Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12723/2019

город Брянск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс»

2) ФИО2

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

2) общество с ограниченной ответственностью «РРМ ТрансАвто» 

3) общество с ограниченной ответственностью «ВВП – Транс»

о взыскании солидарно 2 968 000 руб., расторжении договора и обязании забрать поставленный товар 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 04.06.2020

от ответчиков: 1) от ООО «Зерноресурс» : ФИО4 – доверенность от 20.01.2020

2) от ФИО2:  не явился, извещен

от третьих лиц: 

1) ООО «Инженерные технологии»: не явился, извещен

2) от ООО «РРМ ТрансАвто»: не явился, извещен

3) от ООО «ВВП – Транс»: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №20 от 21.12.2018, взыскании солидарно 2 684 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар, 292 500 руб. неустойки, 800 000 руб. разницы в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика, 92 000 руб. убытков, а также о расторжении договора купли – продажи купли-продажи №20 от 21.12.2018, обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества, 15 000 руб. за проведение экспертизы.

          В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 968 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар, 576 000 руб. неустойки, 800 000 руб. разницы в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика, 92 000 руб. убытков, а также о расторжении договора купли – продажи, обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества и 15 000 руб. за проведение экспертизы.

 Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РРМ ТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ВВП – Транс».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования,  

Представитель ответчика ООО «Зерноресурс» возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, полагал, что суд может вынести окончательный судебный акт на основании имеющихся материалов дела.

Суд полагает ходатайство об истребовании доказательств отклонить, поскольку расценивает ходатайство как необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу спора, ходатайство заявлено в суд 03.09.2020 после подачи иска 09.12.2019. 

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных  причинах, препятствующих ответчику истребовать доказательства в самостоятельном порядке.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

 В соответствии со ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Дело рассмотрено по правилам, установленным ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц.

          Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между  ООО «Компания «Терра Групп» (покупатель) и ООО «Зерноресурс» (продавец) заключен договор поставки товара №20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность в установленные сроки и по установленной цене ассортимент товара согласно спецификации, именуемое в дальнейшем «Товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

         24.12.2018 между ООО «Компания «Терра Групп» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки товара от 21.12.2018 №20, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за ООО «Зерноресурс» по всем обязательствам связанным с договором поставки от 21.12.2018 №20 (п.1.1 договора).

         Согласно п.2.1 договора поручительства от 24.12.2018, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем с поставщиком за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора.

         Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки 320 от 21.12.2018) продавец обязался поставить две партии товара:

-1 партия 20 тонн – отгружена 27.12.2018,

- 2 партия 20 тонн – отгружена 14.01.2019.

         Согласно товарно-транспортных накладных №1 от 14.01.2019 и №76 от 27.12.2018, товар передан ответчику.

         Платежными поручениями №2500 от 26.12.2018 на сумму 750 000 руб. (предоплата за пшено по счету №16 от 25.12.2018) и платежным поручением №2493 от 25.12.2018 на сумму 750 000 руб. (предоплата за пшено по счету №15 от 25.12.2018), покупатель оплатил товар общей стоимостью 1 500 000 руб.

          По мнению истца, качество поставленного товара не соответствует требованию договора и ГОСТ 572-2016, в связи с чем, истцом проведена экспертиза в Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

          В акте экспертизы №002-14-00079 от 14.05.2019 проведенной в Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указано, что товар не соответствует требованиям договора поставки №20 от 21.12.2018 и ГОСТ 572-2016 по показателю качества влажность.

         Как указано истцом на всех маркировочных ярлыках отсутствует полная информация о товаре, в связи с чем, 17.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление №17/01 о данных обстоятельствах.

         Также истец заявил о том, что понес убытки за доставку некачественного товара, поскольку истец выплатил транспортной компании 92 000 руб.   

          Оплата транспортных услуг была произведена истцом платежными поручениями №56 от 31.01.2019 на сумму 45 000 руб. и №18 от 14.01.2019 от 47 000 руб.   По мнению истца, общая сумма доставки некачественного товара составляет 92 000 руб.                

          Согласно п.5.4 договора за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

         В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку товара за период с 27.12.2018 по 18.07.2019 в размере 153 000 руб. и за период с 14.01.2019 по 18.07.2019 в размере 139 500 руб., итого на общую сумму начислена неустойка в размере 292 500 руб. 

         Истец указал, что ввиду выявленного фактического обстоятельства, поставка товара ненадлежащего качества в количестве 40 тонн, покупатель был вынужден приобрести товар качество, которое соответствует требованием ГОСТа у другого поставщика в количестве 40 тонн, общей стоимостью 2 300 000 руб.

         По мнению истца разница в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика и стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного у продавца составила 800 000 руб.

         Истцом в адрес ответчика ФИО2 31.05.2019 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. и о расторжении договора купли-продажи №20 от 21.12.2018.

         Также истцом в адрес ответчика ООО «Зерноресурс» 31.05.2019 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. и о расторжении договора купли-продажи №20 от 21.12.2018.

         Однако до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. и о расторжении договора купли-продажи №20 от 21.12.2018 в добровольном порядке ответчиками не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика ООО «Зерноресурс», суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

           Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1.515 ГК РФ).

           Согласно п. 1.1 указанного Договора, Спецификации к нему (Приложение №1) продавцом в транспорт покупателя после получения оплаты отгружались 2 партии товара крупа пшено шлифованное 1 сорт, в общем количестве 40т (мешки по 50 кг), на общую сумму 1 500 000 руб., в т.ч.:

            - 1 партия 20 тони отгрузка 27 декабря 2018 г.;

            - 2 партия 20 тонн отгрузка 14 января 2019 г.

             В соответствии с п.3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и сертификатам качества и удостоверятся необходимыми документами, на каждую партию товара, которые передаются Покупателю в момент передачи товара.

             Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи, вследствие, нарушения Покупателем условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 5.2 Договора).

             Факт полной оплаты за товар (40 т крупы) на общую сумму 1500000 руб. со стороны истца подтверждается платежными поручениями №2493 от 25.12.2018  на сумму 750000 руб. и №2500 от 27.12.2018  на сумму 750000 руб.

              Кроме того, из материалов дела (счет-фактур, транспортных накладных от 27.12.2018, 14.01.2019, платежных поручений от 14.01.2019, 31.01.2019) следует, что истец привлекал к перевозке третьих лиц: ООО «ВВП-ТРАНС», ООО «РРМ ТРАНС АВТО». 

             Товар (по 20т в партии) получен истцом 29.12.2018. (перевозчик ООО «ВВП-ТРАНС»), товар (по 20т в партии) получен истцом 16.01.2019 (перевозчик ООО «РРМ ТРАНС АВТО»).

     При этом качество товара было подтверждено ответчиком следующими товарно-сопроводительными документами: декларация о соответствии ЕАЭС, протоколами испытаний, удостоверениями о качестве.

      В силу п. 4.1. договора приёмка товара по количеству производится на весах продавца в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями №П-7 о порядке приёмки товара производственного назначения и товаров народного потребления по качеству.

      В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора, товар должен иметь нормальный цвет и запах для данного вида товара. Не допускается поставка товара с затхлым запахом, плесневелого вида или иного постороннего запаха. Не допускается поставка товара с нарушением условий по качеству.

  На основании п. 6 Инструкции №П-7 приемка товара по качеству на складе покупателя производится в следующие сроки: при поступлении товара из другого населенного пункта - не позднее 20 дней, а скоропортящегося товара - не позднее 24 часов после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу п. 16 данной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как пояснил ответчик ООО «ЗерноРесурс», предусмотренные Инструкцией № П-7 акты приемки продукции по 2-м партиям крупы со стороны ООО «Компания «Терра Групп» не составлялись (до марта 2020 г.) и в адрес ООО «ЗерноРесурс» не передавались.

B установленные предельные сроки приемки товара (п. 6 Инструкции N П-7, 20 дней) претензии по качеству в адрес ответчика не поступали. Приемка спорного товара покупателем не приостанавливалась. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта поставщик (ответчик) не вызывался.

В распоряжении ООО «ЗерноРесурс» отсутствуют надлежащие уведомления о передаче (принятии) спорного товара (крупа пшено) на ответственное хранение, либо об изменении мест складирования товара  (с пункта разгрузки - г. Санкт-Петербург на г. Выборг Ленинградской области, п. Калинина), его наличии и условиях хранения на протяжении свыше 1,5 лет.  Срок годности крупы (ГОСТ 572-2016) составляет 9 месяцев, т.е. срок годности истек.

Как усматривается из материалов дела, истцом проведена экспертиза в Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

Из пояснений ответчика следует, что в распоряжении ООО «ЗерноРесурс» отсутствуют надлежащие уведомления о проведении истцом досудебной экспертизы  в Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, в связи с чем, представитель ответчика в отборе образцов проб (товара) и его исследованиях в мае 2019 г. участия не принимал.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 002-14-00079 от 14.05.2019, основанному на протоколах испытаний Испытательного центра ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ" №100398, 100399 от 13.05.2019, проведено исследование 2-х образцов товара на соответствие требованиям: ГОСТ 572-2016 Крупа пшено шлифованное. 

В заключении эксперта, сделан вывод: по показателям качества проверенная крупа пшено шлифованное, 1 сорт:

- дата изготовления 25.12.2018г. - соответствует требованиям Договора поставки №20 от 21.12.2018г. и ГОСТ 572-2016:

- дата изготовления январь 2019г. - не соответствует требованиям Договора поставки №20 от21.12.2018г. и ГОСТ 572-2016 по показателю качества влажность.

Вместе с тем, условиями договора поставки №20 от 21.12.2018г. показатель влажности крупы не регламентируется.

Как усматривается из протокола испытаний №100398 несущественное превышение параметра по влажности на 0,2% (14.2%), при норме 14.0% (по ГОСТ 26312.7-88). 

Как пояснил ответчик, этот показатель может быть вызван как условиями отбора образцов проб (в отсутствие ответчика), допустимой погрешностью измерительного прибора, влажности внутри лаборатории, так и условиями длительного хранения истцом, либо условиями перевозки товара со стороны ООО «РРМ ТРАНС АВТО».

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об условиях хранения и условиях перевозки товара со стороны ООО «РРМ ТРАНС АВТО».

На предложение суда о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, пояснил, что из выводов специалистов усматривается допустимое качество поставленной истцу продукции.

Из пояснений ответчика следует, в МВЛ (по протоколам испытаний) применено оборудование: 2 вида весов и мельница, а как измеряли влажность образцов крупы - неизвестно. 

Согласно ГОСТу 572-2016 межгосударственный стандарт крупа шлифованное, норма для сортов крупы  (влажность 14%).  

Согласно ГОСТу 26312.7-88 определена погрешность влажности воздушно-тепловым методом по сравнению с образцовым вакуумно-тепловым методом по ГОСТ 8.432-81, в котором указано: пшено шлифованное (систематическая составляющая погрешности определения влажности воздушно-тепловым методом составляет + 0,35% и погрешность определения влажности воздушно-тепловым методом допустимо +/- 0,5%).

Относительно незначительного превышения параметра влажности крупы (фактически 14.2% при норме 14.0%), в рамках допустимой ГОСТом погрешности (+/- 0,5%), по 2-й партии.

Влажность является одним из основных количественных и качественных показателей твердых веществ и материалов, влияющих на их зачетный вес и потребительские свойства. Влажность лежит в основе ряда технологических процессов производства и переработки продукции. Каждый процент погрешности измерения влажности может привести к искажению данных об учетном количестве и качестве производимого продукта.

Как указал ответчик, раздел 2 ГОСТа 26312.7-88 не выполнен, поскольку шкаф сушильный электрический СЭШ-ЗМ, стабилизатор напряжения, термометр и другое оборудование не указаны, а значит - не применялись.

По Приложению к ГОСТу 26312.7-88 «Погрешность определения влажности воздушно-тепловым методом по сравнению с образцовым вакуумно-тепловым методом» (таблица), для пшена шлифованного ±0,5% (Погрешность определения влажности воздушно-тепловым методом).

Исследования специалистов проведены с применением ГОСТ 26312.7-88 «Крупа. Метод определения влажности» (в т.ч. по протоколу испытаний №100398). По Приложению к ГОСТу 26312.7-88 «Погрешность определения влажности воздушно-тепловым методом по сравнению с образцовым вакуумно-тепловым методом» (таблица), для пшена шлифованного 0,5% (пгрешность определения влажности воздушно-тепловым методом).

Таким образом, со стороны ООО «Компания «Терра Групп» отсутствуют доказательства какого-либо несоответствия по качеству как 1 партии 20 тонн (отгрузка 27.12.2018, так и 2 партии 20 тонн (отгрузка 14.01.2019.

Ответчик заявил, что истцом не представлены объективные доказательства, указывающие на то, что 2 партия 20 тонн (отгрузка 14.01.2019) имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие использование крупы пшено в пищу, либо для иных целей.        

Отобранные 29.04.2019 образцы крупы, переданные для исследования в МВЛ, малочисленны и незначительны по объемам - всего 1,3 кг из 20т партии и не могут объективно подтверждать параметр по влажности всей партии, также и ввиду их исследования пo истечении более 3 месяцев – 13.05.2019 (л.д. 56 том 1), что подтверждено  протоколом испытаний от 13.05.2019.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют какие-либо сведения об условиях разгрузки, хранения со стороны истца и транспортировки этой партии товара без непосредственного участия ответчика (в транспорте сторонней организации).

Соответственно, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушениеусловий производства, хранения), выразившимися в незначительным превышением по влажности на 0,2%. в рамках допустимой погрешности полученной и принятой на складе ООО Компания «Терра Групп» 2 партии (20т пшена), соответствие которой договору поставки №20 от 21.12.2018г. и ГОСТу 572-2016 подтверждено материалами дела и не может оспариваться истцом, поскольку доказательства представлены с его стороны.

Поскольку истец не уведомил ответчика о том, что у него находится спорный товар по накладным, мер к возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не принял, доказательства ненадлежащего качества товара не представил, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, полагает, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

  Поскольку суд установил, что неправомерно заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар, то и требование о взыскании 576 000 руб. неустойки, а также разницы в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика в размере 800 000 руб. также удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков за доставку некачественного товара, поскольку истец выплатил транспортной компании денежную сумму, что повлекло для ООО «Компания «Терра Групп» убытки в размере          92 000 рублей.                    

           Факт оплаты транспортных услуг подтверждается платежным поручением №56 от 31.01.2019 на сумму 45 000 руб. и платежным поручением №18 от 14.01.2019 от 47 000 руб.   Общая сумма доставки товара составляет 92 000 руб.                

            По мнению истца, тот факт, что весь товар признан экспертизой некачественным, истец понес убытки в размере 92 000 руб.

            Поскольку истцу в заявленных требованиях о взыскании 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар и 576 000 руб. неустойки, а также разницы в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика в размере 800 000 руб. отказано, следовательно в требовании о взыскании убытков в размере 92 000 руб. следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора купли – продажи№20 от 21.12.2018 и обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст. 523 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае таковых оснований не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ООО «Зерноресурс», следовательно, основания для удовлетворения требования ООО «Компания «Терра Групп» о расторжении исполненного сторонами договора поставки №20 от 21.12.2018г. и обязании забрать поставленный товар (качественный) отсутствуют.

Ответчик заявил, что договор поручительства от 24.12.2018 г. принят между ООО «Компания «Терра Групп» и ФИО2  и подписан в г. Санкт-Петербурге, а договор поставки №20 от 21.12.2018 г. заключен между ООО «Компания «Терра Групп» и ООО «ЗерноРесурс» и подписан в г. Новозыбков Брянской области. У ответчика ООО «ЗерноРесурс» экземпляр договора поручительства от 24.12.2018г., принятого между ООО «Компания «Терра Групп» и ФИО2  отсутствует, а о поручительстве по сделке ответчику ООО «ЗерноРесурс» стало известно только из поступившего иска.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 В силу  ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов за производство экспертизы в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в размере 15 000 руб. истцом представлены документы: счет на оплату №002-14-00079 от 14.05.2019, акт сдачи-приемки услуг №002-14-00079 от 14.05.2019, платежное поручение №243 от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Из содержания вышеприведенной  нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование заявителя о взыскании 15 000 руб. расходов за экспертизу необоснованно и удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

           Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

  По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

  В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

 Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены три требования:

1. о взыскании солидарно 2 684 500 руб., 

2. о расторжении договора купли – продажи купли-продажи №20 от 21.12.2018, 

3. обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества.

         При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 163 руб. платежным поручением № 344 от 18.07.2019.

        Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

        Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 968 000 руб., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

           В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 2 968 000 руб. составляет             37 840 руб. 

             Кроме того истцом не уплачена в доход федерального бюджета госпошлина за два  требования неимущественного характера в размере 12 000 руб., в том числе о расторжении договора купли – продажи госпошлина в размере 6 000 руб. и обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества - госпошлина в размере  6 000 руб.

             Таким образом, госпошлина по делу составила 49 840 руб., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании 2 968 000 руб. – госпошлина 37 840 руб., по требованию неимущественного характера о расторжении договора купли – продажи - госпошлина 6 000 руб. и обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества – госпошлина 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела недостающая государственная пошлина в размере 32 677 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

      Руководствуясь ст.ст.167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» и ФИО2 о взыскании солидарно 2 968 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. уплаченной суммы за товар, 576 000 руб. неустойки, 800 000 руб. разницы в стоимости товара надлежащего качества, купленного у другого поставщика, 92 000 руб. убытков, а также о расторжении договора купли – продажи, обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества, о взыскании 17 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. за проведение экспертизы, оставить без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра Групп» в доход федерального бюджета 32 677 руб. государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                        Т.К. Абалакова