АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6019/2019

г.Калуга

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А54-6019/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306623433200046) акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 507 634 руб. 31 коп., из которых: 26 840 руб. 93 коп. - основной долг, 42 220 руб. 79 коп.  -  проценты,  431  644  руб.  82  коп.  -  неустойка,  6927  руб.  77  коп.  - расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 (судья  И.С.Ивашнина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возникновение  денежных  обязательств,  вытекающих  из  кредитного договора, могут подтверждаться не только кредитным договором, но и иными документами, в том числе выписками по лицевым счетам. По мнению заявителя, не предоставление кредитного договора не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления. 

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2019 принято заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора 

<

***> 12ф от 16.11.2012 в размере 200 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 809, 810, 329, 330, 154, 432, 820, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, кредитный договор в материалы дела Банк представить не смог, поскольку, как отметил заявитель: ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом), копия договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, а им в настоящее время осуществляется розыск кредитного досье должника, в связи с чем, факт выдачи кредита подтвержден копиями выписок по счету должника. 

Однако судом правомерно отмечено, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и так далее),  и,  в  свою  очередь,  открытием  банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

Вместе с этим, суды учитывая то, что выписка по счету, и тем более не являющийся финансовым документом, расчет задолженности, не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий, пришли к правомерному выводу о том, что, само по себе отражение операций о движении денежных средств на счете в Банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с  конкретным заемщиком, автоматически о заключении такого договора, не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовала реальная возможность установления условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций), порядка уплаты процентов и т.п. и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет  их  соответствия требованиям закона и условиям договора. 

Более того, суд учёл отсутствие представленного в материалы дела  подписанного  ФИО2 заявления (распоряжения) об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежных документов Банка на выдачу ему денежных средств в указанном размере.

Доказательств совершения должником каких-либо действий, связанных с открытием счета, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленную в материалы дела выписку по  счету, открытому на имя ФИО2, и  представленный заявителем расчета заявленных требований, установили, что в период с 06.12.2012 по  06.08.2015 на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 25.11.2019 составила 307 345 руб. 82 коп., то есть в размере, превышающем 200 000 руб., которые могли являться неосновательным обогащением должника. 

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Советского районного суда от 24.10.2018 по гражданскому делу №2  -  2492/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35463113-810ф/12ф от 16.11.2012. 

Данным решением заявителю в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, руководствуясь статьями 329, 330, 154, 432, 820 ГК РФ, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства  заключения кредитного договора, его условия относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций)  и  т.п., доказательства признания ответчиком факта  заключения  кредитного договора и наличие задолженности в конкретном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.  

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды, верно распределив бремя доказывания факта заключения кредитного договора и перечисления должнику денежных средств, оценив представленную в материалы дела выписку по счету должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что она не свидетельствует о перечислении Банком ФИО2 денежных средств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком факта заключения договора и соответственно недоказанности наличия у должника задолженности по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А54-6019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             А.Н.Ипатов 

 

  ФИО1