ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47658/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Газстройзапад-Проект» генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газстройзапад-Проект» (регистрационный номер 13АП-10359/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору №А56-47658/2021/сд.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоформ», 

ответчик: ООО  «Газстройзапад-Проект», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоформ» (далее - должник).  

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Газстройзапад-Проект» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 417 793,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергоформ» денежные средства в размере 417 793,40 рублей; восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 417 793,40 рублей. 

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстройзапад-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения, поскольку отсутствуют условия предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, надлежащей оценки доводам ответчика не дано, не полностью исследованы обстоятельства дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим выявлен факт списания с расчетного счета должника в пользу ООО «Газстройзапад-Проект» денежных средств: 

- 12.05.2021 списано 628,43 рублей, назначение платежа: взыскание по постановлению СПИ 78019/21/501885 от 23.04.2021 по делу №34449/21/78019-ИП от 11.03.2021,  взыскатель ООО «Газстройзапад-Проект»; 

- 20.05.2021 списано 417 164,97 рублей, назначение платежа: взыскание по постановлению СПИ 78019/21/501885 от 23.04.2021 по делу № 34449/21/78019-ИП от 11.03.2021,  взыскатель ООО «Газстройзапад-Проект».

Полагая, что платежи, произведенные в адрес ответчика в ходе исполнительного производства на основании судебного акта, подпадают под признаки недействительных сделок, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые списания совершены после публикации сообщения кредитора-заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, при этом в отсутствие спорных платежей требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, указанное списание подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Спорные платежи произведены в рамках одного исполнительного производства, на основании одного исполнительного листа и по обязательству перед одним лицом  - ООО «Газстройзапад-Проект», установленному судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу №А56-73909/2020.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены 12.05.2021 и 20.05.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.06.2021, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления конкурсного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей в пользу ответчика у ООО «Энергоформ» имелись неисполненные денежные обязательства перед  ООО «Концессии водоснабжения» в размере 2 732 662,23 рублей, срок исполнения которых наступил 08.02.2018. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 по делу №А12-30209/2020 указанная задолженность взыскана с ООО «Энергоформ» и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам другого кредитора, задолженность перед которым на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.  

При этом, довод апеллянта о том, что обязательства перед ООО «Концессии водоснабжения» возникло в момент вынесения судом решения о взыскании задолженности, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Срок исполнения обязательств не зависит от даты принятия или вступления в законную силу судебного акта, которым установлено его нарушение, а определяется нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и условиями договора.

В решении от 26.02.2021 по делу №А12-30209/2020 установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» направило в адрес ООО «Энергоформ» письмо от 08.02.2018 №2022-исх о возврате излишне оплаченного аванса в сумму 7 788 058,69 рублей, с даты получения такого уведомления о возврате денежных средств у должника возникла перед кредитором обязанность, неисполнение которой повлекло признание требований кредитора обоснованными, взыскание долга и последующее включение в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые платежи представляют собой именно погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ответчиком, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными, правомерно исходил из того, что датами совершения названных сделок являются даты перечисления соответствующих денежных сумм ответчику со счета должника.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии оценки его доводов по пропуску срока исковой давности судом первой инстанции, то указанное нарушение хотя допущено, но не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункте 4 постановления №63).

В пункте 32 постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.01.2022, тогда же утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 22.12.2022 посредством почтового отправления (46002473568164), в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исчисление ООО «Газстройзапад-Проект» срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве не предусматривает подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, временным управляющим. Возможность оспаривания сделки появилась только после открытия процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору №А56-47658/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов