АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-1575/2021

г. Новосибирск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании права собственности  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» (ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на сооружение: весовая, площадь застройки 120,6 кв.м., в составе: операторная – площадь по наружному обмеру 7,6 кв.м.; навес – площадь по наружному обмеру 113,0 кв.м.; весы – металлические, грузоподъемностью 60 тонн, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:092435:72.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на иск указала на то, что истец не представил доказательств того, что самовольно возведенное сооружение отвечает требованиям к вновь возводимым объектам капитального строительства и правилам, предусмотренным ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных  требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

 Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Ревикс  Доктор Фармер Корма» на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 20736 кв.м., кадастровый номер 54:35:092435:72, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пищевая промышленность-объекты пищевой промышленности расположенным по адресу: 

<

...>.

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-02/17-НДВ от 17.02.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2017 сделана регистрационная запись №54:35:092435:72-54/001/2017-2.

В 2017 году истцом с привлечением АО НПП «Метрон-Сиб» по договору подряда № 1738 от 20.07.2017, за счет собственных средств, было  возведено сооружение – «весовая».

Факт постройки сооружения истцом подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 1738 от 20.07.2017, согласно которому АО НПП «Метрон-Сиб» (подрядчик) по заданию ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» (заказчик) обязался выполнить работы,  поименованный в приложении к договору №1 «Программа работ», а заказчик обязался оплатить выпаленные работы. 

Представленным в материалы дела актом приема-передачи  по договору подряда № 1738 от 20.07.2017 подрядчик передал, а заказчик принял работу: 

-сборка, монтаж односкатного навеса (п. 11 акта); домика весовщика (п. 10 акта); весы с НПВ 60т, полноразмерная платформа 18х3м (п. 1 акта);

-монтаж и наладка автомобильных весов (п. 2 акта);

 -монтаж и наладка светофоров (п. 7 акта);

-монтаж железобетонного основания «чаща»  для установки весов  (п. 3 акта).

Общая стоимость работ составила 2 840 700,00 рублей, которые истец оплатил подрядчику платежными поручениями №  273 от 25.07.2017 на сумму 1 420 350,00 рублей; № 379 от 22.09.2017 на сумму 710 175,00 рублей; №  608 от 15.12.2017 на сумму 710 175,00 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 263 от 14.12.2017, счет-фактура №  263 от 14.12.2017, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда № 1738 от 20.07.2017.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «БТИ–сервис» по состоянию на 24.09.2020, сооружение весовой возведено истцом  на принадлежащем на праве собственности  земельном  участке с кадастровым номером 54:35:092435:72, выписка из ЕГРН представлена в материалы дела, при этом возведенное  сооружение имеет  бетонное основание, смонтировано из  сэндвич-панелей, площадь застройки: 120,6 кв.м.; в состав сооружения «весовая» входит: операторная -площадь по наружному обмеру 7,6 кв.м.; навес-площадь по наружному обмеру 113,0 кв.м; весы- металлические, грузоподъемностью 60 тонн.

Технические характеристики сооружения «весовая»,  подробно указаны в разделе 4 «Анализ конструктивных решений» в экспертном заключении № 9482 от 08.10.2020,  подготовленным ООО «Строительно–экспертное бюро», в частности указано: 

- сооружение весовая выполнено из металлического каркаса в виде навеса, операторная выполнена  из металлического каркаса, с навесными «сэндвич-панелями»; 

-фундаменты весовой  с операторной выполнены железобетонными, ленточного типа;

-каркас весовой выполнен из металлических колонн, балок покрытия и укосины под ними, прогонов под ними, прогонов покрытия, горизонтальных прогоно под стены и диафрагмы жесткости;

- операторная выполнена из металлического каркаса;

-покрытия выполнено из профлиста уложенного по балкам; 

-кровля односкатная, без организованного водоотвода;

-полы ж/б, в операторной дощатые;

-окна в операторной  выполнены из ПВХ профилей со стеклопакетом;

-дверь в операторной металлическая.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сооружение весовой отвечает всем признакам объекта капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство сооружения весовой было осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу, но без соответствующей разрешительной документации.

09.12.2020 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции, мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче акта на ввод сооружения в эксплуатацию (вх. №11.1-03-4594).

Уведомлением от 10.12.2020 № 11/1/11.1-04/0405 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отсутствием документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, объект является самовольной постройкой. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018). Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

     -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Истец в качестве доказательств соответствия возведенного им сооружения весовой градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением и эксплуатацией указанного сооружения представило следующие доказательства.

Экспертным заключением № 9482 от 08.10.2020, подготовленным ООО «Строительно-экспертное бюро» установлено, что возведенный объект сооружение - весовая площадью 113,0 кв.м. с операторной площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

-фундаменты сооружения весовой с операторной соответствуют СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

-элементы каркаса сооружения весовой с операторной соответствуют СП 13-102-2003;

-конструкции каркаса выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-стены находятся в работоспособном состоянии и соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-покрытие кровли сооружения весовой с операторной работоспособное и соответствует СП 70.13330.2017 «Кровли»;

-полы соответствуют требованиям СП 29.13330.2011.

В выводах данного экспертного заключения указано, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств соблюдения истцом противопожарных норм и правил при возведении сооружения ООО «Корпорация услуг Безопасности» по заявке истца подготовило заключение от 26.11.2020,  согласно которому:

-степень огнестойкости объекта-IV;,

-класс конструктивной пожарной опасности объекта -СО;

-класс функциональной пожарной опасности объекта -Ф5.1.

Согласно п.6 заключения существующее сооружение весовой с операторной расположено на земельным участком с кадастровым номером 54:35:092435:72 по адресу: 

<

...>.

Расстояние от сооружения навеса весовой, IV степень огнестойкости, категория Д по пожарной опасности, класс конструктивной пожарной опасности -СО, до одноэтажного складского здания, П степени огнестойкости, категория В по пожарной опасности, класс конструктивной пожарной опасности СО, составляет 7,72 метра.

Расстояние от сооружения весовой до существующих производственных, административных и вспомогательных зданий не территории рассматриваемого предприятия, а также до зданий и сооружений на территории смежно расположенных предприятий производственного назначения составляет не менее 17,4 кв.м., что отвечает требованиям п. 6.1.2. СП 4.13130.2013.

Предел огнестойкости строительных конструкций и противопожарных преград предусмотрен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В выводах экспертного заключения указано,  по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности установлено, что фактическое состояние сооружения весовой (площадь застройки -120,6 кв.м., в том числе: операторная площадью 7,6 кв.м., площадь навеса-113,0 кв.м.) расположенного по адресу: 

<

...> отвечает требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности и последующая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

В качестве доказательств соблюдения истцом санитарно- эпидемиологических норм и правил при возведении сооружения  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подготовило экспертное заключение № 5-364/10-636 от 17.12.2020, согласно которому в соответствии с разделом 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружения весовой с операторной размер санитарно-защитной зоны не регламентируется. Размещение сооружения «Весовая», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:72 по адресу: 

<

...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В качестве доказательств соблюдения истцом градостроительных норм и правил  при возведении сооружения   ООО «БТИ-сервис» подготовило заключение кадастрового инженера от 12.09.2020, согласно которому:

-площадь застройки сооружения по результатам натурального обследования оставляет -120,6 кв.м.; в том числе навес-113,6 кв.м., операторная -7,6 кв.м.

-по сведениям ЕГРН, исследуемый объект расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

-предельный размер земельного участка: минимальный -0,1га, максимальный -210 га площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:72 составляет 20736 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009;

-минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3м, для обследуемого сооружения фактический минимальный отступ составляет -17,4 кв.м.

В отзыве мэрия города Новосибирска указывает  об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, так как невозможно определить из заключения кадастрового инженера общую площадь застройки, и процент застройки.

Истцом с учетом постановления № 844 мэрии города Новосибирска  от 16.03.2020 о предоставлении ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма»» разрешения на отклонение  от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства подготовлено дополнительное заключение кадастрового инженера от  25.03.2021, в котором указано, что: 

-минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства – 30% (уменьшен до 15%  на основании постановления № 844 мэрии г. Новосибирска  от 16.03.2020г.);

 -максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства – 80%.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.03.2021, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:72 полностью расположено  сооружение весовая, площадь застройки 120,6 кв., общая площадь застройки земельного участка принадлежащего истцу  равна 3 146,3 кв.м., что составляет 15,2 % от общей площади земельного участква-20736 кв.м.  и соответствует как  максимальному проценту застройки земельного участка, так и минимальному. Согласно выводам кадастрового инженера, минимальные отступы от границ земельного участка также соответствуют градостроительным нормам и правилам, установленным  Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска № 1288от 24.06.2009.

Таким образом, возведенная истцом постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности сооружения обеспечиваются.

Сохранение и эксплуатация спорного сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный  объект недвижимости.

Поскольку по делу доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на сооружение: весовая, площадь застройки: 120,6 кв.м. в составе: операторная – площадь по наружному обмеру 7,6 кв.м.; навес – площадь по наружному обмеру 113,0 кв.м.; весы – металлические, грузоподъемностью 60 тонн, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:092435:72.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева