ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19038/2017-ГК

Дело № А40-18603/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техем» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2017 года по делу № А40-18603/16, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-163) 

по иску ООО «Техем» 

к ООО «СОЦЦЕНТРСТРОЙ» 

о взыскании по договору субподряда № 1-СЦС-2015 от 30 января 2015 года долга в размере 121 291 руб. 40 коп., неустойки в размере 59 176 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения заявленной суммы долга, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 1-СЦС-2015 от 30 января 2015 года долга в размере 121 291 руб. 40 коп., неустойки в размере 59 176 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СОЦЦЕНТРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техем» взыскан по договору субподряда № 1-СЦС-2015 от 30 января 2015 года долг в размере 121 291 руб. 40 коп., неустойка в размере 27 102 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением от 30.09.2016 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, до погашения задолженности перед истцом, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года. 

Определением от «10» марта 2017 года ООО «Техем» в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «Техем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Между тем, как правильно указал суд в определении, заявленные обеспечительные меры фактически означают запрет ответчику осуществлять свою деятельность по ведению добровольной ликвидации, предусмотренной нормами гражданского законодательства. 

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, с учетом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и критерий, указанных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, с учетом сбалансированной оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца и принятия обеспечительных мер. 

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. 

Истцом не представлены доказательства того, что введение запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, до погашения задолженности перед истцом, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО «Техем» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «10» марта 2017 года по делу № А40-18603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.