ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2693/2017

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Новые финансовые системы» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Новые финансовые системы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по заявлению ООО «Новые финансовые системы» по делу № А65-2693/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипотека Траст», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя просил принять уточнение суммы неустойки до 8 326 855, 67 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые финансовые системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017г. апелляционная жалоба ООО «Новые финансовые системы» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Новые финансовые системы» отложено на 25 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 мая 2017 г. представитель ООО «Новые финансовые системы» в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, с учетом уточнений апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новые финансовые системы» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по заявлению ООО «Новые финансовые системы» по делу № А65-2693/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 1 308 808 руб. 88 коп. процентов  и 8 326 855 руб. 67 коп. неустойки по кредитному договору «лимит выдачи» 

<

***> от 27.12.2011г., согласно которому ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» открыл ООО «ТФБ Ипотека» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 46 000 000 руб., ООО «ТФБ Ипотека» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивает проценты (п.1.1. договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 10 процентов годовых (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 26.12.2013г. к кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011г. изменен п.1.5 «кредитная линия открывается сроком до 28 декабря 2015г. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита».

Дополнительным соглашением от 01.10.2015г. к кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011г. изменен и изложен п.4.1. кредитного договора «проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18% годовых».

ООО «ТФБ Ипотека» было переименовано в ООО «Ипотека Траст» ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2121690179708 от 20.02.2012

Согласно договору уступки прав требований от 31.10.2014г. ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» уступил ООО «ТФБ-Займъ» (переименовано в ООО «Служба взыскания «Редут») имущественные права (требования) к ООО «Ипотека Траст» по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.12.2011г. № 266/11 в сумме 46 000 000 руб.

15.01.2016г. согласно договору уступки права требования №7 ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Новые Финансовые Системы» права требования к должнику – Обществу ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», возникшие из кредитного договора «Лимит выдачи» от 27.12.2011г. № 266/11 в сумме 46 000 000 руб. (п.1.4. договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету заявителя период просрочки должника по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.12.2011г. № 266/11 в размере 1 308 808,88 руб. процентов по кредиту образовался с 01.11.2015г. по 28.12.2015г.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №106 от 30.06.2016г., следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» погасил обществу с ограниченной ответственностью «Новые Финансовые Системы» долг в размере 305 949 831, 66 руб. В назначении платежа указано - оплата по уведомлению к договору уступки № 7 от 15.01.2016г.

В своей апелляционной жалобе ООО «НПФ» указывает на то, что должником была погашена лишь сумма основного долга, в то время как начисленные проценты погашены не были, следовательно, обязательства по оплате процентов по кредитному договору не исполнены.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями договора уступки права требования №7 от 15.01.2016г.  ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Новые Финансовые Системы» права требования к должнику – обществу ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» к должнику, возникшие из ряда кредитных договоров, на общую сумму 305 949 831, 66 руб., в том числе по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.12.2011г. № 266/11 в размере 45 758 164,91 руб. суммы основной задолженности, 9 575 953,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату 15.01.2016г. (п.4.4. договора).

Таким образом, сторонами договора уступки права требования №7 от 15.01.2016г.  установлена сумма основного долга и процентов по кредитному договору «Лимит выдачи» от 27.12.2011г. № 266/11 по состоянию на 15.01.2016г., в том числе проценты по кредиту за период  с 01.11.2015г. по 28.12.2015г., заявленный кредитором ко взысканию в настоящем заявлении.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, требование заявителя в части процентов по кредиту за период  с 01.11.2015г. по 28.12.2015г. в размере  1 308 808,88 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является не обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 326 855, 67 руб. за период с 29.12.2015г. по 30.06.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, задолженность по неустойке в размере 8 326 855, 67 руб. за период с 29.12.2015г. по 30.06.2016г. не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, сумма долга должника перед кредитором погашена в полном объеме, в связи с чем в рассматриваемом случае требования заявителя являются необоснованными.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Ипотека Траст» принято решение о ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Требования же заявителя основаны на положениях абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а не на положениях ст. 224 Закона о банкротстве. Из материалов дела не усматривается, что заявитель изменял или уточнял заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по заявлению ООО «Новые финансовые системы» по делу № А65-2693/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по заявлению ООО «Новые финансовые системы» по делу № А65-2693/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       В.В. Карпов

О.Н. Радушева