ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8582/2021

Дело № А40-247446/19

г.Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта  2021 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-247446/19 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины после отмены Верховным Судом Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Стройград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Аэроэлектромаш» о взыскании пени, предусмотренных п. 6.1 договоров подряда № 10/14 от 18.02.2014 г., № 11/14 от 20.02.2014 г., № 12/14 от 20.02.2014 г., № 14/14 от 20.02.2014 г., № 15/14 от 03.03.2014 г., № 16/14 от 05.03.2014 г., № 17/14 от 11.03.2014 г., № 18/14 от 11.03.2014 г., № 19/14 от 18.03.2014 г., № 20/14 от 18.03.2014 г., № 22/14 от 24.03.2014 г., № 23/14 от 27.03.2014 г., № 24/14 от 27.03.2014 г., № 25/14 от 31.03.2014 г., № 26/14 от 31.03.2014 г., № 27/14 от 01.04.2014 г., № 28/14 от 04.04.2014 г., № 29/14 от 04.04.2014 г., № 30/14 от 10.04.2014 г., № 32/14 от 15.04.2014 г., № 33/14 от 15.04.2014 г., № 34/14 от 18.04.2014 г., № 35/14 от 18.04.2014 г., № 37/14 от 22.04.2014 г., № 38/14 от 22.04.2014 г. с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г. в размере 81.769.853,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. изменен обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. исправлена опечатка в части распределения государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 г. отменены ранее принятые судебные акты в части распределения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 подлежащим изменению в отмененной части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта ошибочно установил обоснованность требований о взыскании неустойки в размере 81.769.853,04 руб., поскольку с учетом пропуска срока исковой давности требования истца являются обоснованными в размере 54.652.086 руб. 29 коп. исходя из расчета за предыдущие 3 года.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до суммы 15.134.180 руб. 20 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, исходит из того, что ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133.672 руб. 95 коп., на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.009 руб. 09 коп., в результате зачета на ответчика относится государственная пошлина в размере 131.668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-247446/19 в отменной части о распределении государственной пошлины отменить.

Взыскать с акционерного общества «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 131.688 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   В.Я. Гончаров