Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75336/18-135-533

г. Москва

19 марта 2020 г.

Резолютивная часть решение объявлено  19.02.2020 года  

Полный текст решения изготовлен  19.03.2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ЗАО «Компания Вэтрим»

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО»  

о признании постройки самовольной 

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов. , ФИО3 по дов.  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.01.2020г.

от Префектуры САО г. Москвы – ФИО5 по дов. от 28.01.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания Вэтрим» (далее – ответчик) о  признании самовольной постройкой – здание площадью 295,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>; признать самовольной постройкой – здание площадью 222,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>; признать самовольной постройкой – здание площадью 234,4 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

            Обязать ЗАО «Компания Вэтрим» снести здание площадью 295,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Вэтрим» расходов.

    Обязать ЗАО «Компания Вэтрим» снести здание площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Вэтрим» расходов.

          Обязать ЗАО «Компания Вэтрим» снести здание площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Компания Вэтрим» расходов.

     Обязать ЗАО «Компания Вэтрим» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – зданий площадью 295,3 кв.м., 222,6 кв.м. и 234,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.18,19,21 соответственно, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

      Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Компания Вэтрим» № 77-01/09-1191/2004-239 от 01.02.2005г. на здание площадью 295,3 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>;

   Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Компания Вэтрим» № 77-01/09-1191/2004-240 от 01.02.2005г. на здание площадью 222,6 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>; 

   Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Компания Вэтрим» № 77-01/09-1191/2004-238 от 01.02.2005г. на здание площадью 234,4 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Истцы поддержали  заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 18.07.2019г.  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Являются ли строения, расположенные по адресам: 

<

...>, 21, объектами недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2) Соответствуют ли строения, расположенные по адресам: 

<

...>, 21, градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан строения, расположенные по адресам: 

<

...>, 21?

          Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования   не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:04003:080, 77:09:04003:065/002 площадью 1424 кв.м. и 106 кв.м. расположены объекты самовольного строительства: здания площадью 295,3 кв.м., 222,6 кв.м., 234,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул .Часовая д.16 стр. 18,19,21.

Данные объекты оформлены в собственность ответчика, о чем в ЕГРП сделаны записи.

На основании распоряжения префекта САО от 12.10.1999г. № 1361-р МКЗ, решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству САО, исходно разрешительной документации Главного архитектурно-планировочного управления № 024-41/191 от 14.02.2001г. на возведение временных торговых павильонов площадью 530 кв.м. были возведены и введены в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта одноэтажные торговые павильоны площадью 550 кв.м.

На данные объекты отсутствует исходно-разрешительная документация, земельные участки для возведения капитальных объектов не предоставлялись

Земельные участки, на которых размещены здания, переданы ответчику в аренду под эксплуатацию зданий в офисно-торговых целях.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:04003:080, 77:09:04003:065/002, на которых возведены спорные объекты, находятся в собственности города Москвы. Собственник земельных участков – город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение на спорных объектов на вышеуказанных земельных участках.

     В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

     Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

    В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.      

     Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют назначению земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

            В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

           Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

          Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

            Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

        Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

            Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

          В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

          Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

            Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

             В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

             В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

              Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

         Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из представленного экспертного заключения здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д.16, стр. 18,19,21 обладают признаками объектов капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Исследуемые здания, расположенные по адресам: 

<

...> стр. 18,19,21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1  ст. 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким лицом в отношении стр. 18,19,21 по ул. Часовая являлось ООО «Компания «МОЭМ», которому на основании распоряжения префекта САО от 12.10.1999г. № 1361-МРЗ разрешено создать спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

01.10.2004г. между ООО «Компания «МОЭМ» и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому спорное имущество перешло в собственность ответчика, о чем 01.02.2005г. в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

Таким образом, ответчик не должен был получать никаких разрешений на строительство «создание» спорных объектов, так как право собственности на них перешло  к нему на основании сделки.

30.11.2006г. между ДГИ г. Москвы и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды земельного участка сроком до 31.10.2055г. (на 49 лет) для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества – зданий в офисно-торговых целях. Государственная регистрация договора проведена 20.02.2007г.

Таким образом, истцы знали, что на момент подписания договора аренды и его заключения, то есть с момента государственной регистрации указанного выше договора аренды, на переданном в аренду земельном участке находятся спорные здания. Заключение договора аренды на 49 лет свидетельствует о том, что истцы знали, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорное имущество как на недвижимое.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лицом, право которого нарушено.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцам стало известно о нарушении  их прав не позднее 20.02.2007г.(дата государственной регистрации договора аренды земельного участка), в то время как иск подан 11.04.2018г.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин