АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-449/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Сериал»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                    от 19.10.2024

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024 № Д07-0163-24

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сериал»

на решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А59-6146/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сериал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сериал» (далее - ООО «Сериал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0316004:969 - нежилое здание «Цех НСП литер Н2» общей площадью 4363 кв. м, 1989 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:139, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление Росреестра по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее - ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сериал» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную   жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов судов о том, что по состоянию на 10.08.2004 – момент получения истцом спорного имущества во владение, обществу было известно и оно понимало, что объект передан ему во временное владение в рамках договора  ответственного хранения. Полагает недобросовестным поведение ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» в лице директора, исходя из условий договора и непредставления доказательств надлежащего его исполнения и непоследовательной позиции представителя стороны относительно даты принятия имущества на хранение. В связи с заключением договора               от 28.01.2003 представленный в материалы дела договор от 02.12.2002 утратил силу, поэтому не может быть признан относимым доказательством. Истец с учетом приведенных в жалобе обстоятельств полагает, что ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» фактически никакого хранения имущества не осуществляло, затрат на его содержание не несло, а администрация в течение длительного времени устранилась от владения спорным имуществом, не проявляя интереса к нему, вследствие чего последнее фактически являлось брошенным. 

От администрации поступил отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом по правилам статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не установила оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

По материалам дела установлено, в соответствии с письмом дочернего Федерального государственного унитарного предприятия                      «Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости» от 29.08.2022 № 2386 спорный объект на основании дубликатов договора купли-продажи акций                    от 20.08.1992 № 350, акта оценки стоимости здания от 01.07.1992, выданных 12.05.1998 комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, являлся собственностью акционерного общества открытого типа «Сериал», которое на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.1999 по делу № А59-2672/99-С15 ликвидировано и 27.12.1999 исключено из реестра юридических лиц.

ООО «Сериал» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), директором общества является ФИО3, участниками - ФИО4 Ги, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец правопреемником АООТ «Сериал» не является.

На основании распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска          от 27.11.2002 № 372-р спорное имущество 29.11.2002 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно сведениям публичного реестра 18.08.2017 нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0316004:969, площадью 4363 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316004:139, постановлено на государственный кадастровый учет.

ООО «Сериал», ссылаясь на то, что с момента своего образования (10.08.2004) оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательной давности указанным нежилым зданием без какого-либо договора, использует его в своей экономической деятельности, несет бремя его содержания и обслуживания, что подтверждается договорами ресурсоснабжения, договорами оказания услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных систем, договором аренды нежилого помещения, договором хранения имущества от 01.11.2007 и т.д., предъявило в арбитражный суд настоящий иск на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Как установлено судами, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.11.2002 № 1748 комитету по управлению муниципальной собственностью поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) - литер Н-2», расположенный по адресу: 

<

...>;

- указанное бесхозяйное имущество поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- по истечении одного года принять цех наружных стеновых панелей (НСП) в муниципальную собственность;

- до принятия в муниципальную собственность передать указанный объект на ответственное хранение с правом эксплуатации ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие».

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью от 27.11.2002 № 372-р отделу учета муниципального имущества и приватизации поручено:

- внести в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» объект «Цех наружных стеновых панелей (НСП) - литер Н-2», расположенный по адресу: 

<

...>;

- указанный объект поставить на учет в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области;

- заключить с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» договор передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно выписке из реестра бесхозяйного имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска от 27.11.2002 № 372-р спорный объект 29.11.2002 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В течение 1 года со дня постановки имущества на учет как бесхозяйного о своих правах на указанное имущество никто не заявил.

В материалы дела представлен договор передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002 № 06/04, заключенный комитетом по управлению муниципальной собственностью в лице председателя ФИО8 с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» в лице директора ФИО9, на основании которого спорное имущество по акту приема-передачи передано названному обществу на ответственное хранение.

Судами рассмотрены доводы истца с указанием на то, что договор о передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» был заключен 28.01.2003, а не 02.12.2002 со ссылкой на письма департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 04.05.2005 № 3008-014/015, от 29.07.2005 № 5067-014/015, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2005 по делу                      № А59-859/05-С9, отзывы ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» и департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по делу № А59-4326/2005-С25.

В отсутствие в материалах дела договора от 28.01.2003 и непризнания договора передачи бесхозяйного имущества на ответственное хранение от 02.12.2002 № 06/04 недействительным, с учетом опрошенного в качестве свидетеля ФИО8, подписавшего названный договор от имени комитета по управлению муниципальной собственностью, и не оспорившего факт принадлежности ему проставленной на договоре от его имени подписи, суды признали, что разница в дате заключения договора может быть обусловлена допущенной опиской.

Таким образом, суды установили обстоятельство того, что спорный объект с 2002 года находится во владении ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие». 

При этом судами приняты во внимание пояснения директора данного общества ФИО9 о том, что с целью минимизации затрат на ремонт и содержание переданного на хранение спорного объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, по просьбе директора ООО «Сериал» ФИО3 разрешено ему пользоваться спорным имуществом в обмен на финансовые вложения в текущий и капитальный ремонт.

В этой связи, как отмечено судами, сам по себе факт устного разрешения директора ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» пользоваться спорным объектом не свидетельствует о добросовестности владения истца, имеющего значение для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 приведена позиция, согласно которой не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, в соответствии с которым осуществляется временное производное владение,  неопределенность в этом аспекте отсутствует, критерия владения имуществом как своим не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что истец знал и не мог не знать, что спорный объект передан на ответственное хранение третьему лицу, которое впоследствии допустило ФИО3 к его использованию по устной договоренности, что, соответственно, не породило для ООО «Сериал» оснований владения спорным объектом как своим собственным.

В этой связи суды отклонили доводы истца с предоставлением соответствующих договоров относительно несения бремени содержания спорного имущества, расценив их в качестве необходимых для обеспечения собственной деятельности, но не в качестве доказательств владения имуществом как своим собственным.

Кроме того, суды учли непоследовательность поведения директора ООО «Сериал» ФИО3, который в 2005 году наряду с другими акционерами АООТ «Сериал» (ФИО10, ФИО5,            ФИО11) обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на оставшуюся часть недвижимого имущества  («формовочный цех – 1090» - литера Л 2, по адресу: 

<

...>), после удовлетворения всех требований кредиторов после ликвидации АООТ «Сериал», при этом, не упоминая о владении в период с 2006 по 2007 годы этим имуществом ООО «Сериал» (решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2006, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.06.2006 по делу № 33-1145/06, в иске отказано).

Мотивированно отклонены доводы истца, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о не проявлении ответчиком интереса к спорному имуществу.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-1126/17 удовлетворен иск ФИО12 к управлению Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Именно по апелляционной жалобе администрации, не привлеченной к участию в деле, названное дело было пересмотрено Сахалинским областным судом, в результате чего указанное решение (определение от 16.08.2022) отменено, в удовлетворении иска отказано.

Более того, администрацией последовательно реализуется процедура, предусмотренная статьями 225, 226 ГК РФ, регламентирующая порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Как следствие установленному, суды отказали в удовлетворении         ООО «Сериал» заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе кассатором, связаны с оценкой доказательств по делу, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А59-6146/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева