/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14091/2016к12

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим кредитной организацией Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице представителя Михеева Ильи Владимировича:  Шияненко А.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 серии 77 АБ 9993419,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим кредитной организацией Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице представителя Михеева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2017 года по делу № А33-14091/2016к12, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

Варава Сергей Георгиевич (далее – Варава С.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дроздецкого Дмитрия Валентиновича (ИНН 246000166128, далее – Дрознецкий Д.В., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 заявление Варава Сергея Георгиевича о признании Дроздецкого Дмитрия Валентиновича банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2016) заявление Варава Сергея Георгиевича о признании банкротом гражданина Дроздецкого Дмитрия Валентиновича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 Дроздецкий Дмитрий Валентинович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 Дмитриев Евгений Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дроздецкого Д.В. Финансовым управляющим имуществом должника Дроздецкого Д.В. утвержден арбитражный управляющий Дмитриева Юлия Анатольевна.

30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дмитриевой Ю.А. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Дроздецкого Дмитрия Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дроздецкого Дмитрия Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 30.10.2017. Установить начальную цену продажи залогового имущества- квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19, кв. 71 в размере 3 757 000 рублей. В утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим кредитной организацией Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице представителя Михеева Ильи Владимировича обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим кредитной организацией Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице представителя Михеева Ильи Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 28.11.2017 отменить в части отказа Банку ИТБ (АО) в утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа Банку ИТБ (АО) в утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 указанной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу №А33-14091-5/2015 требование акционерного общества «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Дроздецкого Дмитрия Валентиновича в размере 3544278 рублей, в том числе 3486101 рубль 48 копеек основного долга, 58176 рублей 52 копейки пени, обеспеченные залогом имущества Дроздецкой Т.Г. по договору об ипотеке №03/2957-12/24-лб от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 Дроздецкий Дмитрий Валентинович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу включено следующее имущество, являющегося предметом залога: двухкомнатная квартира №71, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19.

Согласно пункту 4 статья 213.6 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим указано, что имущество Дроздецкого Дмитрия Валентиновича в составе двухкомнатной квартиры №71, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19, является предметом залога, залогодержатель - АО «Банк ИТБ».

Оценка имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Банк ИТБ» по договору от 31.10.2012 №596/12 проведена ООО «Профессионал». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2017 по делу №2-2589/2017 начальная продажная цена заложенного имущества - двухкомнатной квартиры №71, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19, определена в размере 3 757 000 рублей согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» №596/12 от 31.10.2012.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина Дроздецкого Дмитрия Валентиновича, в соответствии с которым установлен порядок продажи имущества гражданина.

Судом первой инстанции утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дроздецкого Дмитрия Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 30.10.2017: Установить начальную цену продажи залогового имущества- квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19, кв. 71 в размере 3 757 000 рублей. В утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества отказано.

АО «Банк ИТБ» не согласен с представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника по следующим пунктам:

- Величина снижения начальной цены продажи имущества - 5% от начальной цены продажи имущества каждые семь календарных дней. Цена, ниже которой имущество не может быть продано («цена отсечения»), составляет 30 % от стоимости имущества, определённой Залоговым кредитором на основании отчета об оценке.

Залоговым кредитором заявлены возражения против утверждения положения о реализации имущества, предложенной финансовым управляющим, в части установления минимальной цена имущества на торгах, кредитором предложена минимальная цена продажи имущества должника не менее 75% от рыночной стоимости имущества, определённой в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2017 по делу №2-2589/2017. Кроме того, по мнению кредитора основанием для определения начальной цены продажи имущества должника следует указать заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу 2-2589/2017 в размере 3 757 000 рублей.

Рассмотрев заявленные разногласия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несогласованность позиций финансового управляющего и залогового кредитора относительно оснований определения размера начальной цены продажи имущества должника не имеет правового значения, поскольку в данному случае размер начальной цены продажи имущества должника по обоим основаниям определяется в сумме 3 757 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает указанное положение только в части «цены отсечения». 

Предложенная кредитором редакция пункта 3.3 Положения в части «цены отсечения» не подлежит утверждению в редакции, предложенной кредитором, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит трое открытых торгов по продаже имущества; в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются собранием кредиторов.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 75% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, установление цены отсечения в размере 75%, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Так, из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей. Ограничение цены также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков конкурсного производства.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок ценообразования является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим от начальной цены продажи. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Таким образом, в утверждении предложенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд верно указал, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества гражданина Дроздецкого Дмитрия Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 30.10.2017, установив начальную цену продажи залогового имущества - квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 19, кв. 71, в размере 3 757 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13.

Действительно, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Вместе с тем, в случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необходимость дополнительного определения порядка и условий реализации имущества при достижении цены отсечения и как следствие на затягивание процесса реализации имущества.

Кроме того, как уже указывалось, установление цены отсечения в размере 75%,  создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества при достижении цены отсечения. В суде апелляционной инстанции представитель залогового кредитора предположил, что  возможно спорное имущество будет принято залоговым кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

 

Изложенное может повлечь необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура конкурсного производства оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что они повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, отклоняются судебной коллегией. Устанавливая такой приоритет залогового кредитора, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда являются мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2017 года по делу № А33-14091/2016к12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина