АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«24» июля 2023 года

 

Дело № А32-51711/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биляевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307230920000011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 12.1НЭ-18/23-72, диплом от 10.07.2009 № 706),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 №09.НС-27/23-47, диплом от 26.06.2009 №259), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2020 № 007841 в размере 1 403 488 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением председателя судебного состава от 28.10.2022 дело№ А32-51711/2020 было передано для дальнейшего рассмотрения судье Цатуряну Р.С.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 было принято к рассмотрению ходатайство истца о допросе свидетелей.

Истец явку представителя в судебное заседание 27.03.2023 не обеспечил, определение суда не исполнил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 27.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 03 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2012 № 2331/2040.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется в нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: 

<

...>

В результате проведенной 16.03.2020 третьим лицом проверки электрооборудования на объекте ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: нарушение пломбы ЭСО № 24131440, на клеммной крышке расчетного прибора учета на пломбе имеются следы перекусывания пломбировочной лески, а также приклеивания к пломбе.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2020 № 007841. 

На основании акта от 16.03.2020 № 007841 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен за период с 05.10.2019 по 16.03.2020 по максимальной разрешенной мощности 50 кВт, исходя из круглосуточного энергопотребления. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 168 433 кВт ч стоимостью 1 403 488 рублей 19 копеек, истцу выставлен счет на оплату от 02.10.2020 № 2331.

Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 05.10.2020 № 11.

Не согласившись с произведенными ответчиком начислениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. 

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как указывает потребитель, о проведении проверки он был уведомлен по телефону, на момент, когда истец прибыл на объект, проверка уже была проведена, прибор учета распломбирован, а сотрудники сетевой организации составляли акт. До составления акта отраженные в нем нарушения отсутствовали. На момент прибытия потребителя спорная пломба уже была снята. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки судом был допрошен в качестве свидетеля принимавший участие в проведении проверки сотрудник сетевой организации – инженер ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 13.04.2021.

Свидетель ФИО4 дал следующее показания. Проверка была плановой. 16.03.2020 ориентировочно с 10 до 11 часов проверяющие прибыли на объект предпринимателя. На объекте имеется пункт охраны. Проверяющим необходимо было встретиться с лицом, ответственным за электрохозяйство. Проверяющие подошли к охраннику и попросили его либо предоставить телефонные контакты, либо пригласить лицо, которое могло бы допустить их к прибору учета.

На вопрос суда о том, связывались ли проверяющие с потребителем перед проведением проверки или сразу выехали по адресу, свидетель ответил, что предварительно с потребителем не связывались, пояснив, что проверяющие прибыли на объект для того, чтобы согласовать проведение проверки, потому что адреса и номера телефонов в базе энергосбыта часто меняются потребителями, а в связи с большим количеством потребителей невозможно связаться с каждым из них, поэтому проверяющие приезжают по факту, связываются с ответственным за электрохозяйство и либо проверка проводится в его присутствии, если он присутствует и может сразу допустить, либо проверяющие предлагают согласовать другую дату проверки и оставляют уведомление о дате проведения проверки.

Далее свидетель пояснил, что после того, как проверяющие попросили охранника пригласить лицо, которое могло бы допустить их к прибору учета, к ним вышел человек, который сообщил проверяющим, что может сразу их допустить к прибору учета. На территории объекта находится кирпичное строение, в одной части которого оборудован охранный пункт, а соседнее помещение – это щитовая. Этот человек пришел с ключами, открыл щитовую и провел проверяющих к прибору учета, после чего проверяющие приступили к визуальному осмотру, в ходе которого было выявлено, что пломба имеет следы механического повреждения. Проверяющие сообщили присутствовавшему при проведении проверки лицу о выявленном нарушении, после чего указанное лицо связалось по телефону с потребителем, с которым заключен договор энергоснабжения. В течение 10 минут на объект прибыл человек, который представился собственником и начал задавать вопросы о том, как проверяющие попали в щитовую и кто их туда допустил, заявил о том, что проверяющие попали на объект самостоятельно и документы составлены без его участия. Между проверяющими и потребителем состоялась беседа, выяснение всех нюансов, в ходе которой потребитель выразил свое недовольство по поводу того, что проверка проведена в его отсутствие. Свидетель пояснил, что проверяющие не могут спрашивать у допускающего лица документы, при этом они подразумевают, что лицо, которое допускает их к прибору учета, является ответственным за электрохозяйство и имеет соответствующие полномочия. После этого потребитель пригласил проверяющих пройти в кабинет, находящийся в пристроенном здании, где в его присутствии был составлен акт о неучтенном потреблении, после чего акт был передан потребителю для ознакомления, после чего потребитель позвонил кому-то для консультации и написал свои замечания в акте.

На вопрос суда о том, сколько длилась вся процедура, свидетель ответил, что вместе с составлением акта – 2-3 часа.

На вопрос суда о том, является ли территория объекта потребителя открытой с учетом представленных фотоматериалов, на которых изображен забор, свидетель ответил, что на территории находится несколько организаций; дверь, ведущая на территорию, на момент прибытия проверяющих была открыта, поэтому проверяющие зашли в дверь и подошли к охраннику.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что охранник вызвал проверяющим человека, который сопроводил проверяющих и открыл им дверь в щитовую, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что щитовая находилась за металлической дверью и была закрыта на ключ.

На вопрос суда о том, почему свидетель утверждает, что проверяющие не устанавливают ФИО лица, осуществляющего допуск проверяющих к прибору учета, поскольку, по сути, проверка проводится в присутствии того лица, которое допустило проверяющих, и именно его необходимо указывать в акте в качестве лица, участвовавшего в проведении проверки, после чего уже суд оценивает, являлось ли указанное лицо надлежащим представителем или нет, однако, поскольку в акте не указаны данные допустившего лица, суд не может установить лицо, в присутствии которого проводилась проверка, свидетель ответил, что обычно в разговоре проверяющие спрашивают должность и ФИО представителя, однако, в данном случае при заходе на объект проверяющие не спросили данные встретившего их лица, а спросили уже по факту того, когда было выявлено нарушение, на что он представиться отказался. Кроме того, свидетель пояснил, что в диалоге, когда проверяющие общаются с представителем уже понятно, имеет ли человек отношение к прибору учета или нет. Бывает, что лицо сообщает, что оно отношения к организации не имеет, а его просто попросили провести проверяющих к прибору учета, в таком случае документы при нем не составляются, а если что-то выясняется, то уже берутся контакты потребителя и согласовывается другая дата проведения проверки.

На вопрос суда о том, созванивались ли проверяющие с потребителем ФИО1 и сообщали ли они ему, что прибудут для проведения проверки, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что работали по району, в котором находится объект потребителя, и прибыли по факту, имея намерение вручить уведомление о проведении проверки, но поскольку на месте присутствовало лицо, согласившееся обеспечить допуск проверяющих к прибору учета, проверка была проведена.

На вопрос суда о том, что проверяющие перекусывали леску пломбы, потребитель ФИО1 тоже не присутствовал, а подошел позже, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в этот момент присутствовало только лицо, допустившее проверяющих, потребитель прибыл позднее.

На вопрос суда о том, для чего проверяющие перекусывали леску пломбы, свидетель ответил, что это делается с целью переопломбировки, для замены старых пломб на новые. В данном случае, поскольку пломба висела в ненатянутом виде и проверяющие увидели следы ее нарушения, поэтому для детального рассмотрения пломба была демонтирована.

На вопрос представителя предпринимателя о том, присутствовал ли ФИО1 при проведении представителями сетевой организации указанных действий, свидетель ответил, что при срезании пломбы ФИО1 не присутствовал, но после того, как ФИО1 прибыл на объект, рассмотрение пломбы осуществлялось в его присутствии.

На вопрос представителя сетевой организации о том, сообщало ли лицо, допустившее проверяющих к прибору учета, о том, что оно ежемесячно снимает показания прибора учета, на основании чего можно было бы предположить, что это лицо является ответственным за электрохозяйство, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что допускающее лицо сообщило проверяющим о том, что ежемесячно производит съем показаний и предоставляет их в энергосбыт.

На вопрос представителя сетевой организации о том, что поскольку ответственного за электрохозяйство пригласил охранник, то, охранник знал это лицо, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, составляли ли проверяющие акт о неучтенном потреблении до того момента, как прибыл ФИО1, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что акт составлялся уже в присутствии ФИО1 в кабинете.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2021 пояснила, что вся территория спорного объекта – производственная база-склад принадлежит ИП ФИО1, с 2016 года он сдает всю территорию в аренду ООО «Компания Экопроект» по договору аренды от 12.01.2016 № 01-2016, сам ФИО1 объект не эксплуатирует. В свою очередь, ООО «Компания Экопроект» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Атэми» от 11.09.2017 № 02. Доступ проверяющим в щитовую обеспечил охранник, дежуривший на объекте в день проведения проверки, поскольку ключ от щитовой находится на посту охраны. ФИО1 лично осуществляет съем показаний прибора учета и передает их в энергосбыт. Проверка была начата и пломба срезана сотрудниками сетевой организации в отсутствие ФИО1 Согласно имеющимся фотографиям проверка была начата в 11 час. 18 мин., акт проверяющие начали заполнять в 11 час. 30 мин. При этом в деле имеются также фотографии, сделанные в 11 час. 53 мин., в 11 час. 55 мин. Как показал свидетель ФИО4, проверка продолжалась 2-3 часа. Согласно документам проверка окончилась в 12 час. 15 мин., это время указал ФИО1 в акте о неучтенном потреблении. Таким образом, все манипуляции с прибором учета проверяющие проводили в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 15.06.2021 ФИО1 пояснил, что в день проведения проверки ему поступил телефонный звонок о том, что проводится проверка целостности пломб на приборе учета на его объекте по адресу: 

<

...>, в связи с чем он бросил все дела и направился на объект, чтобы успеть принять участие в проверке, однако, по прибытии на объект застал в помещении теплогенераторной двух сотрудников электросетей, которые показали ему в полиэтиленовом пакете пломбу и сопроводили это словами, что якобы она повреждена, однако, сам ФИО1 через пакет ничего не увидел и заявил проверяющим, что подобного рода проверки ранее всегда проводились в его присутствии, однако, в этот раз его почему-то никто не предупредил. 

На вопрос суда о том, присутствовал ли в теплогенераторной на момент прибытия ФИО1 кто-либо кроме представителей сетевой организации, ФИО1 ответил, что представители сетевой организации были там вдвоем.

На вопрос суда о том, кто позвонил ФИО1 и сообщил о том, что проводится проверка, ФИО1 ответил, что точно уже не помнит, поскольку это было больше года назад. Проверяющие попросили его остаться на составление акта. После того, как проверяющие дописали в его присутствии акт, который начали составлять еще до его прибытия, ФИО1 от подписания акта отказался, указав в качестве замечаний, что акт был составлен в его отсутствие и все действия физически проводились в его отсутствие. 

На вопрос суда о том, кто открыл проверяющим теплогенераторную, ФИО1 ответил, что сам он физически на объекте не находится, объект передан в аренду, у арендатора заключен договор на охрану всей территории, видимо, они и обеспечили доступ проверяющих в щитовую, однако, ФИО1 их на это не уполномочивал, в АО «НЭСК» имеется номер телефона ФИО1, на которой регулярно поступают смс-сообщения и звонки, например, при наличии задолженности, однако, в этот раз ФИО1 никто не звонил, а проверяющие непосредственно явились на объект и в отсутствие ФИО1 начали проведение проверки

На вопрос суда о том, выяснял ли ФИО1 у арендатора, кто конкретно открыл проверяющим щитовую и обеспечил доступ к прибору учета, ФИО1 ответил, что он обратился к директору ЧОП, который сообщил, что в этот момент на смене был охранник ФИО5, ключ от щитовой хранится на посту охраны, поскольку там кроме счетчика есть газовый котел и другое оборудование и по технике безопасности, пожарной безопасности все ключи должны находится на месте, чтобы в случае, например, пожара оперативно обесточить весь объект. Кроме того, ФИО1 пояснил, что обычно при проведении подобного рода проверок, например, при съеме показаний счетчика ему звонят проверяющие, с которыми согласовываются дата и время проведения проверки, после чего он приезжает на место, однако, в этот раз все пошло не так, ФИО1 поставили перед фактом о том, что составляется акт о неучтенном потреблении, и о необходимости прибыть на его подписание.

На вопрос суда о том, беседовал ли ФИО1 с охранником и выяснял ли у него, как проходила сама проверка, совершались ли представителями сетевой организации какие-либо неправомерные действия, ФИО1 ответил, что охранник не наблюдал за действиями проверяющих, поскольку он стоит на посту, который находится примерно в 5 метрах от теплогенераторной, охранник осуществляет пропускной режим, он может только открыть и уйти, более того, он не уполномочен участвовать в проверке, поскольку ФИО1 его не уполномочивал на то, чтобы он контролировал действия сотрудников сетевой организации.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2021 в качестве свидетеля ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, дал показания о том, что действительно работал в ООО ЧОО «АТЭМИ» в качестве охранника, однако, на объектах в г. Краснодаре, в том числе на объекте по адресу 

<

...> никогда не дежурил, в том числе и 16.03.2020.

Суд, оценив представленные в материалы дела видеоматериалы проверки, установил, что допуск к прибору учета обеспечило лицо, которое открыло дверь в электрощитовую, присутствовало при проведении проверки. Данное лицо представилось как представитель предпринимателя, лицо, ответственное за электрохозяйство, регулярно подающее показания от имени истца. При проведении проверки данное лицо указало, что доступа в электрощитовую, в том числе у арендатора, ни у кого больше не имеется. Лицо, обеспечившее доступ к прибору учета, после прибытия сотрудников сетевой организации осуществило телефонный звонок истцу. После прибытия истца на объект, в электрощитовой находились лица, проводившие проверку, а также данное лицо, обеспечившее доступ. 

То есть его поведение в процессе проверки свидетельствовало о причастности к предпринимательской деятельности истца по делу, зависимости от него, важности для него и, как следствие для предпринимателя собственно проверки и ее последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю последний несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по договору или устному допущению (либо даже в силу попустительства) собственника.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности в силу закона и заключенного договора принял на себя обязанность по сохранению прибора учета и его составляющих от посторонних воздействий.

Стимулом для исполнения этой обязанности надлежащим образом, является угроза расчета потребленного ресурса по мощности потребляющего электрическую энергию оборудования, то есть в максимально возможном размере без учета фактического потребления.

Как было указано выше, при проверке присутствовал мужчина, который сообщил лицам, проводившим проверку, о том, что он является представителем предпринимателя, регулярно подает показания, доступа в электрощитовую ни у кого, в том числе арендатора, больше не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Аналогичная правовая позиция изложена судами по делу № А32-48966/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве потребленного безучетно.

Истцом спорная пломба на исследование не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд не может, не обладая специальными знаниями, сделать вывод о наличии либо отсутствии следов перекусывания пломбировочной лески, а также приклеивания к пломбе.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, суд не находит оснований для повторного допроса свидетелей. Истец определение суда не исполнил, не указал, каким образом допрос свидетелей по заявленным вопросам может повлиять на вывода суда с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также вменяемого нарушения.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307230920000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 № 14.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян