ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265163/18

29 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАРЕНДА» - ФИО1 по дов. от 07.03.2019, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТК-3» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАРЕНДА» 

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАРЕНДА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-3» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ АРЕНДА» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХАРЕНДА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-3» (далее – ответчик, ООО «СТК-3») с иском о взыскании 785 890 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 № 11УТ17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СТК-3» в пользу ООО «СТРОЙТЕХАРЕНДА» взыскано 226 462,50 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙТЕХАРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 559 427,50 руб. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что акты оказанных услуг по договору на общую сумму 785 890 руб. были подписаны ответчиком; возможности и квалификации для установления подлинности подписи бухгалтера и менеджера исполнителя, принявших акты, не имеется, согласно сложившимся обычаям делового оборота подразумевается, что полученные от заказчика акты и документы подписаны уполномоченными лицами организации, истец на протяжении длительного времени принимал от ответчика подписанные со стороны последнего акты и не имел оснований полагать, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика; истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, ответчик оказанные услуги не оплатил; судами не принято во внимание, что от имени ответчика спорные акты могли быть умышленно не подписаны генеральным директором, чтобы не оплачивать оказанные услуги; истец не может нести ответственность за то, что акты со стороны ответчика подписаны сотрудниками ответчика; оригиналы запрошенных судом определением от 14.02.2019 актов для проверки заявления ответчика об их фальсификации не могли быть представлены истцом, поскольку оригиналы актов находились непосредственно у генерального директора ООО «СТРОЙТЕХАРЕНДА», который с 13.02.2019 находился в отпуске за пределами Москвы; суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд самостоятельно исключил спорные акты из числа доказательств по делу и не дал истцу возможности защитить свои права, не проверил доводы ответчика о фальсификации доказательств, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик о фальсификации печати ООО «СТК-3» в спорных актах не заявил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙТЕХАРЕНДА» (исполнитель) и ООО «СТК-3» (заказчик) заключен договор от 24.11.2017 № 11УТ17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, механизмов и иной самоходной строительной техники, а также услуги по ее управлению.

Согласно заявке заказчика от 06.05.2018 исполнитель предоставил гусеничный экскаватор JCB 220 с землеройным ковшом 1-1,2 куб.м. объект заказчика – военный городок № 19, городское поселение Софрино-1, Пушкинский муниципальный район.

В соответствии с протоколом договорной цены стоимость услуг составляет 1 687,5 руб. за один машино-час. Исполнитель 01.06.2018 направил заказчику письмо № 06 о повышении стоимости услуг до 1 856,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 785 890 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами от 31.05.2018 № 33, от 16.06.2018 № 37, от 28.06.2018 № 38, от 17.07.2018 № 41, от 31.07.2018 № 42, от 01.08.2018 № 47, от 05.10.2018 № 52, однако, ответчиком оказанные ему услуги не оплачены.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов от 31.05.2018 № 33, от 16.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 42, от 01.08.2018 № 47 и от 05.10.2018 № 52.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом определением от 14.02.2019 было предложено истцу представить оригиналы спорных актов, однако, истец в судебное заседание не явился, оригиналы спорных актов не представил.

Ввиду невозможности проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неявки истца и невозможности предупредить его об уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств акты от 31.05.2018 № 33, от 16.06.2018 № 37, от 31.07.2018 № 42, от 01.08.2018 № 47 и от 05.10.2018 № 52.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, предъявленных к оплате на основании актов от 28.06.2018 № 38, от 17.07.2018 № 41, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты, принимая во внимание, что указанные акты ответчиком подписаны, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате, факт наличия задолженности в размере 226 462,50 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела истец не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, судом не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом разумность процессуального поведения предполагает наличие на момент подачи иска у истца, как инициатора рассмотрения спора в суде, доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении основания иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности исключения судом доказательств без проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку, ввиду непредставления истцом оригиналов спорных доказательств и в связи с неявкой истца в судебное заседание, заявление о фальсификации не могло быть проверено в установленном законом порядке. Оценка судом, как недопустимых, оспоренных ответчиком копий письменных доказательств, представленных истцом, в данном случае является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела дана оценка всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-265163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАРЕНДА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова