﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-95274/2018

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик» Максименко А.Ф. (доверенность от 26.11.2018), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу                          № А56-95274/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик», место нахождения:  Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. П, ОГРН 1127847487580, ИНН 7806486854 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052 (далее – Компания), о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 11 312 424 руб. 78 коп., из которых 6 173 767 руб. 48 коп. основной задолженности – во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов,      3 980 875 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 148 690 руб. 85 коп. пеней, 9090 руб. 08 коп. штрафа – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования в части пени и штрафа учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об оставлении заявления ФНС без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату обращения ФНС с заявлением о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в суд, поскольку не представлены доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с соответствующим заявлением.

Податель жалобы также ссылается на то, что утвержденная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованию, выдвинутому Компанией как заявителем по делу о банкротстве, а именно проведение не менее 10 процедур банкротства.

В судебном заседании представитель Общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок Обществу были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней от 10.04.2017 № 72972, от 10.05.2017 № 81118, 81870, 82311, от 25.05.2017 № 88, от 09.06.2017 № 1167, от 20.06.2017 № 2807, от 04.07.2017     № 94325, от 26.07.2017 № 3639, от 01.08.2017 № 99818, от 07.08.2017               № 100643, 101232, от 08.09.2017 № 105926, от 03.10.2017 № 114803, от 23.10.2017 № 118984, от 01.11.2017 № 121166, от 07.11.2017 № 123565, от 01.12.2017 № 126804, от 11.01.2018 № 361, от 02.02.2018 № 8975, от 05.02.2018 № 9799, от 19.02.2018 № 13276, от 07.03.2018 № 14753, от 06.04.2018 № 18252, от 28.04.2017 № 24050, от 03.05.2018 № 24544, от 14.05.2018 № 27815, от 31.05.2018 № 31121, от 28.06.2018 № 31121. 

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный законодательством, должником не погашена, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 31.05.2017 № 23302, от 18.07.2017 № 29585, 29586, 29587, от 03.08.2017 № 31675, от 28.08.2017            № 34443, от 28.08.2017 № 34444, от 14.09.2017 № 36850, от 19.09.2017             № 38027, 38028, 38026, от 27.09.2017 № 39289, от 10.10.2017 № 40469, от 21.11.2017 № 45488, от 29.11.2017 № 50429, от 30.11.2017 № 53738, от 15.12.2017 № 58492, от 16.12.2017 № 59452, от 02.02.2018 № 1376, от 01.03.2018 № 3102, от 29.03.2018 № 9274, от 03.04.2018 № 10319, от 12.04.2018 № 11189, от 10.05.2018 № 14672, от 31.05.2018 № 17891, 17890, от 01.06.2018 № 18382, от 20.06.2018 № 20296. 

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов ФНС в территориальное подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.12.2017 № 21764. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Согласно представленному налоговым органом расчету по составу и размеру на 20.07.2018 задолженность Общества по обязательным составляет    3 017 177 руб. 30 коп. задолженности и 423 247,33 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц; 3 156 590 руб. 18 коп. задолженности и 369 576 руб.   48 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 513 842 руб. 44 коп. задолженности и 60 554 руб. 22 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 3 407 668 руб. 21 коп. задолженности, 292 604 руб. 73 коп. пеней и 9090 руб. 08 коп. штрафов по налогу на добавочную стоимость; 34 879 руб. задолженности и 1045 руб. 21 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 24 486 руб. задолженности и      1662 руб. 88 коп. пеней по транспортному налогу с организаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС 26.07.2018 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. 

При рассмотрении заявления ФНС в суде первой инстанции Компания, также обратившаяся с заявлением о  признании Общества банкротом, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием предварительной, не менее чем за 15 дней, публикации со стороны заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Компания также заявила возражения по кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отсутствием у кандидата опыта в проведении процедур банкротства юридических лиц.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным. При этом суд отклонил ходатайство Компании о прекращении производства по заявлению ФНС. Суд указал, что требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не распространяется на уполномоченный орган и налоговым органом представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Суд также отклонил доводы Компании о несоответствии предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства  банкротстве как не подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования 

Как усматривается из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом 26.07.2018. 

Уполномоченным органом 27.07.2018 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку уполномоченным органам соблюдены требования статьи 41 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу отказано правомерно.

В абзаце 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченному органу при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. 

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры Ершова О.В. требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения в качестве временного управляющего Обществом,  а доказательств некомпетентности, совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве или признания его действий незаконными Компанией не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Ершова О.В. временным управляющим должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Поскольку в материалы дела налоговым органом представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2018, согласно которой в собственности должника имеется недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (степень готовности 97%), а также сведения из базы данных главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зарегистрированных транспортных средствах, согласно которым в собственности должника имелись транспортные средства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, Компания не обладает правом выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, поскольку такое право предоставлено только заявителю по делу о банкротстве или собранию кредиторов (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-95274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк