Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14341/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деликатес» (адрес: 188480, Ленинградская обл., тер. промзона Александровская. зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес: Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликатес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 250 276 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2023 по 11.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2024 по дату ее уплаты.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на заключение 30.03.2022 с указанными лицами договора аренды земельного участка.

Основанием исковых требований является сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с исполнением истцом денежного обязательства  ответчика.

Ответчик не представил доказательства того, что на момент уплаты истцом спорной суммы денежное обязательство ответчика прекратилось в установленном законом порядке 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что платежными поручениями от 28.08.2023 № 1080 (157 824 руб. 19 коп.), № 1081 (36 921 руб. 59 коп.) и № 1082 (55 530 руб. 78 коп.) уплатил акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) 250 276 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии по заключенному ответчиком с Обществом договору энергоснабжения.

В графе «Назначение платежа» названных платежных поручений указано на то, что денежные средства перечисляются за потребленную электрическую энергию по договору № 47110000312196 и имеются ссылки на реквизиты оплачиваемых счетов: от 14.03.2023 № 36820223049716, от 12.07.2023 № 36820623054263 и от 14.08.2023 №  36820723125579.

Истец представил в дело перечисленные счета, из которых следует, что они выставлены Обществом (получателем) ответчику (покупателю) на оплату электроэнергии по договору                         №  47110000312196 за февраль, июнь и июль 2023 года.

Истец также представил адресованное Обществу письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства ввиду отсутствия у истца договорных отношений с Обществом и ответное письмо Общества от 29.12.2023 № 023-91943, в котором Общество со ссылкой на положения                        статьи 313 ГК РФ сообщило об учете данных денежных средств в качестве исполнения обязательства по договору № 47110000312196.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что он не являлся получателем спорной денежной суммы.

Однако в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает не только следствие получения, но и при сбережении имущества.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор №  47110000312196 заключен Обществом с ответчиком; истец оплатил счета,  выставленные ответчику. При этом Общество в письме от 29.12.2023 № 023-91943 подтвердило принятие платежей истца в качестве исполнения обязательства по названному договору.

Кроме того, Общество в названном письме указало на наличие просрочки исполнения обязательства по договору №  47110000312196.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, при просрочке исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес»                       (ИНН 

<

***>) 250 276 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2024 по дату ее уплаты, а также 8 149 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.