Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31397/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

к Санкт-Петербургской таможне 

о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-353/2022 от 11.03.2022 

при участии 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.08.2022, ФИО5 по доверенности от 13.07.2022, ФИО6 по доверенности от 20.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-353/2022 от 11.03.2022. 

Определением от 30.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-13009/2022.

В судебном заседании 12.12.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел № А56-31397/2022, № А56-63379/2022, № А56-63384/2022, № А56-633383/2022 в одно производство, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства об объединении дел и удовлетворения требований.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил изменить постановление Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-353/2022 от 11.03.2022 в части назначения административного наказания и назначить Обществу наказание ¼ суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 1 249 145, 08 руб.

Заинтересованное лицо возражало против уточнения требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски не тождественны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 на Балтийский таможенный пост Обществом в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/170320/0072582.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, под таможенную процедуру “выпуск для внутреннего потребления” заявлен товар “Крепежная фурнитура, предназначенная для использования в мебели ванных комнат из металла AISI201…”, производитель KAIPING SPONTO SANITARY WARE CO. LTD, тов знак отсутствует, торг. Знак марка отсутствует, модель отсутствует, артикул HD-003, кол-во 340000шт., общей таможенной стоимостью 34 698 474, 22 руб., общим весом нетто 18 360, 00 кг. В графе 33 ДТ заявлен код 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (“крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: - прочие, применяемые для мебели” (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, НДС - 20%).

Отправитель товара: FOSHAN SANICHEN CONSTRUCTION MATERIAL AND TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай).

Получатель и декларант товара - ООО “Терминус” (ИНН 

<

***>).

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем Общества на основании договора таможенного представителя Общества с декларантом ООО “Терминус” № 0804/00-20/32 от 20.02.2020.

17.03.2020 товар, заявленный в ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 27.08.2021 по 12.11.2021 на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО “Терминус” (ИНН 

<

***>), по результатам которой установлен факт нарушения ООО “Терминус” права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара “Крепежная фурнитура, предназначенная для использования в мебели ванных комнат...”, задекларированного по ДТ № 10216170/170320/0072582.

Таможней по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 12.11.2021 № 10210000/210/121121/А000135) принято решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - РКТ) от 18.01.2022 № РКТ-10210000-22/000017Д в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216170/170320/0072582, в соответствии с которым товар представляет собой “комплект крепежных изделий, изготовленных из недрагоценных металлов, предназначенных для крепления к стене оборудования (полотенцесушителя)” и подлежит классификации в подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС 9ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 20%).

РКТ от 18.01.2022 № РКТ-10210000-22/000017Д принято в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД № 1 и № 6.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров (далее - Положение).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) применяется на таможенной территории Союза в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14 и представляет собой систему описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. 

Нормой пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Единая ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации), утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Товар подлежит классификации в той товарной позиции, текст которой включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

В решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 №122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования классифицируются в субпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рамках рассмотрения дела № А56-13009/2022 установлено, что спорный товар обладает признаками кронштейна. При этом таможенный орган обоснованно исходил из пояснений декларанта, а также информации, размещенной на его официальном сайте, о цели использования ввозимого товара для крепления к стене водяных полотенцесушителей собственного производства. 

Данное обстоятельство препятствовало Таможне квалифицировать данные изделия в субпозициях 8301 10, 8302 30, 8302 41-49, поскольку «полотенцесушитель» не является ни мебелью, дверями, лестницей, окнами, шторами, не используется в салонах транспортных средств, ни шорным изделием, чемоданом, ящиком, шкатулкой, ни аналогичным изделием. 

Судом в рамках рассмотрения дела № А56-13009/2022 признано соответствующими закону оспариваемые классификационные решения таможенного органа, заявление Общества в части признания незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Судом в рамках рассмотрения дела № А56-13009/2022 не было удовлетворено, поскольку последние являются производными от решений о классификации товара (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исходя из вышеизложенного, Общество при таможенном декларировании товаров по ДТ заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением недостоверных сведений об описании товара. При этом с учетом представленных таможенным законодательством таможенному представителю прав Общества имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ достоверных сведений о товарах.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС в процессе производства по делу выявлено не было, отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен 25.02.2022 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

11.03.2022 в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-353/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 331 053, 53 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 300 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 3 331 053, 53 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 1 300 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 11.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-353/2022, снизив размер штрафа до 1 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.