Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52385/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (адрес:  190013, город Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литер А, помещение 32Н, ОФИС 131, ОГРН: 1167847203996, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 7801308209)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"  (адрес:  193312, город Санкт-Петербург, Солидарности проспект, 4, ОГРН: 1027806078255, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7811018700)

о взыскании 134.627 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОДИЗАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее – ответчик) о взыскании удержанной суммы неустойки в размере 57.193 руб. 17 коп.; 5.000 руб. 00 коп. штрафа;                        72.435 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2023 по 22.03.2023 в рамках Государственного контракта № 450/22 от 19.09.2022.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому, он просит взыскать 15.000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за допущенные нарушения в рамках Государственного контракта № 450/22 от 19.09.2022.

Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик удержал из оплаты и не списал истцу неустойку в размере 11.503 руб. 45 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара 08.12.2022, а также по поставке Товара 30.12.2022  в размере 45.689 руб. 72 коп. в рамках Государственного контракта № 450/22 от 19.09.2022.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию к ответчику пени в размере 72.434 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату Товара, поставленного 30.12.2022 в рамках Государственного контракта № 450/22 от 19.09.2022, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

Последним днем исполнения истцом обязательств по контракту является 23.11.2022, что не опровергается истцом.

В связи с тем, что частичная поставка товара на сумму 2 191 133 руб. 18 коп. была осуществлена 08.12.2022, истцу, в соответствии с условиями заключенного Контракта, была начислена неустойка в размере 11 503 руб. 45 коп., которая, согласно п. 2.8 Контракта была удержана из оплаты Товара.

Истец был уведомлен об указанных обстоятельствах, в связи с чем, направил письмо ответчику о списании указанной неустойки.

В списании неустойки истцу было отказано в письменном виде в связи с тем, что, во-первых, вопреки ссылке истца на то, что в ФЗ-98 от 01.04.2020  были внесены изменения в ч. 42.1. ст. 112 ФЗ - 44, по состоянию на 21.03.2023 согласно правовым системам, указанная норма существовала в редакции ФЗ № 476 от 30.12.2021 и не содержала изменений в соответствии ФЗ-98 от 01.04.2020: часть 42.1 изменена с 30.12.2021 - Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ.

Согласно части 42.1. начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, ст. 10 ФЗ-476, внесены следующие изменения: «Внести в статью 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, №14, ст. 1652; № 27, ст. 3480; № 52, ст. 6961; 2014, № 23, ст. 2925; 2015, № 1, ст. 51; №29, ст. 4342, 4375; 2016, № 15, ст. 2058; № 27, ст. 4254; 2017, № 24, ст. 3477; 2018, № 1, ст. 59, 88; № 18, ст. 2578; №27, ст. 3957; № 53, ст. 8428; 2019, № 18, ст. 2194, 2195; № 52, ст. 7767; 2020, № 14, ст. 2028, 2037; № 17, ст. 2702; № 31, ст. 5008; 2021, № 1, ст. 40; № 9, ст. 1467; № 27, ст. 5188) следующие изменения: 1) в части 42.1 слова "и 2020" заменить словами   2020 и 2021"».

Таким образом, ФЗ-44 предусматривало списание неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств. 

При этом ссылка в законе на Постановление Правительства, на которое указывал истец, распространяется лишь на случаи и порядок, но не на период, в связи с чем, неустойка, начисленная за неисполнение Поставщиком своих обязательств по контракту, заключенному в 2022 году, по которому истец, заключая Контракт, принял на себя ответственность за неисполнение обязательств, списанию не подлежала.

Более того, в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом необходимо учесть, что п.п. а) п. 5 указанных Правил предусматривает в качестве основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Однако по состоянию на 19.12.2022 ООО «Эргодизайн» свои обязательства по Контракту в полном объеме не исполнило, в связи с чем, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа ему в списании неустойки в размере 11 503 руб. 45 коп.

Также необходимо отметить, что согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания, утвержденных Постановлением, на которое ссылается истец, Заказчик списывает начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), однако, в рассматриваемом случае, начисленные по Контракту пени в размере 11 503 руб. 45 коп. являлись оплаченными, так как 19.12.2022 Заказчик, на основании п. 2.8 Контракта, удержал указанную неустойку при оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для списания пени в размере 11 503 руб. 45 коп. по Контракту №450/22.

В письме от 27.02.2023  ответчик сообщал, что не выполнение им обязательств по оплате в предусмотренный Контрактом срок, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, является следствием просрочки истца.

Указанный вывод подтверждается тем, что в случае, если бы истец исполнил свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок - до 23.11.2022, ответчик исполнил бы свои обязательства своевременно.

Однако, с учетом выполнения истцом обязательств по поставке только 30.12.2022, у ответчика, который осуществляет только функции распорядителя бюджетных средств, при условии, что на основании распоряжения Комитета финансов от 12.10.2022 г. № 86-р «Об утверждении порядка завершения в 2022 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга», исполнение поручений на оплату расходов завершалось 22.12.2022, не было объективной возможности исполнить свои обязательства в указанный в Контракте срок.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2022  № 01-17-1100/22-0-0.

Более того, учитывая то обстоятельство, что на поставку Товара по Контракту использовались субсидийные денежные средства, выданные ответчику на 2022 год, что подтверждается п. 2.3. Контракта, субсидия после окончания 2022 года должна быть возвращена в бюджет Санкт-Петербурга, так как указанные средства являлись неосвоенными.

С целью недопущения этой ситуации, 18.01.2023 в Комитете по Здравоохранению состоялось совещание рабочей группы по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению за 2022 год.

В результате данного совещания было принято решение разрешить ответчику использовать в 2023 году субсидию 0150010650 (на приобретение немонтируемого оборудования и инвентаря для оснащения вводных объектов здравоохранения), а 13.422.948 руб. 71 коп. перечислить в бюджет, что подтверждается Протоколом № 56 рабочей группы Комитета по здравоохранению от 18.01.2023.

Указанные денежные средства были распределены только 20.02.2023. 

После появления возможности воспользоваться указанной субсидией ответчик произвел оплату по указанной поставке.

Таким образом, на основании ст. 406 ГК РФ, а также п. 7.16 Контракта, согласно которому, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой Стороны, оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что по указанной поставке в соответствии с п. 7.8., п. 7.9. Контракта были начислены пени за просрочку поставки, при оплате товара, поставленного с просрочкой на сумму 4 457 514 руб. 71 коп. Заказчиком, направлено требование об уплате, которое не было исполнено, указанная сумма пени (45 689 руб. 72 коп.), на основании п. 2.8. Контракта, была удержана из оплаты.

При этом необходимо отметить, что истец, несмотря на направленное ему требование об уплате пени, вопреки п. 7. Правил, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пени, в связи с чем, на основании указанного пункта, принятие решения о ее списании являлось невозможным.

Требование об уплате штрафа, заявленное истцом, является необоснованным, так как истец не указал, за какое неисполнение обязательств и на основании какого пункта Контракта он предъявляет указанное требование.

Кроме того, истец в письмах ответчику указывал, что Правительство РФ приняло меры, призванные поддержать российский бизнес, в том числе поставщиков и заказчиков по 44-ФЗ. Однако, исходя из содержания письма, указанные меры приняты исключительно для поддержания бизнеса, который, зная о Постановлении, на которое ссылается Поставщик, заведомо не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Контракту, будучи уверен в том, что все неустойки с него должны быть списаны.

Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что в полном объеме истец исполнил свои обязательства только 30.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.