﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7281/20 

Екатеринбург 08 декабря 2020 г. Дело № А71-18300/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – общество  «Электрозавод», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.05.2020 по делу № А71-18300/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Электрозавод» – Лагерев А.С. (доверенность от 01.12.2020),  Володин С.В. (доверенность от 11.09.2020).  

акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее –  ответчик, общество «Чепецкий механический завод») – Корепанова Л.С.  (доверенность от 15.10.2018).  

Общество «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «Чепецкий  механический завод» 1 317 527 руб. 04 коп. процентов по договору поставки  продукции от 03.04.2018 № 19/13924-Д (с учетом принятых судом увеличения  размера исковых требований, а затем их уменьшения до 1 317 527 руб. 04 коп.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020  требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано  185 332 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной  

пошлины 281 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Электрозавод» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  то, что претензий по качеству, которые бы в силу норм действующего  законодательства или условий договора могли бы повлечь за собой  освобождение покупателя (ответчика) от ответственности, не имеется.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик злоупотребил  своим правом, утверждая о наличии претензий к качеству поставленного  товара, в связи с чем, суд необоснованно поставил обязанность покупателя по  оплате товара в зависимость от его принятия.  

В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что  претензии по качеству товара впервые были направлены покупателем за  пределами срока, установленного для приемки товара; отмечает, что  электродвигатель принят 12.11.2018 на склад покупателя, в течение семи  рабочих дней (пункт 5.1 договора) от покупателя не поступало уведомлений о  выявленных несоответствиях и недостатках, приемка товара не была  приостановлена, срок для приемки истек 21.11.2018, следовательно в  соответствии с условиями договора, при отсутствии выявленных в указанный  срок претензий по качеству, покупатель обязан был осуществить приемку  товара.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то,  что с момента заявления претензий и до 09.04.2019 истцом в отношении  электродвигателя не осуществлялось каких-либо действий, направленных на  устранение недостатков товара, однако товар был принят.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чепецкий механический  завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Электрозавод»  (поставщик) и обществом «ЧМЗ» (покупатель) заключен договор поставки  от 03.04.2018 № 19/13924-Д, по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией  (приложение № 1) и техническим заданием от 07.06.2016 № 19-260-46/25566  (приложение № 3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.  

Спецификацией от 03.04.2018 сторонами согласована поставка  электродвигателя постоянного тока П2-800-172-8 УХЛ4, в количестве 1 штуки,  стоимостью 15 960 000 руб. Срок поставки - не более 210 дней с момента  подписания договора.  

Согласно пункту 3.2.1 договора истец предоставил ответчику  обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены  договора (798 000 руб.) на срок исполнения обязательств, что подтверждается  платежным поручением от 25.04.2018 № 344.  

Согласно пункту 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию в  течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на  складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора  и разделом 5 приложения № 3 к договору.  

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному  документу от 08.11.2018 № 223 поставщик передал покупателю вышеуказанное  оборудование стоимостью 15 960 000 руб.  

Письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им испытания  оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует раздел 5  паспорта на электродвигатель П2-800-172-8. Этим же письмом поставщик  потребовал оплатить товар в сумме 15 960 000 руб. до 12.12.2018 и вернуть  обеспечительный платеж в сумме 798 000 руб. до 05.12.2018.  

Претензией от 06.03.2019 поставщик вновь потребовал уплаты указанных  сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  Претензия получена ответчиком 12.03.2019.  

12.11.2019 истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика  задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № 19/13924-Д.  

Ответчик представил платежные поручения от 04.07.2019 № 5769, 5770,  подтверждающие, что оплата товара в сумме 15 960 000 руб. и возврат  обеспечительного платежа в сумме 798 000 руб. произведены покупателем  04.07.2019.  

Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований указал, что  ошибочно заявил требования о взыскании основного долга и обеспечительного  платежа, но настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 317 527 руб. 04 коп., начисленных с  23.12.2018 по 20.01.2020 на долг в сумме 16 758 000 руб. (15 960 000 + 798000).  

Удовлетворяя иск частично (в части процентов в размере  74 248 руб. 22 коп. за период с 14.05.2019 по 04.07.2019 на сумму  15 960 000 рублей и процентов в размере 11 084 руб. 55 коп. за период  с 30.04.2019 по 04.07.2019 на 798 000 руб.), суд первой инстанции исходил из  того, что срок для оплаты товара и возврата обеспечительного платежа  начинает течь в силу договора только после приемки покупателем товара по  качеству, которая состоялась 09.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2  статьи 513 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого  товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки срок для приемки покупателем  поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности,  ассортименту, таре (упаковке) составляет 7 рабочих дней с даты (момента)  поставки продукции.  

Подписание покупателем товарной накладной (УПД), товарно- транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного  количества тарных мест и не означает приемку товара по количеству, качеству,  ассортименту и комплектности (пункт 5.2 договора).  

В случае выявления при приемке продукции несоответствия ее условиям  договора покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика о  выявленных несоответствиях (пункт 5.3).  

Согласно пункту 5 спецификации (приложение № 1 к договору)  покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после  получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки  продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения   № 3 к договору.  

Разделом 5 технического задания (приложения № 3 к договору)  предусмотрено, что электродвигатель должен быть испытан в соответствии с  ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014. Предварительная приемка  производится на территории продавца или производителя. Окончательная  приемка производится на территории заказчика.  

В подразделе 5.2 технического задания приведен перечень документов,  которые должны быть переданы заказчику при поставке оборудования; среди  них - протокол испытаний.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом  от 08.11.2018 поставщик уведомил покупателя об отгрузке оборудования.  

Письмом от 26.11.2018 покупатель подтвердил поступление  оборудования на склад, однако указал на невыполнение поставщиком условий,  предусмотренного разделом 5 технического задания (непроведение  предварительной приемки, испытания оборудования), в связи с чем потребовал  забрать оборудование со склада и выполнить условия раздела 5 технического  задания.  

В ответ письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им  испытания оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует  раздел 5 паспорта на электродвигатель П2-800-172-8.  

Покупатель направил поставщику письмо от 12.12.2018 с требованием  направить представителя для проведения совместной приемки до 14.12.2018, на  которое был получен ответ о невозможности прибытия представителя  поставщика до конца 2018 года.  

С письмом от 18.12.2018 покупатель направил поставщику  односторонний (в связи с неявкой представителей поставщика) акт приемки  продукции от 14.12.2018, в котором техническими специалистами общества  «Чепецкий механический завод» указаны выявленные дефекты оборудования, а  также несоответствия представленных поставщиком документов требованиям к  приемке продукции по качеству (в том проведение испытания оборудования по  недействующему ГОСТу, отсутствие на корпусе местами лакокрасочного  покрытия, несоответствие некоторых параметров оборудования  согласованному сторонами чертежу). Этим же письмом покупатель потребовал  устранить замечания в течение 7 рабочих дней.  

Письмом от 21.12.2018 поставщик указанные недостатки оспорил,  уточнив, что испытание оборудования фактически проведено в соответствии с  действующим ГОСТ IEC 60034-1-2014.  

21.01.2019 покупатель вновь направил поставщику письмо с требованием  устранения недостатков продукции, отвечая по существу на возражения  поставщика.  

Письмом от 18.02.2019 покупатель с целью избежания простоя  оборудования просил провести его испытание на территории общества  «Электрозавод», на которое получен ответ поставщика от 21.02.2019 о согласии  проведения испытания с участием его представителя.  

Актом от 05.04.2019 № 60 подтверждается, что в период со 02.04.2019  по 04.04.2019 стороны произвели совместную техническую приемку  электродвигателя на территории общества «ЧМЗ» и необходимые испытания.  При этом подписанием акта поставщик фактически признал частичное  разрушение лакокрасочного покрытия внутри электродвигателя, согласился  устранить этот недостаток, а также представить новый протокол испытаний.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание переписку сторон,  условия договора поставки и спецификации к нему, акт технической приемки  товара, суды пришли к верному выводу о том, что покупатель правомерно  принял товар только 09.04.2019, подписав соответствующий УПД 09.04.2019.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Суды, принимая во внимание положения пункта 5 спецификации,  установили, что ответчику надлежало произвести оплату продукции не позднее  13.05.2019, а возврат обеспечительного платежа - не позднее 29.04.2019 (пункт  3.2.4 договора).  

С учетом изложенного, судами правомерно произведен расчет процентов  в размере 174 248 руб. 22 коп. за период с 14.05.2019 по 04.07.2019 на сумму  15 960 000 руб. и процентов в размере 11 084 руб. 55 коп. за период с 30.04.2019  по 04.07.2019 на 798 000 руб.  

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет  не представлен.  

Таким образом, в связи с нарушением срока возврата денежных средств,  перечисленных истцом в адрес ответчика в качестве обеспечения, а также  несвоевременной оплатой продукции, суды пришли к правомерному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме  185 332 руб. 77 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу №  А71-18300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Т.П. Ященок