ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4501/2021

Дело № А40-173851/18

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 28 по г.Москве, АО «Ингеокомпром» и АО «АвиаСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-173851/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) в общем размере 625 354 876, 96 руб., из них: 210 000 000 руб. - основной долг, 107 960 655, 74 руб. - проценты, 307 394 221, 23 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротствев рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АВИАСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 22.03.2021

от ГК АСВ- ФИО4, дов. от 28.09.2020

к/у АО «АВИАСТРОЙ» ФИО5- лично, паспорт, Решение АСгМ от 26.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 АО «АВИАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020. 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 28.02.2020 поступило заявление КБ «Экспресс-кредит» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 354 876,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-173851/18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требование КБ «Экспресс-кредит» (АО) в общем размере 625.354.876, 96 руб., из них: 210.000.000 руб. – основной долг, 107.960.655, 74 руб. – проценты, 307.394.221, 23 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 28 по г.Москве, АО «Ингеокомпром» и АО «АвиаСтрой» поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании к/у АО «АВИАСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указали на незаконность Определения от 28.12.2020.

Представитель ФИО2 указал, что согласен с апелляционными жалобами.

Представитель ГК АСВ просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Авиастрой» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2015, согласно которому Банк открыл указанному обществу кредитную линию с лимитом 210.000.000 руб. на срок до 02.11.2016 под 16 % годовых.

Между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Бизнеспроект» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил обществу денежные средства в размере 210.275.409,84 руб. на срок до 02.11.2017 под 16 % годовых с целевым назначением кредита - погашение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015, заключенному с АО «АвиаСтрой». 

Банк 03.11.2016 перечислил денежные средства в размере 210.275.409 руб. на расчетный счет ООО «Бизнеспроект» № 40702810800010012240.

03.11.2016 ООО «Бизнеспроект» направило полученные кредитные средства на погашение в полном объеме задолженности АО «АвиаСтрой» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40- 235392/2016, признаны недействительными следующие сделки:

- кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2016, заключенный между КБ «Экспресскредит» (АО) и ООО «Бизнеспроект»; 

- совершенная 03.11.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 210.000.000 руб. с расчетного счета ООО «Бизнеспроект» № 40702810800010012240 в КБ «Экспресс-кредит» (АО) с назначением платежа «Погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 АО «АвиаСтрой»; 

- совершенная 03.11.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 275.409,84 руб. с расчетного счета ООО «Бизнеспроект» № 40702810800010012240 в КБ «Экспресс-кредит» (АО) с назначением платежа «Погашение процентов за ноябрь 2016 года по Кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 АО «АвиаСтрой».

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлена задолженность АО «АвиаСтрой» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 в размере 210.275.409,84 руб.; 

- КБ «Экспресс-кредит» (АО) восстановлено в правах залогодержателя по договору о залоге № 3/

<

***> от 30.11.2015 в отношении недвижимого имущества - судна со следующими характеристиками: пассажирский теплоход, плавучий ресторан, название «Нерей» (прежнее наименование - «Федор Ушаков»), идентификационный номер: М-01- 030, класс «Р» 1,2, проект №305/515, 305/591, год и место постройки: 1963 г., Венгрия/2008 г., Москва, принадлежащего ООО «Корпорация ВИП».

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили, в том числе, из наличия между КБ «Экспресскредит» (АО), ООО «Бизнеспроект», ООО «Корпорация ВИП» и АО «АвиаСтрой» фактической аффилированности.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2020 указал, что АО «АвиаСтрой» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суды не приняли во внимание, что 28 октября 2015 года АО «АвиаСтрой» и ООО «Бизнеспроект» заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Корпорация ВИП» в целях получения контроля за залоговым имуществом, в соответствии с пунктом 4.1. которого покупатель обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате доли перечислить продавцу 210.000.000 руб. В целях оплаты доли ответчик заключил кредитный договор с Банком №

<

***> и добросовестно оплачивал проценты за пользование кредитом, перечислив денежные средства ООО «Бизнеспроект». Между тем, в установленный договором срок (28 мая 2016 года) доля не была передана покупателю, денежные средства АО «АвиаСтрой» не были возвращены, в связи с чем, ООО «Бизнеспроект» заключило кредитный договор с Банком с целью возврата полученных от ответчика денежных средств, при этом по трехстороннему соглашению от 02 ноября 2016 года о переводе долга ООО «Бизнеспроект» обязалось погасить кредитный договор за АО «АвиаСтрой».

АО «АвиаСтрой» ссылалось на свою неосведомленность о выдаче ООО «Бизнеспроект» кредита, а также об аффилированности данного общества с Банком, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, с учетом добросовестности АО «АвиаСтрой», считало, что следовало восстановить кредитные обязательства ООО «Бизнеспроект», а не АО «АвиаСтрой». Также указывало, что общество понесло убытки в размере уплаченных процентов за пользование займом по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015, которые в настоящее время невозможно возместить, поскольку ООО «Бизнеспроект» является банкротом.

Отклоняя ссылку АО «АвиаСтрой» на добросовестность общества, связанную с заключением с ООО «Бизнеспроект» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корпорация ВИП», суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, при этом подлинники документов, подтверждающих заключение такого договора и трехстороннего соглашения о переводе долга, суду не представлялись.

Суд апелляционной инстанции  в судебном акте также отражал, что ссылки АО «АвиаСтрой» на то, что ООО «Бизнеспроект» оспариваемыми банковскими операциями погашало свою задолженность перед КБ «Экспресс-кредит» (АО), возникшую на основании договора о переводе долга от 02.11.2016, заключенного с АО «Авиастрой», противоречат назначению спорных платежей, при этом целевым назначением кредита, выданного Банком в пользу ООО «Бизнеспроект» по кредитному договору N 

<

***> от 03.11.2016, являлось погашение обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 30.10.2015, заключенному с АО «АвиаСтрой».

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требований КБ «Экспресс-кредит» (АО) – 210.000.000 руб. – основной долг, 107.960.655, 74 руб. – проценты.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, сумма основанного долга составляет 210.000.000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает доводы жалоб, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае, возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленные штрафные санкции до 210.000.000 руб., что соответствует размеру долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-173851/18 подлежит изменению в части размера штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование КБ «Экспресс-кредит» (АО) в отношении штрафных санкций подлежит включению в размере 210.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-173851/18 изменить в части размера штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требование КБ «Экспресс-кредит» (АО) в размере 210.000.000 руб. – штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требования о включении в реестр штрафных санкций – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-173851/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России № 28 по г.Москве, АО «Ингеокомпром» и АО «АвиаСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко