АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217245/19

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.02.2020; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

заявителя - ООО «Онлайн Стори» 

на решение от 13 декабря 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 21 февраля 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217245/19 

по заявлению ООО «Онлайн Стори»  об оспаривании постановления  

к Московскому УФАС России, УСТАНОВИЛ: 

 ООО «Онлайн Стори» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от  30.07.2019 по делу № 077/04/14.32-2296/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Онлайн  Стори» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  незаконным и отмене постановления управления об административном  правонарушении в части назначения административного штрафа, превышающего  1.207.485,58 руб. - половину от минимального размера административного штрафа.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, постановлением управления от 30.07.2019 по делу №  077/04/14.32-2296/2019 общество признано виновным и привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение  административного правонарушения, выразившегося в заключении недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, и обществу назначено административное наказание в виде наложения  штрафа в размере 2.509.640 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, протокол об административном правонарушении от  14.06.2019 № 077/04/14.32-2296/2019 составлен, дело об административном  правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.07.2019 №  

077/04/14.32-2296/2019 вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к  административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), без  участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени  проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.  

Судами установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ  послужило решение Комиссии антимонопольного органа от 17.08.2018 по делу № 1- 11-1911/77-17.  

Указанным решением общество признано нарушившим требования пункта 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного  картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в  ходе торгов.  

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2019 по делу № А40-277036/18.  

Следовательно, событие административного правонарушения и вина  общества в его совершении установлены решением от 17.08.2018 по делу № 1-11- 1911/77-17 и не подлежат повторному доказыванию, что не противоречит позиции,  изложенной в пунктах 10.1 и 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства».  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих  

статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

В связи с этим, в настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности управлением события административного правонарушения, вины  общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу  оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о  соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности  оспариваемого постановления от 30.07.2019 № 077/04/14.32-2296/2019.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в соответствии с частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Суды установили, что факт совершения обществом данного  административного правонарушения подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления № 10, в  отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения  соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Судами установлено, что доказательств невозможности соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по  каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления № 10, судами первой и  апелляционной инстанций не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года  по делу № А40-217245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Онлайн Стори» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко