Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7326/2022

07 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение от  09.11.2022

по делу № А73-21054/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»

о  взыскании 16 621 738,07 руб.

встречному иску ООО «Производственнокоммерческая фирма «Вуд экспорт» к ООО «Титан» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (далее – ООО «ПКФ «Вуд Экспорт») о взыскании 16 621 738,07 руб., в том числе 4 602 500 руб. – авансовый платеж по договору сублизинга, 12 019 238,07 руб. – сумма уплаченных сублизинговых платежей за период с 03.11.2017 (дата заключения договора сублизинга) по 15.01.2020 (дата прекращения договора сублизинга, указанная в уведомлении об отказе от договора). 

Нормативно требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы безосновательным расторжением ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» как лизингополучателем договора сублизинга с  истцом, в связи с чем, возник долг со стороны ответчика в размере оплаченного истцом аванса по договору (4 602 500 руб.), а также суммы оплаченных в период действия договора сублизинга платежей в размере 12 019 238,07 руб.   

Определением суда от 16.03.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПКФ «Вудэкспорт» к ООО «Титан» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о взыскании  с сублизингополучателя задолженности по арендным платежам за октябрь 2019 года  – январь 2020 года в размере 1 185 244,08 руб.

Решением от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск  удовлетворен - с ООО «Титан» в пользу ООО «ПКФ «Вуд экспорт» взысканы: 1 185 244,08 руб. (задолженность по арендным платежам), судебные расходы в сумме 123 852 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Титан» и отказать во встречных ООО «ПКФ «Вуд Экспорт».

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о безосновательном признании судом соглашения о зачете от 06.12.2019 (приведенного ООО «Титан» в доказательство частичного зачета исполнения обязательств по договору сублизинга ранее выполненными ООО «Титан» подрядными работами для ООО «ПКФ «Вуд Экспорт») - мнимой сделкой, ссылается на недопустимость отказа ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» от договора на ретроспективу, чему не дана оценка в судебном решении, настаивает на нарушении судом норм процессуального права (статьи 69, 168 АПК РФ), при принятии за преюдицию ранее состоявшийся судебный акт по делу № А73-858/2020, в части произведенной судом оценки обстоятельств по делу.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «ПКФ «Вуд Экспорт», с доводами жалобы не согласно, просит оставить судебный акт без изменений, ссылается на непоследовательность процессуального поведения истца, в части предоставления спорного соглашения о зачете от 06.12.2019 спустя 11 месяцев после направления иска в суд, настаивает на преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного акта в рамках дела № А73-858/2020, которым установлена мнимость трехстороннего соглашения о зачете от 06.12.2019 с участием истца, ответчика и АО «Юнити», указывает на отсутствие возражений со стороны ООО «Титан» о сформировавшейся задолженности по лизинговым платежам перед ООО «ПКФ» Вуд Экспорт» на дату возврата предмета лизинга, процессуальная позиция истца о прекращении обязательств с ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» зачетом встречного требования сформировано спустя два года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023 в целях предоставления истцу сформировать свою позицию по поступившему отзыву.  

В настоящем судебном заседании участвующие в процессе представители ООО «Титан» и ООО «Вуд Экспорт» поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» (лизингополучатель) и ООО «Титан» (сублизингополучатель) 03.11.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ВЭ/Т-1 (далее – договор № ВЭ/Т-1) в отношении транспортного средства Харвестер JOHN DEERE 1270Е 2013 года выпуска.

Предоставляемая в сублизинг техника получена ранее ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» на основании договора лизинга от 29.08.2017 № 354п-17/Л, заключенного между ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» и АО «Универсальная лизинговая компания», договор сублизинга между ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» и ООО «Титан» заключен с согласия лизингодателя АО «Универсальная лизинговая компания».

Письмом от 01.11.2017 г. № 1250 лизингодатель выразил свое согласие на сдачу имущества в сублизинг.

Разделом 2 договора №ВЭ/Т-1 стороны согласовали условия передачи транспортного средства в аренду и его использование.

Получение ООО «Титан» транспортного средства подтверждается актом приема передачи от 03.11.2017 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разделом 3 договора № ВЭ/Т-1 стороны пришли к согласию относительно порядка оплаты финансовой субаренды транспортного средства.

Пунктом 3.1. договора определено, что ежемесячная стоимость сублизинговых платежей устанавливается приложением № 1 к договору.

Универсальный передаточный документ, являющийся основанием к оплате сублизинговых платежей будет выставляться лизингополучателем  сублизингополучателю не позднее последнего числа каждого месяца, за который начисляется сублизинговый платеж (пункт 3.2 договора).

Сублизинговый платеж уплачивается сублизингополучателем ежемесячно (не позднее трех рабочих дней) после наступления даты, указанной в графике платежей за соответствующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя (пункт 3.4. договора).

Общая сумма платежей, включая авансовый платеж и сублизинговые платежи за пользование имуществом, выплачиваемые сублизингополучателем в период действия настоящего договора  составляет 16 662105,54 руб., включая НДС (пункт 3.5. договора).

Сублизингополучатель обязан перечислить лизингополучателю авансовый платеж в размере 4 602 500 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств сублизингополучателя по перечислению сублизинговых платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком списания авнсовогоо отчета.

Авансовый платеж по настоящему договору является беспроцентным. Авансовый платеж, полученный лизингополучателем, признается сублизинговым платежом (пункт 3.6. договора).

Согласно пунктом 3.10 договора, срок его действия 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи. 

Как указано выше, акт приема-передачи подписан сторонами 03.11.2017, соответственно, срок  действия договора сублизнга – до 04.11.2020. 

В соответствии с пунктом п. 3.11 договора, договор не предусматривает возможность выкупа предмета сублизинга в течение действия договора. 

Согласно пункту 4.1.3 договора, лизингополучатель обязуется после окончания действия настоящего договора в течение 30-ти календарных дней заключить с сублизингополучателем договор купли-продажи техники на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 г. № ВЭ/Т-1-КП.

В силу положений пункта  6.1. договора сублизинга, стороны пришли к соглашению, что взаимоотношения сторон после прекращения договора относительно предмета лизинга, связанные с переходом права собственности к лизингополучателю, будут определяться согласно условий предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 № ВЭ/Т-1-КП. 

Согласно пункту  2.2. предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2020.

В случае если договор сублизинга будет расторгнут по вине сублизингополучателя, не зачтенная часть авансового платежа засчитывается лизингополучателем без дополнительного уведомления сублизингополучателя по договору, затем – в счет погашения задолженности по уплате неустойки за несвоевременною уплату установленных договором сублизинговых платежей (пункт 3.7. договора).

  Пунктом 5.4. договора стороны оговорили право лизингополучателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда сублизингополучатель использует технику не по назнанчению, существенно ухудшает состояние техники, эксплуатирует технику за пределами мест, указанных в пункте 2.4. договора, а также в случае невнесения арендного платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.  

В случае досрочного одностороннего расторжения договора лизингополучателем, при отсутствии вины сублизингополучателя, лизингополучатель: возвращает сублизингополучателю аванс и уплачивает штраф в размере 50% от суммы уплаченных за весь период фактического пользования техникой сублизинговых платежей (пункт 5.5 договора).

В случае отказа лизингополучателя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3. договора по заключению с лизингополучателем договора купли-продажи техники на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 г. № ВЭ/Т-1-КП, последний уплачивает лизингополучателю штраф в размере 50% от суммы уплаченных сублизингополучателем за весь период фактического пользования сублизингополучателем техникой (предметом сублизинга) сублизинговых платежей, а также в течение пяти дней с момента получения соответствующего письменного требования возвращает на расчетный счет сублизингополучателя все перечисленные в рамках исполнения договора авансы. 

Изначально в материалы дела в суд первой инстанции ООО «Титан» представлялось дополнительное соглашение к договору от 22.12.2019, которым содержание п. 5.4. договора изменено - одно из оснований одностороннего отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя – неоплата лизингополучателем лизинговых платежей более 5-ти раз подряд.

 Указанное дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по ходатайству ООО «Титан». 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.01.2020 лизингодатель уведомил об одностороннем отказе от договора лизинга с 15.01.2020 по причине неоплаты лизинговых платежей 3 раза подряд – октябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 1 020 626,85 руб. 

С учетом даты направления уведомления и даты одностороннего отказа от договора лизинга, отказ от договора, действительно,  направлен «задним числом». Между тем, в отсутствие заявленных со стороны истца ООО «Титан» оснований для удовлетворения (направление уведомления «задним числом»), принимая во внимание, что сам договор не определял порядок реализации права на односторонний отказ (договором установлены лишь основания одностороннего отказа договора), учитывая разницу в уведомлении и дате расторжения договора в два дня, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю обоснованно не усмотрел пороков в уведомлении об одностороннем отказе от договора спустя два дня после его расторжения.

ООО «Титан» обосновывало свои требования отсутствием задолженности по договору, ссылаясь на пункты 5.5. и 5.6. договора.

Возражая против первоначального иска, ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» ссылается на наличие задолженности по лизинговым платежам за периоды (октябрь-декабрь 2019 года), указанные в уведомлении от 17.01.2020 об одностороннем отказе от договора.

ООО «Титан» в обоснование отсутствия задолженности ссылается на соглашение о зачете от 06.12.2019, согласно которому ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» имеет задолженность перед ООО «Титан» в размере 29 678 602,43 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019) по договору подряда на выполнение заготовки круглых лесоматериалов от 10.05.2017.

В свою очередь, ООО «Титан» по данному соглашению имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» в размере 680 417,901 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019) по договору сублизинга от 03.11.2017 г. № № ВЭ/Т-01. 

Также, соглашением установлено, что ООО «Титан» имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» в размере 2 149 203,68 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019) за поставку ТМЦ. 

Таким образом, общая задолженность ООО «Титан» перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» составляет 2 829 621,58 руб. Стороны достигли соглашения о том, что посредством зачета прекращаются денежные обязательства ООО «Титан» перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» размере 680 417,90 руб. по договору сублизинга от 03.11.2017 № ВЭ/Т-01, а также денежные обязательства за предоставленные ТМЦ в сумме – 1 558 379,53 руб. прекращаются, равно как и прекращаются денежные обязательства ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» перед ООО «Титан» по договору подряда на выполнение заготовки круглых лесоматериалов от 10.05.2017 в сумме 2 238 797,43 руб. 

Оценивая приведенный довод ООО «Титан» как несостоятельный, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 17.03.2021 суда по делу № А73-858/2020.

Так, в рамках дела № А73-858/2020 удовлетворен иск ООО «ПКФ «Вуд экспорт» к АО  «Юнити», ООО «Титан» о признании недействительным (ничтожным по мотивам мнимости) соглашения о зачете встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «ПКФ  «Вуд экспорт», АО «Юнити» и ООО «Титан». 

В материалы рассматриваемого дела, действительно, представлено иное соглашение о зачете от 06.12.2019, заключенное только сторонами настоящего спора. 

В рамках самостоятельного дела данное соглашение не оспаривалось. 

Между тем, как верно установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 17.03.2021 по делу №А73-858/2020)  установлены фактические действительные обстоятельства, указывающие на мнимость выполнения работ ООО «Титан» по заготовке древесины, стоимость которых заложена истцом в представленное суду соглашение о зачете от 06.12.2019.   

В частности, судом исследованы акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2019, в котором указаны УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб. 

В решении суда от 17.03.2021 по делу №А73-858/2020 содержаться выводы, основанные на установленных в деле обстоятельствах, о превышении объема заготовки древесины, указанного в соглашении о трехстороннем зачете от 06.12.2019 и первичных документах (УПД), произведенного ООО «Титан» для ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» над общим объемом заготовленной древесины за спорный период (по сведениям КГКУ «Ургальское лесничество»  за весь 2019 году заготовлено древесины 7 261 куб. м., тогда как ООО «Титан» указывает на заготовку только в 4 квартале 2019 года - 19 688,91 м³ древесины).

Указанные обстоятельства, в числе иных установленных по делу №А73-858/2020, послужили основанием для признания сделки (трехстороннего соглашения о зачете от 06.12.2019) мнимой. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца, изложенные при рассмотрении спора в первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе относительно того, что при рассмотрении дела №А73-858/2020 наличие как таковых договорных отношений между ООО «Титан» и ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» не оспорено и судом признаны порочными лишь часть УПД (УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб., в то время как УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 как порочные не оценены, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого поддерживает апелляционная коллегия в силу следующего. 

Согласно пункту 1 соглашения о зачете от 06.12.2019 г., положенного в основу позиции ООО «Титан» по настоящему делу в обоснование отсутствие задолженности с его стороны, задолженность по договору подряда подтверждается актом сверки за период 01.01.2019 - 06.12.2019.

В данном акте указаны УПД, признанные решением суда по делу № А73-858/2020 мнимыми (не подтверждающими задолженность в указанной в акте сумме), а УПД, на которые ссылается ООО «Титан» в рамках настоящего дела, не указаны в акте сверки за период 01.01.2019 - 06.12.2019, положенном в основу соглашения о зачете как подтверждение задолженности по договору подряда. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств состоявшегося зачета требований ООО «Титан» по договору подряда в счет погашения задолженности по договору сублизинга на основании первичных документов (УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.), не поименованных в акте сверки, указанном в качестве подтверждения задолженности по договору подряда в спорном соглашении о зачете. 

Обстоятельства составления иных первичных документов (УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб.), указанных в акте сверки, установлены судами трех инстанций в рамках дела №А73- 858/2020, данные документы признаны судами мнимыми, что также опосредует невозможность их принятия при рассмотрении акта сверки и составленного на его основе соглашения о зачете.

Фактически доводы ООО «Титан» направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о непоследовательном противоречивом поведении ООО «Титан» (процессуальный эстоппель): изначально ООО «Титан» не рассматривал УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб., УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб. как доказательства поставки лесоматериалов в адрес ООО «Вуд Экспорт», о чем свидетельствуют пояснения представителя ООО «Титан» в судебном заседании 17.06.2020 г. по делу №А73-858/2020 (протокол 18:30). По требованию суда при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Титан» представлен список платежных документов подтверждающих внесение денежных средств по договору сублизинга и пояснения к нему, из которых следует, что фактически ООО «Титан» произвело оплату по договору в общей сумме 12 699 655,97 руб., расчет штрафных санкций произведен ООО «Титан» исходя из суммы 12 019 238,07 руб. ошибочно, но истец не настаивает на увеличении размера исковых требований. Между тем, разница между 12 699 655,97 руб. и 12 019 238,07 руб. составляет 680 4170,90 руб., то есть сумма, указанная в соглашении о зачете, представленном ООО «Титан» не к исковому заявлению о взыскании штрафа, а после подачи ООО «Вуд Экспорт» встречного иска. Что также свидетельствует о том, что ранее ООО «Титан» не рассматривал соглашение о зачете как документ подтверждающий зачет задолженности по сублизинговым платежам в размере 680 417,90 руб. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент передачи (возврата) предмета лизинга ООО «Титан» не оспаривало наличие сложившейся задолженности, а процессуальную позицию о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования сформировало спустя два года.

 Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Совокупностью собранных по делу судом первой инстанции доказательств подтверждается наличие спорной суммы долга истца по первоначальному иску перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт», надлежащих, достаточных доказательств состоявшегося зачета однородных требований в материалы дела ООО «Титан» не представлено, при указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований  ООО «Титан».

Касательно встречного иска, судом принято во внимание, что сторонами договора согласована общая сумма по договору сублизинга в размере 16 771 723,55 руб., график внесения сублизинговых платежей в соответствии с которым в спорном периоде ООО «Титан» должны быть произведены следующие ежемесячные платежи (31.10.2019, 30.11.2019, 21.12.2019, 31.01.2020) каждый на сумму 340 208,95 руб., а также отсутствие оплат в спорный период и расторжение, в этой связи, договора в одностороннем порядке со стороны лизингополучателя. 

Доводы искового заявления ООО «Титан», коррелирующие с доводами апелляционной жалобы, относительно того, что в период декабрь - январь последний не имел возможности осуществлять лесозаготовку используя предмет сублизинга, поскольку у ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» отсутствовал проект освоения лесов на 2019 год, что повлекло невозможность осуществления в срок сублизинговых платежей, верно отклонены судом первой инстанции, выводы которого поддерживаются апелляционной коллегией.

 Пунктом 2.6. договора стороны оговорили условие, согласно которому лизингополучатель обязан предоставить сублизингополучателю принадлежащие ему на праве аренды и иные лесные участки, на которых лизингополучатель осуществляет заготовку древесины. ООО «Титан» ссылается на дополнительное соглашение к договору сублизинга от 08.04.2019 г. № 4, по условиям которого, в связи с отсутствием у ООО «ПКФ «Вуд Экпорт» проекта освоения лесов на 2019 г., дополнительное соглашение № 2 к договору сублизинга расторгается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, Сублизингополучатель, подписав соглашение от 08.04.2019 г. № 4, ссылаясь в настоящем споре, на невозможность эксплуатации предмета лизинга, с требованием о расторжении договора и возмещении убытков к лизингополучателю не обращался. 

Согласно п.2.2. договора, приемка и возврат предмета лизинга осуществляется по актам приема-передачи. Факт возврата предмета лизинга ранее 15.01.2020 г. ООО «Титан» не доказан. В то время как нарушение платежной дисциплины, согласно пункту 5.4. договора опосредует право лизингополучателя в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

С учетом изложенного выше, исходя из того, что уплата сублизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора сублизинга, передача в фактическое владение полученного по договору лизинга имущества влечет обязанность по внесению лизинговых платежей, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истец обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от возможности использования арендуемой техники либо предпринять меры согласно заключенному дополнительному соглашению к договору от 08.04.2019 г. № 4 по расторжению договора сублизинга (взыскания убытков).

Учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства наличия задолженности ООО «Титан» перед ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» по внесению сублизинговых платежей, в соответствии с положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования последнего правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2022 по делу № А73-21054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер