АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 17737/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Баталовой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 165 519 руб. 38 коп. долга по договору  от 29.01.2019 № 114-18 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 082 275 руб. 78 коп. ущерба в связи с некачественным выполнением работ, обязании оформить корректировочный акт выполненных работ и устранить дефекты работ, выполненных по договору № 114-18 от 29.01.2018 в рамках гарантийных обязательств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОРМОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность 25.10.19.,

ФИО2- учредитель;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 13.10.19,

ФИО4- представитель, главный механик, доверенность от 31.08.20.

от 3-го лица: не явились, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - ответчик) о взыскании 2 165 519 руб. 38 коп. долга по договору  от 29.01.2019 № 114-18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года дела № А71-17646/2019 и  № А71-17737/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 09.04.2020 поступило заключение судебной технической экспертизы № 140-20 от 19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 

Истец настаивает на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признает, представил дополнения к письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях, представил замечания на экспертизу, заявил ходатайство об истребовании доказательств от завода изготовителя подшипников.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения за отсутствием основании (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В указанном ходатайстве ответчик отметил, что, по его мнению, в экспертном заключении отсутствует исследование и установление факта качественно либо некачественно проведенных работ, которые могли привести к выходу из строя подшипника.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает на основании следующего. 

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав представленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заключение эксперта № 140-20 от 19.03.2020, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Выбор методики проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

В судебном заседании 11.08.2020 заслушан эксперт ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения.

При назначении судебной экспертизы ответчик против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражал. Отвод эксперту не заявлялся.

Кроме того, наличие сомнений в компетенции экспертов и в обоснованности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик настаивал на назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст.87 АПК ПФ отказал в его удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 114-18 на выполнение работ по ремонту оборудования от 29.01.2018 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск выполнить работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по ремонту оборудования на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

Согласно пункту 2.6 договора основанием для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, является согласованные сторонами дефектная ведомость, калькуляция и акт приема-передачи оборудования.

10 января 2019 года составляется и подписывается сторонами калькуляция (т.1 л.д.25), в которой стороны определяют стоимость ремонта в размере 2 165 519,38 рублей.

12 февраля 2019 года работы по ремонту указанного оборудования были выполнены, результат был передан и принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 3 от 12.02.2019 и счет-фактурой № 3 от 12.02.2019 на сумму 2 165 519,38 рублей (т.1 л.д.26-27).

Таким образом, истцом работы по ремонту оборудования были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, т.е. в течение 45 календарных дней с момента подписания дефектной ведомости от 05.01.2019. 

В соответствии с п. 5.1 договор предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору не ранее 90 и не позднее 120 календарные дней со дня предъявления заказчику оригинала счет-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, но не ранее 30 числа месяца наступившего к оплате.

Исходя из даты оформления счет-фактуры и обозначенных в договоре условий, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 30 июня 2019 года. В указанный срок ответчик не произвел оплату стоимости работ по ремонту оборудования на сумму 2 165 519,38 рублей. Вместо оплаты ООО «Буровые системы» направило в адрес истца претензию исх. № 2770 от 22.08.19 с требованиями о корректировках Акта выполненных работ, счета фактуры и оплате ущерба в сумме 2 082 275,78 руб. (т.1 л.д. 28-30)

Рассмотрев указанную претензию, истец письмом от 23.09.2019 года исх. № 0923/01 сообщило ответчику об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.31-32).

Поскольку задолженность ответчика по договору в размере 2 165 519,38 рублей не была добровольно погашена, истец направил 26.09.2019 в адрес ответчика претензию исх. № 09026 от 26.09.2019 (т.1 л.д.49-50), которая была вручена получателю 14.10.2019.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2018 был заключен договор № 114-18 на выполнение работ по ремонту. 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск выполнить работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает оборудование в ремонт с паспортом /формуляром/ на оборудование по акту приема-передачи (с подписью материально-ответственного лица от заказчика и указанием заводского и инвентарного номера оборудования). Оборудование передается очищенным и полностью укомплектованным.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит подрядчику с момента передачи заказчиком оборудования по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора в день передачи оборудования подрядчик в присутствии представителя Заказчика проверяет работу оборудования, производит его осмотр, выявляет неисправности, определяет перечень работ и необходимых запасных частей для проведения ремонта. Результаты осмотра оборудования заносят в дефектную ведомость и согласовывают ее обеими сторонами.

В случае технической невозможности установления неисправностей оборудования и составления дефектной ведомости в день передачи оборудования, дефектная ведомость согласовывается сторонами на следующий день.

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, является согласованные сторонами дефектная ведомость, калькуляция и акт приема-передачи оборудования.

Актом комиссионного осмотра буровой лебедки ЛБУ-800 от 09.04.2019 стороны договорились о необходимости проведения экспертизы для установления причин выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 (т.1 л.д.33).

В этих целях на производственную базу истца по транспортной накладной от 24.05.2019 года был доставлен вал трансмиссионный ЛБУ-800. (т.1 л.д.34-35).

Поскольку 27.06.2019  на производственную базу не были направлены представители ответчика, полномочия которых подтверждались надлежащим образом оформленными письменными доверенностями, осмотр оборудования был произведен в присутствии директора истца ФИО7 и специалиста ЦБДД и ТЭ Нижегородского государственного технического ФИО8 

По результатам указанного осмотра специалистом установлена неисправность в виде заклинивания подшипника качения и необходимость исследований поврежденного подшипника, который был демонтирован в составе наружного кольца, тел качения, фрагментов сепаратора и внутреннего кольца, упакован в присутствии эксперта и директора истца и отправлен в указанную выше экспертную организацию.

В заключении от 09 сентября 2019 года (т.1 л.д.36-48), оформленного специалистом ЦБДД и ТЭ Нижегородского государственного технического университета было установлено, что «Причиной выхода из строя представленного подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки является нарушение технология перевозки подшипника в сборе с валом, обусловленных действием вибрационной нагрузки на не вращающийся подшипник, величина которой превысила предел прочности его конструкции».

Согласно указанного заключения специалиста, причина выхода из строя представленного подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки не связана с ремонтом указанного оборудования, истец считаетв, что не является виновной стороной, на которую может быть возложена обязанность по устранению обнаруженных дефектов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец утверждает, что требования ответчика о корректировках Акта выполненных работ, счета фактуры и оплате ущерба не соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, а также требованиям гражданского законодательства.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» о взыскании 2 082 275 руб. 78 коп. ущерба в связи с некачественным выполнением работ, обязании оформить корректировочный акт выполненных работ и устранить дефекты работ, выполненных по договору № 114-18 от 29.01.2018 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 3.6. договора гарантийный срок на отремонтированное оборудование составляет 1 (Один) год с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. В случае если полученное из ремонта оборудование не эксплуатируется в течение гарантийного срока (находиться на консервации, на складе в качестве оборотного и т.д.) и э:о подтверждено документально, то гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту лебёдки ЛБУ-800 инв. № 1471 истекает 12.02.2020.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, требования к качеству работ не установлены.   Таким   образом,   результат   выполненных   работ  должен   соответствовать   обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. 

Согласно доводам ответчика 15 марта 2019 года в 2:07 в ходе эксплуатации лебёдки ЛБУ-800 инв. № 1471 ответчиком на скважине № 2045 Крапивинского месторождения произошло заклинивание опорного подшипника трансмиссионного вала лебёдки ЛБУ-800 инв. № 1471 со стороны сдвоенной ШПМ-700, входящей в состав лебёдки ЛБУ-800 инв. № 1471. Время эксплуатации после проведения капитального ремонта составило 19 часов, о чём составлен соответствующий Акт (в приложении).

При осмотре выявлено кипение смазки в подшипнике (нагрев подшипникового узла более 100°С) и заклинивание подшипника. При повторном запуске лебёдки после остывания узла произошёл поворот вала на 15° с заклиниванием.

15 марта 2019 года в соответствии с требованиями п. 3.7, 7.1.7. договора, ответчик письмом исх. № 1112 уведомил истца о выходе из строя опорного подшипника трансмиссионного вала лебёдки ЛБУ-800 инв. № 1471 и вызвал специалистов истца на объект работ для определения причин неисправности и составления двухстороннего Акта.

Вал буровой лебёдки ЛБУ-800 был направлен ответчиком в адрес третьего лица, с целью проведения экспертизы в отношении качества выполненного ремонта, установления причин выхода из строя подшипника.

10 июля 2019 года третье лицо, представило ответчику заключение по результатам неразрушающего контроля технического устройства при проведении технического диагностирования Трансмиссионный вал буровой лебедки ЛБУ-800, в котором указано, что: «длина посадочного места под подшипник - 127,0 мм, подшипник не допрессован; поле допуска формы - предельные отклонения составляют тах=190+0,2мм, min = 190-0.02мм, посадочное место под подшипник имеет седловидную форму, геометрическая форма посадочной поверхности не соответствует требованиям ГОСТ 3325-85.; чертежу вала № 4071.79.019. Причиной разрушения подшипника стала слишком тугая посадка внутренней обоймы подшипника на шейку вала. Большие растягивающие напряжения, возникающие при описанно^"""4-деформации внутренней обоймы подшипника, во время работы подшипника приводят к возникновению трещин. Такой же процесс наблюдается при горячей посадке внутренней обоймы подшипника на вал, если превышена максимально допустимая величина натяга в посадке. На посадочном месте под подшипник имеет место быть шероховатая поверхность со значительным повреждением вала длиной 1_=15 мм в начале шейки и 20 мм в конце, предположительно возникшая в следствии "проскальзывания" внутренней обоймы подшипника».

Таким образом, ответчик считает, что общий размер причинённых истцом убытков составляет - 2 086 972,68 рублей (расчёт т.2 л.д.73).

Не согласившись с мнением ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:        

- Каковы причины и механизм выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. № б/н, инв. 1474?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 09.04.2020 поступило заключение судебной технической экспертизы № 140-20 от 19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». 

Согласно указанному заключению экспертами следует: 

На дорожке качения роликов внутреннего кольца подшипника по периметру всей окружности имеются отдельные поперечные повреждения, являющиеся вмятинами/продавливанием металла. Данные вмятины в виде прямых линий параллельны друг другу и оси вращения роликов (на изображении №18 фототаблицы показаны стрелками), которые по расположению соответствуют шагу выступов сепаратора, следовательно, и шагу расположения роликов в нем.

В результате исследования роликов с наименьшими механическими повреждениями, установлено наличие на их поверхности повреждений в виде вмятин. На каждом ролике по две вмятины в виде прямых линий параллельных оси вращения ролика, которые расположены противоположно друг другу (на изображениях №20, №21 фототаблицы показаны стрелками).

Такие же деформации обнаружены на внутренней поверхности наружного кольца подшипника, непосредственно в области дорожек качения роликов. 

Поверхность излома внутреннего кольца подшипника имеет характерный вид хрупкого усталостного разрушения.

В соответствии с существующей классификацией «тип неисправностей подшипников и причины, их вызывающие» обнаруженные деформации являются результатом сильных механических колебаний неработающей машины (псевдобриннелированием) возникающие, как правило, при транспортировке оборудования. Такие деформации можно избежать, обеспечивая правильное закрепление транспортируемых валов с подшипниками.

Таким образом, на вопрос, каковы причины и механизм выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. № б/н, инв. 1474, эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения, основной первопричиной выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. № б/н, инв. 1474 является повреждение внутреннего кольца подшипника от значительных вибраций в процессе транспортной перевозки до месторождения.

На основании результатов проведенного исследования установлен следующий механизм выхода из строя подшипника вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. № б/н, инв. 1474:

- В результате значительных вибраций в процессе транспортной перевозки было повреждено (появление вмятин) внутреннее кольцо подшипника вала буровой лебедки;

- В месте образования наибольшей вмятины внутреннего кольца подшипника (ориентировочно нижняя часть) при перевозке образовалась трещина.

- При последующей эксплуатации буровой лебедки трещина увеличивалась до момента полного излома внутреннего кольца подшипника. При перекатывании через трещину ролики повредились (потеряли свою первоначальную форму), что привело к интенсивному износу сепаратора (изготовленного из сплава латуни -  более мягкого металла).

- Далее от возросшей силы трения подшипник начал чрезмерно нагреваться, что привело к вытеканию из него смазки, что привело к заклиниванию роликов и провороту внутреннего кольца подшипника относительно посадочной поверхности вала.

- Затем произошло приваривание трением внутреннего кольца подшипника к валу от нагрева. После окончания приваривания данных деталей вал окончательно прекратил вращение.

Из возражений относительно заключения № 140-20 от 19.03.2020 следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов.

В связи с чем,  в судебном заседании 11.08.2020 заслушан эксперт ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения, из которых следует, что измерения проводились на поверхностях вала наименее пострадавших в результате трения и следы износа, на которых отсутствуют.

Сборочный чертеж с размерами в материалах дела отсутствует. Эксперт не вправе самостоятельно добывать исходные данные для производства экспертизы. Расчет полей допусков посадочных поверхностей в данном случае не требуется, поскольку все характерные признаки повреждений подшипника указывают на иную причину их возникновения и отсутствует сборочный чертеж с размером допуска посадочной поверхности вала.

Даны определения псевдобриннелирования и износа вследствие вибраций.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 140-20 от 19.03.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 64). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.3 л.д. 80-82, 87-88). Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 140-20 от 19.03.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета, эксперта ФИО8 № 56-10/1385Э от 09.09.2019, суд пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, фактически не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что причина выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки являются результатом сильных механических колебаний неработающей машины (псевдобриннелированием) возникающие, как правило, при транспортировке оборудования, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 165 519 руб. 38 коп. долга по договору, в силу условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не доказано нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан ущерб в размере 2 082 275 руб. 78 коп., причина выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки, не связана с ремонтом указанного оборудования.

Довод ответчика о том, что подшипник старый, признан судом несостоятельным, поскольку согласно паспорту качества консервация подшипника произведена в ноябре 2018 года (в судебном заседании на обозрения суда  был представлен оригинал).

Согласно п. 3-34. Системы планово-предупредительного ремонта оборудования цементных заводов" (утв. ФИО9 СССР 16.12.1977) г. консервация и хранение оборудования и деталей установлено, что консервация и хранение неустановленного оборудования и деталей должны производиться согласно требованиям ГОСТ 13168-69 "Консервация металлических изделий (включая крупногабаритные)" и "Инструкции о порядке хранения и консервации неустановленного и бездействующего оборудования, деталей, металлоконструкций на предприятиях и стройках Министерства промышленности строительных материалов СССР", утвержденной приказом Минпромстрой материалов СССР от 5 сентября 1967 г. N 275.

Кроме того, консервации и хранению подлежит следующее оборудование, принятое в эксплуатацию и неиспользуемое:

- технологическое, вспомогательное, станочное, силовое и др. - в цехах, на местах установки; 

- автомобили, тракторы, тяговый и подвижной состав - в гаражах, депо и под навесами; 

- экскаваторы и др. - близ места работы;

- демонтированное стационарное оборудование - на деревянных подкладках в складах под навесом.

В соответствии с п. 3-35. консервации и хранения оборудования и деталей, оборудование перед постановкой на длительное хранение должно пройти очередной технический осмотр, при этом его тщательно очищают и смазывают.

Пунктом 3-36. консервации и хранения оборудования и деталей установлено, что при периодическом осмотре оборудования, находящегося на длительном хранении, проверяют: правильность его хранения, сохранность и комплектность, надежность уплотнений, состояние противокоррозионных покрытий, защитных устройств и заглушек. Все обнаруженные дефекты устраняют немедленно.

В силу п. 3-37. консервации и хранения оборудования и деталей, все узлы и механизмы оборудования перед консервацией освобождают от воды и масла и оставляют спускные краны и вентили в открытом положении. 

Таким образом, поскольку консервация произведена  в  ноябре 2018 года, доводы ответчика признаны судом не состоятельными. 

Возражение по поводу некачественно выполненной истцом работы по ремонту оборудования отклоняются судом, поскольку исследовательской частью экспертного заключения № 140-20 от 19.03.2020 установлено следующее.

Внутренне кольцо подшипника имеет цвета побежалости синеватого оттенка, которые свидетельствуют об его перегреве. Посадочные поверхности вала под подшипник и посадочная поверхность внутреннего кольца подшипника по краям имеют следы взаимного скольжения и приваривания, вызванное трением (изображения №3, №4 фототаблицы).

Значения произведенных измерений свидетельствует об отсутствии чрезмерного натяга в посадке внутренней обоймы подшипника на вал. Что исключает образование трещин и разрушения внутреннего кольца подшипника от несоответствия размерных характеристик посадочной поверхности вала ГОСТу 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия». Поскольку при допустимом отклонении среднего диаметра отверстия внутреннего кольца подшипника (0,030 мм) его минимальный размер составляет 190 мм - 0,030 мм = 189,97 мм - что равно или более измеренных величин диаметра посадочной поверхности вала, приведенных в Таблице №1.

Смещение посадочной поверхности подшипника относительно поверхности вала (см. изображение №6 фототаблицы) предусмотрено сборочным чертежом - см. изображение №2 на величину «В». Данное смещение не оказывает негативного влияния на работу узла, поскольку нагрузка от роликов не передается на края внутреннего кольца подшипника, ввиду факт не допрессовывания подшипника исключается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении встречного иске следует оказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 165 519 руб. 38 коп. долга, 33 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении встречного искам отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова