СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19339/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А50-32539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца:  Творогов А.С., паспорт, доверенность от 14.01.2019, 

от третьего лица: Рупчева Е.А., паспорт,  доверенность от 05.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года в части  отказа в обеспечении иска по делу № А50-32539/2018,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску  товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» (ОГРН 1165958087679,  ИНН 5908073034)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315595800046770, ИНН 592000770702)

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН 5903004541, ОГРН 1025900760852).

об установлении сервитута,

установил:

Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» (далее – ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне (далее – ИП Смирнова Л.Н., ответчик) с исковым заявлением об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 для целей использования части земельного участка под размещение объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.).

Одновременно с исковым заявлением, истец заявил о необходимости обеспечения иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП», а также иным лицам производить на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 работы, направленные на демонтаж объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

08.11.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от ходатайства об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП», а также иным лицам производить на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 работы, направленные на демонтаж объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о необходимости возврата истцу вышеуказанного заявления об обеспечении иска. Поскольку указанное заявление изложено в исковом заявлении, оно считается возвращенным.

Истец в своем ходатайстве от 08.11.2018 просил суд применить иные обеспечительные меры, а именно запретить индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП», а также иным лицам производить работы по строительству многоквартирного жилого дома на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713103:1534, на которой ранее размещались объекты благоустройства истца, в границах следующих геодезических координат:

Широта 58,0228о Долгота 56,0075ᵒ

Широта 58,0227о Долгота 56,0071ᵒ

Широта 58,0223о Долгота 56,0076ᵒ

Широта 58,0224о Долгота 56,0079ᵒ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» возвращено заявление об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП», а также иным лицам производить на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 работы, направленные на демонтаж объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.) до вступления в силу решения суда по настоящему делу (считать возвращенным).

Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП», а также иным лицам производить работы по строительству многоквартирного жилого дома на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713103:1534, на которой ранее размещались объекты благоустройства истца, в границах следующих геодезических координат:

Широта 58,0228о Долгота 56,0075ᵒ

Широта 58,0227о Долгота 56,0071ᵒ

Широта 58,0223о Долгота 56,0076ᵒ

Широта 58,0224о Долгота 56,0079ᵒ.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ТСН ТСЖ «5-я Каховская, 8Б» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет невозможно или существенно затруднено в случае возведения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 многоквартирного дома.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, заявление товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что АО «Специализированный застройщик ПЗСП» произвело действия по принудительному демонтажу объектов благоустройства, размещенных на спорном земельном участке, и намерено возвести на данном земельном участке многоквартирный дом, что приведет к невозможности установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, не направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость  принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, не направлена на сохранение баланса интересов сторон, отказ  суда  в удовлетворении  заявления надлежит признать  правомерным.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-32539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров