АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4624/2015

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

при участии представителя 

от товарищества собственников жилья «Дружбы 2»:

Соловьевой И.Л. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Дружбы 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017, 

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-4624/2015,

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья «Дружбы 2» 

(ИНН: 4407010017, ОГРН: 1084436001385)

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» 

(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130) и

открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружбы 2» (далее ‒ Товарищество) о взыскании                   238 027 рублей 22 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию. 

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – общество                          «Шарьинская ТЭЦ») и открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Центр).

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14, заключенном обществом «Шарьинская ТЭЦ» (цедентом) и Компанией (цессионарием). Расчет размера долга на отопление произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (в октябре 2011 года в связи с отсутствием сведений о показаниях –  по нормативам), на горячее водоснабжение – исходя из нормативов, установленных для населения в спорном периоде.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2017 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 135 593 рубля 65 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2017 оставил решение без изменения.

Суды исходили из доказанности фактов поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере. Суды исключили из расчета долга агентские расходы по начислению и сбору платы граждан.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

‒ статьями  8, 309, 382, 386, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

‒ пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ‒ Правила № 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 38 166 рублей 49 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли имеющуюся по состоянию на апрель 2014 года переплату со стороны граждан в размере 69 491 рубля 03 копеек в связи с проведением корректировки размера платы за отопительный период 2013 – 2014 годов. Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов граждан следует, что по состоянию на 01.10.2014 у граждан имелся долг в размере 84 601 рубля 86 копеек, и с учетом оплаты, произведенной позднее, общая задолженность на момент вынесения решения суда составила 38 166 рублей 49 копеек. Денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации поступали от граждан минуя Товарищество (посредством Центра). В сложившейся ситуации, при фактическом отсутствии у граждан долга, Товарищество не может взыскать денежные средства с населения. Таким образом, истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением Компании.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.01.2011 по 31.05.2014 общество «Шарьинская ТЭЦ» являлось поставщиком коммунального ресурса ‒ тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Дружбы, дом 2, находящегося в управлении Товарищества.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку тепловой энергии общество «Шарьинская ТЭЦ» с апреля по май 2014 года поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Общество «Шарьинская ТЭЦ» (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение № 1).

Согласно договору от 18.09.2014 к Компании перешло право требования задолженности с Товарищества на сумму 368 520 рублей 75 копеек (за март, апрель и май 2014 года).

По расчету истца задолженность ответчика составила 238 027 рублей 22 копейки, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 того же Кодекса). На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривает. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 № 1-нп                          «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области» на территории названного субъекта сохранен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный в Правилах № 307.  

Исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (в октябре 2011 году в связи с отсутствием сведений о показаниях –  по нормативам), на горячее водоснабжение – исходя из нормативов, установленных для населения в спорном периоде. Суды, исключив расходы на расчетно-кассовое обслуживание, проверили расчет истца и признали его правильным на сумму 135 593 рубля 65 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 135 593 рублей 65 копеек долга.

Суд округа отклонил довод Товарищества о том, что при расчете задолженности не учтена переплата гражданами в размере 69 491 рубля 03 копеек в связи с проведением корректировки размера платы за отопительный период 2013 – 2014 годов. Суды установили, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. Стороны имели разногласия относительно показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Имеющиеся разногласия суды разрешили по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств в силу ограниченных полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество не обосновало со ссылкой на нормы права основания для проведения корректировки, учитывая, что объем тепловой энергии производился по показаниям общедомового прибора учета. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А31-4624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружбы 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.Ю. Николаев