АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47019/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания "Троел"» (ИНН 2356043843, ОГРН 1052331327564) – Литвина Л.Л. (генеральный директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ИНН 3663113325, ОГРН 1153668042021) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (ИНН 3664072713, ОГРН 1063667239261), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания "Троел"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-47019/2017, установил следующее.

ООО «Основной ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергетическая компания "Троел"» (далее – компания) о взыскании 4 888 тыс. рублей неосновательного обогащения и 452 024 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что общество предварительно уплатило компании взыскиваемую сумму за товар, однако товар не поставлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Решением от 12.03.2018 иск удовлетворен. Суд квалифицировал отношения сторон как разовую сделку. Довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом ввиду уступки ООО «Дорожное строительство и ремонт» права требования по договору поставки инертных материалов от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01, отклонен, поскольку требование, заявленное истцом в рамках рассматриваемого дела, не является предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 решение от 12.03.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано 880 тыс. рублей задолженности и 452 024 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование, заявленнще истцом в рамках рассматриваемого дела, не является предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017. Иск удовлетворен в части требований, не уступленных по цессии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания задолженности по договору, поскольку общество изменило основание исковых требований и просило взыскать неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции не учел договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 03.11.2016 № 38 на основании счета от 24.10.2016 № 10 уплатило компании 4 888 тыс. рублей за щебень фракции 5 – 20 и 20 – 40.

В платежном поручении от 03.11.2016 № 38 в назначении платежа указано: «предоплата по договору от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01 за щебень. Сумма 4 888 000-00».

Поскольку компания не поставила оплаченный товар, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный обществом и компанией. В счете на оплату от 24.10.2016 № 10 указаны наименование, свойства, количество и цена товара. Условия счета на оплату фактически согласованы истцом посредством его оплаты платежным поручением от 03.11.2016 № 38. Правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара. Поскольку доказательств возврата денежных средств и доказательств поставки товара ответчик не представил, суд удовлетворил иск в полном объеме. Отклоняя довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом ввиду уступки ООО «Дорожное строительство и ремонт» права требования по договору поставки инертных материалов от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен по разовой сделке, которая не является предметом договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил договор поставки инертных материалов от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01 и протокол согласования цены от 20.10.2016 № 1, подписанные сторонами и скрепленные их печатями. В соответствии с условиями договора компания (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно протоколу согласования цены от 20.10.2016 № 1 покупателем вносится аванс в размере 100% суммы товара.

Ответчик выставил счет на оплату от 24.10.2016 № 10 на сумму 4 888 735 рублей 56 копеек, в котором в качестве основания указан договор поставки инертных материалов от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01. Истец платежным поручением от 03.11.2016 № 38 произвел оплату на сумму 4 888 тыс. рублей, в назначении платежа также указан названный договор.

Общество (цедент), ООО «Дорожное строительство и ремонт» (цессионарий) и компания (должник) заключили трехсторонний договор уступки прав требования от 18.04.2017, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 18.04.2016 № 7 уступает последнему право требования по договору поставки инертных материалов от 20.10.2016 № П-АЭС-2/01, заключенному между цедентом и должником, в объемах и на условиях, установленных договором. Сумма уступаемого права составляет 4 008 тыс. рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон, не признан недействительным. Расторжение договора уступки прав требования от 18.04.2017 в установленном законом порядке документально не подтверждено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 880 тыс. рублей, поскольку право требования остальной суммы (4 008 тыс. рублей) передано ООО «Дорожное строительство и ремонт».

При этом суд указал, что проценты, которые подлежали бы взысканию, значительно превышают сумму процентов, предъявленную обществом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с общества взыскано 452 024 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел изменение обществом основания исковых требований, отклоняется, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен правильно применить нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-47019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           В.Ф. Кухарь