АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17711/2022

06 октября 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 106 040 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчики), о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 10 от 01.02.2022 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 1 106 040 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 10 от 01.02.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - газовая водогрейная котельная, мощностью - 13,0 МВт, общей площадью - 180 м, этажностью - 1, -расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора по настоящему договору в совокупности с недвижимым имуществом в аренду передается движимое имущество (оборудование), состав и количество которого установлены Проектом строительства (реконструкции) газовой котельной мощностью - 13,0 МВт (разделы -12/04-п-АК; 12/04-п-АТМ; 12/04-п-ТМ; 12/04-п-ОВ; 12/04-п-ВК; 12/04-п-ГСВ; 12/04-п-ЭС; 12/04-п-ЭМ; 12/04-п-ЭО; 23-07/12-КМ; 1.057-12.ПС).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом стоимости аренды газовой водогрейной котельной, мощностью - 13,0 МВт, общей площадью - 180 м , этажностью - 1, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> (приложение № 1 к настоящему договору), - и устанавливается в размере 435 346 руб. 76 коп. (с учетом НДС - 20%).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.02.2022 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 10 от 01.02.2022 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 1 106 040 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 6 от 28.02.2022 на сумму 435 346 руб. 76 коп., № 7 от 31.03.2022 на сумму 435 346 руб. 76 коп., № 10 от 30.04.2022 на сумму 435 346 руб. 76 коп. (л.д. 17-19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого и движимого имущества № 10 от 01.02.2022 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 10 от 01.02.2022 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 1 106 040 руб. 28 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано директором ООО «ТЭК «Системы управления» ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 24 060 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 76055 от 25.05.2022 (л.д. 8).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 218 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 24 060 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 16 842 руб. 00 коп. 70% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 24 060 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 106 040 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 842 руб. 60 коп, уплаченную по платежному поручению № 76055 от 25.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru