АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13869/2017

г.Тверь

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-14.10.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.03.2015 )  

о взыскании 12 323,45 руб.                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва о взыскании задолженности за услуги водоотведения в сумме 12 323,45 руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 06 сентября    2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21 сентября 2017 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

03 ноября 2015 года между Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (гарантирующая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (абонент) был заключен договор на оказание услуг водоотведения, согласно условиям которого, гарантирующая организация взяла на себя обязательство  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения от объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 152 и обеспечивать их транспортировку, и сброс в водный объект, а абонент производить гарантирующей организации оплату  водоотведения.

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод согласован сторонами разделом 3 договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по август 2016 года истцом оказаны ответчику услуги водоотведения  в  рамках  спорного договора на общую сумму  12 323,45 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №б/н от 10.04.2017, №б/н от 23.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора на оказание услуг водоотведения от 03.11.2015 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период и наличие у ответчика задолженности на момент подачи искового заявления в суд  в размере 12 323,45 руб. надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств  своевременной и полной оплаты услуг водоотведения за указанный период. 

Доводы ответчика о том, что при начислении задолженности за оказанные услуги истец использует неверные объемы, отклоняются судом как несостоятельные. 

Судом установлено, что в период с июня по август 2016 года истец начисляет объем  водоотведения исходя из предыдущих периодов, поскольку данные по объему горячего водоснабжения  ответчиком не предоставлялись. За предыдущие периоды, а именно за март 2016, апрель 2016 года, май 2016 года объем водоотведения от горячего водоснабжения равен 370 куб.м., акты выполненных работ за март 2016, апрель 2016 года подписаны ответчиком без замечаний. В мае 2016 года ввиду отсутствия данных приборов учета истец произвел расчет объема водоотведения по среднегодовому потреблению, используя в расчете тот же объем водоотведения от горячего водоснабжения в размере 370 куб.м. Указанный акт выполненных работ также подписан со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при начислении задолженности за оказанные в спорный период в рамках договора от 03.11.2015 услуги по водоотведению   следует использовать какие-либо  иные данные по объему водоотведения от горячего водоснабжения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 12 323,45 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.03.2015 )  в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-14.10.1999) задолженность по договору на оказание услуг по водоотведению от 03.11.2015 за период с июня по август 2016 года в сумме 12 323,45 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина