ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16405/2024

г.Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2025 по делу № А72-16405/2024 (судья Хисматуллина Е.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Си Системс СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Орехово-Зуево Московской области,  

о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие: от ООО «ТК Лето» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), от ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (далее - ООО «ТК Лето») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйч Пи Си Системс СНГ» (далее - ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ») неосновательного обогащения в сумме 218 358 руб. 36 коп.  

Решением от 11.06.2025 по делу № А72-16405/2024 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «ТК Лето» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «ТК Лето» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представитель ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  

сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «ТК Лето» (покупатель) и ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» (поставщик) заключили договоры поставки от 18.01.2019 № 180119-1 и от 16.07.2018, по которым поставщик обязался передать покупателю товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель - принять товары и оплатить.  

Согласно п.5.4 договора от 16.07.2018 оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем соответствующих товарных накладных.  

Согласно п.5.3 договора от 18.01.2019 № 180119-1 оплата товара производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем соответствующих товарных накладных.  

Договоры могут быть расторгнуты любой из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней (п.8.3 договоров).  

Как указывает ООО «ТК Лето», по договору от 18.01.2019 № 180119-1 оно произвело оплату на сумму 248 716 руб. 72 коп., при фактической поставке товара на сумму 124 358 руб. 36 коп.; по договору от 16.07.2018 произвело оплату на сумму 288 000 руб., при фактической поставке товара на сумму 144 000 руб.  

01.06.2022 ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» возвратило в ООО «ТК Лето» денежные средства в сумме 50 000 руб.  

Поскольку ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» товар на оставшуюся сумму (218 358 руб. 36 коп.) не поставило и денежные средства не возвратило, ООО «ТК Лето» направило ему претензию от 22.04.2024 № 22.04.2024/01, в которой уведомило о расторжении договоров и просило возвратить указанные денежные средства.  

Кроме того, как следует из пояснений ООО «ТК Лето», оно направляло в ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» акты сверки взаимных обязательств, что подтверждается письмом о просьбе урегулировать разногласие в досудебном порядке и списком почтовых отправлений от 16.07.2024 № 376.  

Так как ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» денежные средства не возвратило, ООО «ТК Лето» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт перечисления ООО «ТК Лето» в ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» денежных средств в общей сумме 536 716 руб. 72 коп., поставки товара на общую сумму 268 358 руб. 36 коп. и возврата покупателю денежных средств в сумме 50 000 руб. сторонами не оспаривается.  

ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Судом первой инстанции установлено, что в спецификациях к договорам от 18.01.2019 № 180119-1 и от 16.07.2018 согласована поставка в адрес ООО «ТК Лето» денежных ящиков НРС-460 FlipTop с определенными характеристиками.  

Исходя из п.2.4 договоров, доставка товаров осуществляется силами поставщика (ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ») в течение пяти рабочих дней после получения заявки.  

Оплата за товар производится в течение 30 рабочих дней (п.5.4 договора от 16.07.2018) или 60 рабочих дней (п.5.3 договора от 18.01.2019 № 180119-1) с даты подписания покупателем соответствующих товарных накладных.  

Таким образом, внесение предварительной оплаты договорами не предусмотрено.  

Между тем, ООО «ТК Лето» указывает предъявленную к взысканию денежную сумму 218 358 руб. 36 коп. как предварительную оплату в счет предстоящих поставок.  

По мнению ООО «ТК Лето», оно в одностороннем порядке изменило порядок оплаты по договорам, а ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» своими конклюдентными действиями подтвердило данные изменения.  

ООО «ТК Лето» в претензии от 22.04.2024 уведомило ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» о расторжении договоров и просило вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 218 358 руб. 36 коп. Поскольку с момента реализации ООО «ТК Лето» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар спорные договоры поставки прекратили свое действие, на стороне ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Таким образом, по мнению ООО «ТК Лето», срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с момента расторжения договоров поставки - 22.04.2024.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанных договоров ООО «ТК Лето» производило платежи в 2020-2021 годах, при этом последние платежи были совершены 29.09.2021 (платежные поручения № 560972 на сумму 70 200 руб. и № 560973 на сумму 7 800 руб.).  

Согласно представленной МИФНС России по КНП № 3 выписке из книги покупок ООО «ТК Лето» последняя операция по покупке товара у ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» отражена 18.06.2021 (на сумму 78 000 руб.).  

Учитывая условия поставки и порядок оплаты спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка от 18.06.2021 была оплачена ООО «ТК Лето» платежными поручениями от 29.09.2021 № 560972 (на сумму 70 200 руб.) и № 560973 (на сумму 7 800 руб.).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).  

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.  

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п.1 ст.314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).  

П.3 ст.487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.  

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.  

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (ст.203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в  

силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.  

Суд первой инстанции отметил, что по указанным договорам поставки ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» (поставщик) обязалось передать покупателю (ООО «ТК Лето») товар согласно спецификации, на основании заявок.  

Доказательствами получения заявки являются: в случае отправки по факсу - отчет факса покупателя; по электронной почте - уведомление о доставке; через представителя поставщика - отметка представителя поставщика о получении путем проставления оттиска печати поставщика на экземпляре заявки покупателя.  

Между тем, направление ООО «ТК Лето» в адрес ООО «Эйч Пи Си Системс СНГ» заявок на поставку товара на заявленную сумму материалами дела не подтверждается.  

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

П.9.2 договоров установлено, что все изменения, дополнения, приложения к договорам действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.  

Доказательств внесения в договоры поставки изменений в части сроков оплаты и поставки, согласованных сторонами в установленном порядке, - по настоящему делу не представлено.  

Поскольку в договорах поставки содержится условие о том, что оплата производится в течение 30 (60) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной (то есть после фактической поставки товара), а условие о предварительной оплате отсутствует; из материалов дела не следует, что стороны своими конклюдентными действиями изменили установленный договорами порядок оплаты и поставки товара, а также внесение изменений в договоры, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТК Лето», производя спорную оплату, действовало не только в отсутствие фактической поставки товара, но и в отсутствие заявки на поставку товара (в отсутствие согласования наименования и количества товара).  

Отсутствие согласованного наименования и количества товара исключает на стороне продавца обязанность по поставке товара.  

Таким образом, учитывая, что обо всех вышеизложенных обстоятельствах и о перечислении денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований ООО «ТК Лето» было известно изначально, суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности началось с 29.09.2021, то есть с даты совершения ООО «ТК Лето» последнего платежа.  

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Доказательств прерывания срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ ООО «ТК Лето» суду не представило.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения с настоящим исковым заявлением (26.12.2024) трехлетний срок исковой давности истек.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТК Лето» в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТК Лето».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2025 года по делу № А72-16405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина