/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11889/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимофеева И.А. по доверенности от 23.05.2017, Тимиргалиев В.А. по доверенностиот 25.10.2016;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Козырева И.В. по доверенности от 21.03.2017;

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Молокова Ю.А. по доверенности от 01.02.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Трофимов А.В. по доверенности от 12.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.07.2016 № 05-06-8/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заказчик), аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – аппарат Губернатора), акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ильина В.И. произведена его замена на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) требование общества удовлетворено частично. Решение управления от 01.07.2016 в части выводов об отсутствии в действиях департамента нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при установлении показателя критерия «Квалификация» в виде наибольшего количества муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3 лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению стартовых выплат признано незаконным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «СОГАЗ», просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсной документацией обязательный контакт застрахованного лица со страховщиком не предусмотрен, между ними не исключается дистанционное общение; критерий о количестве филиалов страховщика в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры не позволяет выбрать участника, предлагающего наилучшие условия исполнения контракта; ОАО «ГСК «Югория» создается преимущественное положение.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, аппарат Губернатора, ОАО «ГСК «Югория» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком 24.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001715001786 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по медицинскому страхованию.

Согласно конкурсной документации департаментом установлен критерий оценки заявок «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», который включает, в том числе показатель обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами (наличие собственных или арендованных производственных мощностей, технического оборудования, необходимых для оказания услуг: наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3 лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, установившего в конкурсной документации недопустимый и ограничивающий конкуренцию показатель критерия оценки заявки «квалификация участников закупки….».

По признакам нарушения департаментом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган приказом от 19.04.2016 возбудил дело № 05-06-8/2016.

Решением управления от 01.07.2016 рассмотрение данного дела прекращено в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение управления в части, посчитал, что спорное требование к участнику закупки является повышенным, не связано с предметом контракта и не обусловлено качеством оказания закупаемой услуги, противоречит условиям контракта и Технического задания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд пришел к выводу, что установление в конкурсной документации такого показателя критерия оценки как «наибольшее количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы участника закупки...» направлено на повышение качества оказываемых в рамках контракта страховых услуг и на выявление страховой компании, способной оказать данные услуги в соответствии с потребностями заказчика.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. 

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии оценки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, следует, что показателями вышеназванного критерия оценки могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В рассматриваемом случае заказчиком в конкурсной документации в качестве одного из показателей критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлено наличие в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры филиалов участников закупки с опытом работы не менее трех лет, имеющих полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат.

В обоснование наличия потребности в указанном показателе заказчик ссылается на положения Технического задания, предусматривающего непосредственное взаимодействие между страховщиком и застрахованным лицом: получение письменного направления в медицинскую организацию на лечение (пункт 11.3), получение полиса на добровольное медицинское страхование (пункт 11.8), предоставление страховщику пакета оригиналов документов и оплаты на основании предоставленного им счета части стоимости медицинских услуг и проезда к месту нахождения медицинской организации, при получении застрахованным лицом таких услуг за пределами Российской Федерации (пункт 11.5).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что застрахованные лица ранее предъявляли претензии к страховщику в связи с оказанием некачественных услуг и получали соответствующие выплаты.

Принимая во внимание, что филиалы могут осуществлять все функции юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат, заказчик установил взаимодействие в рамках контракта между застрахованными лицами и филиалами страховщика.

С учетом изложенного антимонопольный орган признал необоснованной жалобу АО «СОГАЗ» на действия заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласился с доводами заказчика и антимонопольного органа о том, что в данном случае, исходя из условий Технического задания, большого числа застрахованных лиц (6 840 человек), проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установление документации такого показателя критерия оценки как «наличие в муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры филиалов участников закупки с опытом работы не менее 3-х лет и имеющих полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат» соответствует потребности заказчика и имеет значение для эффективного исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению общества, права, поскольку срок действия государственного контракта (31.12.2016) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Возражения общества о необоснованном установлении заказчиком спорного критерия направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11889/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова