ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12991/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А07-37282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020г. по делу № А07-37282/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алко – Сервис» (далее также – истец, ООО «Алко – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее также – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции № 368 от 19.12.2012 в размере 514 986 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Общество «Кристалл» 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Алко – Сервис», о признании отсутствующим (прекратившим) денежные требования общества «Алко – Сервис» к обществу «Кристалл»    в размере 174 830 руб. 47 коп.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества «Кристалл»  в пользу общества «Алко – Сервис» взыскана сумма долга по договору поставки продукции № 368 от 19.12.2012 в размере 257 767 руб. 47 коп. по товарным накладным за период с 20.10.2016 по 21.08.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Кристалл» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Кристалл» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением судом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «Алко-Сервис» (поставщик) и ООО «Кристалл» заключен договор поставки продукции № 368, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке «спецификации» покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора, согласно счетов фактур и ТТН.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 514 986 руб. 72 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными:

№ 141 от 10.02.2016 на сумму 32 300,80 руб.

№ 142 от 10.02.2016 на сумму 14 262,06 руб.

№ 144 от 10.02.2016 на сумму 22 429,80 руб.

№ 209 от 18.02.2016 на сумму 27 308,84 руб.

№ 263 от 25.02.2016 на сумму 10 127,66 руб.

№ 564 от 11.04.2016 на сумму 8 062,35 руб.

№ 0000-000732 от 04.05.2016 на сумму 18 786,07 руб.

№ 886 от 01.06.2016 на сумму 33 775,67 руб.

№ 937 от 06.06.2016 на сумму 15 688,63 руб.

№ 1047 от 27.06.2016 на сумму 33 430,20 руб.

№ 1048 от 27.06.2016 на сумму 8 379,47 руб.

№ 1357 от 20.10.2016 на сумму 32 667,70 руб.

№ 1500 от 21.11.2016 на сумму 23 583,11 руб.

№ 1501 от 21.11.2016 на сумму 11 579,57 руб.

№ 1565 от 14.12.2016 на сумму 15 185,90 руб.

№ 0000-000294 от 10.05.2017 на сумму 27 618,25 руб.

№ 0000-000295 от 10.05.2017 на сумму 14 060,54 руб.

№ 0000-000324 от 22.05.2017 на сумму 12 786,78 руб.

№ 0000-000325 от 22.05.2017 на сумму 15 024,48 руб.

№ 0000-000342 от 29.05.2017 на сумму 22 252,78 руб.

№ 0000-000374 от 14.06.2017 на сумму 32 739,72 руб.

№ 0000-000375 от 14.06.2017 на сумму 21 522,62 руб.

№ 0000-000451 от 17.07.2017 на сумму 27 339,43 руб.

№ 0000-000452 от 17.07.2017 на сумму 8 415,99 руб.

№ 0000-000512 от 21.08.2017 на сумму 25 658,30 руб.

С отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4 договора продукция поставляется и оплачивается по цене поставщика, действующей на момент поставки.

Способ расчета - безналичный расчет, векселя или иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

При отсутствии дебиторской задолженности - реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 14 дней.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 514 986 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 07.08.2019 (т. 1, л.д.11), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий об оплате товара, истец обратился с настоящим иском.

Указав, что ответчик предъявляет встречный иск по товарным накладным за полученную продукцию и оплаченную простым векселем:

№ 1500 от 21.11.2016 на сумму 23 583,11 руб.

№ 1501 от 21.11.2016 на сумму 11 579,57 руб.

№ 1565 от 14.12.2016 на сумму 15 185,90 руб.

№ 0000-000294 от 10.05.2017 на сумму 27 618,25 руб.

№ 0000-000295 от 10.05.2017 на сумму 14 060,54 руб.

№ 0000-000324 от 22.05.2017 на сумму 12 786,78 руб.

№ 0000-000325 от 22.05.2017 на сумму 15 024,48 руб.

№ 0000-000342 от 29.05.2017 на сумму 22 252,78 руб.

№ 0000-000374 от 14.06.2017 на сумму 32 739,72 руб.

№ 0000-000375 от 14.06.2017 на сумму 21 522,62 руб.

№ 0000-000451 от 17.07.2017 на сумму 27 339,43 руб.

№ 0000-000452 от 17.07.2017 на сумму 8 415,99 руб.

№ 0000-000512 от 21.08.2017 на сумму 25 658,30 руб.

Итого 257 767,47 руб.

Ответчик указал, что ООО «Кристалл» произведена оплата простыми векселями ООО «Алко-Сервис» в период с 31.01.2017 по 09.08.2017 на общую сумму:

№ 0007998, дата составления векселя 31.01.2017 на сумму 40000 руб.

№ 0008031, дата составления векселя 27.03.2017 на сумму 23016.48 руб.

№ 0008055, дата составления векселя 04.05.2017 на сумму 10000.00 руб.

№ 0008059, дата составления векселя 15.05.2017 на сумму 10000 руб.

№ 0008077, дата составления векселя 19.06.2017 на сумму 27618.25 руб.

№ 008093, дата составления векселя 10.07.2017 на сумму 53000 руб.

№ 0008105, дата составления векселя 09.08.2017 на сумму 43864.30 руб.

Итого: 207 499,03 руб.

Путем перечисления на лицевой счет, через Сбербанк Онлайн, директору ООО «Алко-Сервис» ФИО2 по платежной карте:

1. Код авторизации 781622, дата и время операции – 28.08.2017, 14.53.46, сумма операции - 25 000 руб.

2. Код авторизации 781670, дата и время операции – 10.11.2017, 11.35.08, сумма операции - 25 000 руб.

3. Код авторизации 781908, дата и время операции – 27.11.2017, 04.04.35, сумма операции - 32 937 руб.

Итого: 82 937 руб.

Ответчик считает, что на задолженность составлет 174 830,47 руб., между ООО «Кристалл» и ООО «Алко-Сервис» своевременно не был произведен зачет взаимных однородных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным за период с 10.02.2016 по 20.10.2016 на сумму 257 219, 25 руб.

На основании вышеизложенного просит признать отсутствующим (прекратившим) денежные требования общества «Алко-Сервис» к обществу «Кристалл» в размере 174 830 руб. 47 коп. (514 986,72-257219,25-82937 = 174830,47).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в сумме 257 767 руб. 47 коп. по товарным накладным за период с 20.10.2016 по 21.08.2017, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, встречные требования общества «Кристалл» удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные. 

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным за период с 10.02.2016  по 20.10.2016 на сумму 257 219, 25 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, поставка произведена истцом в феврале-июне 2016 года, с учетом условий договора, течение срока исковой давности начинается с 24.03.2016.

С исковым заявлением по настоящему делу общество «Алко-Сервис» обратилось в арбитражный суд 11.11.2019. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом «Алко-Сервис» срока исковой давности, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в части задолженности в размере 224 551 руб. 55 коп. (по 11 товарным накладным).

При этом, срок исковой давности по товарной накладной № 1357 от 20.10.2016 на сумму 32 667,70 руб. не истек и правомерно удовлетворен судом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в остальной части в размере 257 767 руб. 47 коп. по товарным накладным за период с 20.10.2016 по 21.08.2017, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности.

Указывая на то, что ответчиком товар оплачен простыми векселями, он обратился с встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим (прекратившим) денежные требования общества «Алко-Сервис» в размере 174 830,47 руб.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом при определении задолженности ООО «Кристалл» перед ООО «Алко-Сервис» в размере 514 986,72 руб. истцом были учтены все оплаты, произведенные ООО «Кристалл», в том числе по названным векселям и переводам.

Как указал истец, поскольку оплаты ответчиком производились без назначения платежа, истцом они учитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие товарные накладные, ввиду отсутствия сведений об отнесении данных платежей по спорным товарным накладным, платежи, поступившие по представленным ответчиком документам (т. 1, л.д. 69-146), обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020г. по делу № А07-37282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

В.Ю. Костин