﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018-18

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Ю.Тойвонена,

судей   Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

от ООО «Гаммафлекс»: Школьниковой Н.А. по доверенности от 28.03.2019,

от Полуботко И.Е.: Проничевой А.В. по доверенности от 06.03.2019,

от Брадулиной Е.В.: Трофимова О.В. по доверенности от 03.12.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности  от 14.04.2019

финансового управляющего Мельника Д.С. лично,

от Чулкова А.Н.: Брильковой О.Ю. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31535/2019, 13АП-31537/2019, 13АП-31539/2019)  ПАО «Сбербанк России», ООО «Гаммафлекс», Полуботко И.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 по делу № А21-12155/2018-18 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению Брадулиной Елены Викторовны 

о включении  требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)  Чулкова Александра Николаевича,

установил:

31 июля 2019 года в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Брадулиной Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов Чулкова Александра Николаевича требования в размере 472666600 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 удовлетворено ходатайство Брадулиной Е.В. о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, и требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Полуботко И.Е., ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаммафлекс»  поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требований Брадулиной Е.В. отказать.

Полуботко И.Е.  ссылался, что  судом первой инстанции не было учтено, что все обязательства, вытекающие из договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 07.02-2014, подписанного Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., к настоящему моменту прекращены, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 (оглашена резолютивная часть), в связи с тем, что в результате ряда уступок в совместную собственность Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., произошло совпадение должника и кредитора в одно лице и, следовательно, прекращение всех обязательств в порядке ст. 413 ГК РФ. Даже если предположить, что Брадулина Е.В обладала правами к Чулкову А.Н., то все указанные права она передала на основании заключенного с Бездетным Г.Е. соглашения об уступке права требования от 16.01.2018, которое  недействительным и не признано. В нарушение положений ч. 6 ст. 71 и ст. 161 АПК РФ суд не осуществил проверку заявления  Полуботко И.Е. о фальсификации и посчитал установленным факт перехода требований лишь на основании копии представленного Брадулиной Е.В. соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования от 30.07.2019.  В любом случае, как полагал кредитор, требования Брадулиной Е.В.  являются «зареестровыми», как поданные с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Действия Брадулиной Е.В. и Бездетного Г.Е. по расторжению соглашения об уступке права требования от 16.01.2018  не могут изменять течение срока, поскольку находятся исключительно в сфере контроля самих сторон. Включение в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований Брадулиной Е.В., который поданы за пределами двухмесячного срока, нарушает принцип равенства кредиторов и ставит Брадулину Е.В., которая действовала незаконно, и должна нести соответствующие риски, в одно положение с иными добросовестными и независимыми кредиторами

ПАО «Сбербанк» в своей апелляционной жалобе указывал, что требование Брадулиной Е.В. было подано с нарушением двухмесячного срока, в отсутствие уважительных причин, что в любом случае исключало возможность включения её требования в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. При этом приравнивание аффилированных кредиторов должника  (а Брадулина Е.В. являются бывшей супругой должника) по статусу с независимыми кредиторами является недопустимым.

ООО «Гаммафлекс» полагает, что расторжение соглашения от 16.01.2018 не является основанием для восстановления пропущенного срока включения Брадулиной Е.В. в реестр, так как право требования приобретено ею в декабре 2017 года, правопреемство в качестве взыскателя установлено судебным актом в октябре 2018 года и, у заявителя имелись все возможности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. в установленный законом срок. Действия Брадулиной Е.В. по замене взыскателя по требованиям, вытекающим из договора займа, совершены спустя почти год после уступки права требования Бездетному Г.Е. Кроме того, ООО «Гаммафлекс» полагает, что Брадулиной Е.В. также не доказан сам факт существования долга Чулкова А.Н. перед ней. 13 сентября 2019 года Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение о признании обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, прекращенными (дело № 2-2095/2019). 

Финансовый управляющий, представители должника и Брадулиной  Е.В. возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения.

Представитель Брадулиной  Е.В. возражал относительно апелляционных жалоб, полагая апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» не подлежащей рассмотрению по существу, поскольку во включении требований в реестр указанному лицу отказано. Отметил, что при  наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Требования Брадулиной Е. В. к Чулкову А. Н. подтверждаются вступившими в законную силу Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 и от 31.10.2018 по делу № 2-4614/2016, которым с Чулкова А. Н. в пользу Мягкохлебовой Л.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 07.02.2014 в размере 7 млн. долларов США, а Брадулина Е. В. была признана правопреемником Мягкохлебовой Л.В. в данных правоотношениях. Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. На вопрос суда представитель пояснил, что  брак с Чулковым  А.Н. Брадулиной Е.В. расторгнут 12.02.2019, с мая 2018   года кредитор и должник совместного хозяйства не вели,  проживали  раздельно.

Представитель должника также указал, что оснований для отказа во включении в реестр требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств и о правопреемстве,  у суда первой  инстанции не имелось. Отметил, что  Брадулина Е.В. действовала  сообразно складывающимся фактическим обстоятельствам, оснований для обращения  с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве до  принятия  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  от 22.07.2019  не имелось, а расторжение соглашения с Бездетным Г.Е.  вызвано признанием его негодным для подтверждения правопреемства указанным судебным актом. Отметил, что правовой подход о возможности восстановления срока  для включения в реестр изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) по делу N А68-1355/2013

Финансовый управляющий также отметил, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия непогашенной задолженности, установленной судебным актом, оснований для признания требования необоснованным у суда первой инстанции не имелось. Отметил, что был утвержден финансовым управляющим  определением 17.09.2019 (в день рассмотрения требования), и не имел возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, участники  судебного заседания отрицательно ответили на вопрос, имеются ли в материалах дела о банкротстве Чулкова А.Н. требования кредиторов, по котором должник и его бывшая супруга являлись бы солидарными должниками (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018). Аналогичная информация в последующем получена финансовым управляющим при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Также в материалы дела не было представлено доказательств, что приобретение права требования к Чулкову А.Н. осуществлялось за счет совместного имущества супругов (совместных денежных средств). Отметил, что определением от 08.08.2019  суд признал недействительным договор поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Калининградского филиала № 8626 ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н., а заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения, установив, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 году, что делает сомнительным возможность приобретения права требования к Чулкову А.Н. за счет его доли в общем имуществе супругов (совместных денежных средств).

Поступившие от  должника и  финансового управляющего  отзыв и правовая позиция не приняты апелляционным судом, как представленные с нарушением требований  статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ 12.12.2019 вынесено определение.

Ходатайства Полуботко И.Е. и ПАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных документов отклонены апелляционным судом 12.12.2019 в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, фактических обстоятельств, связанных с  обжалованием определения об отказе во включении требований  ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника  и разъяснений в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный  суд  счел апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приемлемой и подлежащей рассмотрению по существу притом, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 обжаловано и  не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (обеспечение - залог недвижимого имущества третьего лица), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 300000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее установленные настоящим договором проценты. 08.02.2014 между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 7000000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее установленные настоящим договором проценты.

Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 (дело N 33-9515/2017), решение Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено, с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании в ее пользу с Чулкова А.Н. задолженности по договору займа в размере эквивалентной 7000000 долларов США по курсу на день исполнения решения и госпошлины в сумме 60000 руб. Московский областной суд также принял отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска в части взыскания процентов и пеней, прекратив в указанной части производство по делу, в остальной части (в части отказа во встречном иске) решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

27.11.2017  между Мягкохлебовой Л.В. и ЗАО «Флексопак» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 27.11.2017).

13.12.2017 между ЗАО «Флексопак» и ООО «Гаммафлекс» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 13.12.2017).

27.12.2017 между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 27.12.2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2018 (по отказу в удовлетворении заявления Брадулиной Е.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора), осуществлена замена взыскателя Мягкохлебовой Л.В. ее правопреемником - Брадулиной Е.В. по ранее принятому апелляционному определению Московского областного суда от 29.03.2017 в части взыскания с должника Чулкова А.Н. задолженности по договору займа.

16.01.2018  Бездетным Г.Е. и Брадулиной Е.В. подписано соглашение об уступке права требования к Чулкову А.Н. в размере 7000000 долларов США, возникшее из договора денежного займа от 07.02.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014, заключенного между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., соглашения об уступке права требования от 27.11.2017 между Мягкохлебовой Л.В. и ЗАО «Флексопак», соглашения об уступке права требования от 13.12.2017 между ЗАО «Флексопак», ООО «Гаммафлекс» и Чулковым А.Н., соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В.

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чулкова Александра Николаевича. Определением суда от 11.10.2018 заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 Чулков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 222 от 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Бездетного Г.Е. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 467320000 рублей.

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции признал требование Бездетного Г.Е. к должнику Чулкову А.Н. обоснованным с включением данного требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-12155/2018-6 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Бездетного Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. Суд апелляционной инстанции  установил, что на момент обращения кредитора Бездетного Г.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального взыскателя Мягкохлебовой Л.В. был судом разрешен только в пользу Брадулиной Е.В., сведений об ином правопреемстве на стороне кредитора не представлено. Также  судом отмечена ошибочность формирования условий договора уступки прав требования, которые были представлены Бездетным Г.Е. в качестве обоснования приобретения прав к должнику.

Установление порочности договора цессии от 16.01.2019 явилось  основанием для расторжения данного договора по требованию Бездетного Г.Е., и соглашением от 30.07.2019 договор был расторгнут.

31.07.2019 Брадулина Е.В. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отказа во включении требования кредитора, подтвержденного судебными актами,  вступившими в законную силу, и с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным восстановить пропущенный срок для заявления требований к должнику на основании п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие  условий для преодоления вступивших в законную силу судебных актов, установивших наличие и размер задолженности, а также переход права требования к Брадулиной Е.В.

Заявление Полуботко И.Е. о фальсификации доказательства рассмотрено в соответствии со статьями 159, 161, 184 АПК РФ, принято процессуальное решение, несогласие с которым о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не свидетельствует. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора заинтересованным лицом подобного ходатайства не заявлялось. 

 Доводы,  связанные  с принятием 13.09.2019 Дорогомиловским районным судом города Москвы  решения по делу  № 2-2095/2019  о признании обязательств, вытекающих из договора займа, прекращенными, отклонены, поскольку   указанный судебный акт в законную силу не вступил, и соответствующие  доводы (при наличии оснований) могут быть заявлены в порядке применения  главы 37 АПК РФ, но не являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  по обособленному спору в деле о банкротстве.

Требования Брадулиной Е.В. основаны на вступившем законную силу судебном акте Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017, а также Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 о процессуальном правопреемстве Мягкохлебовой Л.В., ее правопреемником – Брадулиной Е.В. 

Таким образом, в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия непогашенной задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения требования кредиторами заявлены возражения по сроку включения в реестр, в том числе возражения по его восстановлению, а также указано, что кредитор Брадулина Е.В. является бывшей супругой должника. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Ходатайств о приостановлении, отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств участниками процесса в ходе судебного заседания заявлено не было.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 требования, переданные по договору цессии от 16.01.201 Бездетному Г.Е., были признаны необоснованными и во включении их в реестр кредиторов отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал не только на отсутствие установленного правопреемства по данным обязательствам, но и на существенные ошибки при формировании условий договора цессии. 

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения данного договора по требованию Бездетного Г. Е. и соглашением от 30.07.2019 договор был расторгнут.

Дата принятия постановления апелляционного суда учтена судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного кредитором срока с учетом  разъяснений, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимых в рассматриваемом случае притом, что  действуя добросовестно,  Брадулина Е.В. до принятия апелляционным судом постановления 22.07.2019 оснований для заявления о включении требования в реестр не имела, полагая оформленную с Бездетным Г.Е. уступку состоявшейся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2019 по делу №  А21-12155/2018-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков