ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7396/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2019) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 18 декабря 2018 года по делу №  А46-7396/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – представитель ФИО2 по доверенности № 02/18-ю от 14.06.2018  сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» – представитель ФИО3 (директор, решение № 4 от 23.06.2016); 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – представитель ФИО3 по доверенности № 1/2018 от 22.10.2018  сроком действия на два года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО4 по доверенности № 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее - ООО «Валькирия-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром», ответчик), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее - ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ответчик), закрытому акционерному обществу «Трест» (далее - ЗАО «Трест», ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил: 

- устранить нарушение права общей долевой ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания по адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планов 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м;

- признать за ООО «Валькирия-ТК» право общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания но адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-7396/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы. ООО «Валькирия-ТК» приобрело объекты недвижимости в свою собственность на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 и № 01 от 21.01.2011, поэтому данные объекты не могли быть зарегистрированы за ЗАО «Трест»; по указанным договорам ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб., что в семь раз превышает задолженность ОАО «ОТЦ»; именно сокрытие данного факта стало одним из оснований привлечения бывшего генерального директора ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ» к уголовной ответственности; таким образом, ЗАО «Трест» обязано было возвратить имущество, в состав которого не входило зарегистрированное за ООО «Валькирия-ТК» недвижимое имущество. ТУ Росимущества в Омской области фактически признает законность приобретения помещений ООО «Валькирия-ТК» и требует возвратить недвижимое имущество за минусом принадлежащих ООО «Валькирия-ТК» на законном основании помещений, так как первоначально недвижимое имущество было общей площадью 9 508,4 кв.м, что следует из обстоятельств дела № А46-6677/2010.  В приговоре Первомайского суда по уголовному делу №1-16/2016 (1-154/2015) не указано на противоправность приобретения недвижимого имущества ООО «Валькирия-ТК»; основным моментом, указанным в приговоре, является причинение материального ущерба (получение неосновательного обогащения) в размере 42 048 692 руб. 40 коп. вследствие заключения соглашения об отступном от 19.02.2013, к которому ООО «Валькирия-ТК» отношение не имеет. При рассмотрении дела № А46-19128/2017, а также других ранее рассмотренных дел не ставится вопрос о признании сделок недействительными (ничтожными). Зарегистрированное в установленном порядке в органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество безусловно свидетельствуют о наличии у истца  права собственности на помещения в спорном здании. Все спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании и фактически находятся во владении собственников помещений здания, вследствие их ежедневного использования.

В судебном заседании, открытом 28.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2019. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Валькирия-ТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Заготпром», ООО  «Партнер» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  неявившихся ответчиком и третьих лиц,  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии  со статьёй  156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж:2, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012; 

- нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 31, 2 этаж: 41, 42, 43, 68; этаж 1,2, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011.

Как указывает истец, в феврале 2017 года ООО «Валькирия-ТК» стало известно, что на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Омский технический центр» (должник), ООО «Заготпром» (кредитор 1), ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (кредитор 2) и ЗАО «Трест» (кредитор 3) помещения административного здания корпуса № 100, литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей) на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м., предназначенные для обслуживания административного здания, то есть относящиеся к общему имущества здания, переданы в собственность вышеуказанных лиц.

Полагая, что в данной ситуации ответчиками нарушается право собственности ООО «Валькирия-ТК» в отношении общего имущества здания, которое должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд  с иском, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также приведёт к восстановлению права или иного подлежащего защите законного интереса. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на помещения в здании, отнесения спорного имущества к общему имуществу здания, а также нарушения прав истца регистрацией права собственности за ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-19128/2017 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ЗАО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп. установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее - ОАО «ОТЦ»), учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий ФИО5, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО5, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО5 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО5 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества в Омской области не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО5, как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО5 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию ФИО5, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО5 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010, от 28.10.2010 по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции указал, что приведенные выше обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ОАО «ОТЦ» считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м., нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010, заключенный с ЗАО «Трест».

Основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 21.01.2011, заключенный с ЗАО «Трест».

При этом право собственности ЗАО «Трест» на дату подписания договоров купли-продажи с ООО «Валькирия-ТК» было зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008, впоследствии отмененного.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ЗАО «Трест» зарегистрировано и считалось возникшим с этого момента в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что регистрация права собственности ЗАО «Трест» произведена и существовала в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего материально-правового основания возникновения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, распоряжение спорным имуществом в пользу ООО «Валькирия-ТК» посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 и № 01 от 21.01.2011 произведено ЗАО «Трест», не имеющим материально-правового основания перехода к нему права собственности, а, следовательно, реализовано не принадлежащее ЗАО «Трест» правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Заготпром», ООО «Партнер, ТУ Росимущества в Омской области пояснили, что полагают основания приобретения ООО «Валькирия-ТК» нежилых помещений от ЗАО «Трест» ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «Валькирия-ТК» - договоры купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 и № 01 от 21.01.2011 - являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), а также статьи 209 указанного Кодекса, поскольку ЗАО «Трест», не являясь собственником отчуждаемых нежилых помещений, не вправе было распоряжаться ими путем отчуждения в собственность ООО «Валькирия-ТК».

Таким образом, указанные выше объекты недвижимости в здании по адресу: 

<

...>, приобретены ООО «Валькирия-ТК» в результате совершения неуполномоченным лицом ничтожных сделок.

Поскольку ООО «Валькирия-ТК» сохраняет титул собственника помещений исключительно в силу государственной регистрации, вопреки доводам жалобы, оно не вправе требовать признания права общей долевой собственности на иные помещения в спорном здании,  и не имеет  подлежащего судебной защите  законного интереса в оспаривании права ответчиков на спорное имущества. 

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права, истцом не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств того, что обращение в суд с настоящим иском   обусловлено чинимыми  привлеченными к участию в качестве ответчиков лицами препятствиями  в пользовании спорными помещения в части обеспечения  прохода к помещениям, которыми владеет истец. Устные пояснения истца  о наличии таких препятствий материалами дела не подтверждаются. 

Суд также отклоняет ссылку истца на решение арбитражного суда по делу А46-7950/2017 о признании за истцом обществом права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения в отношении установленных по настоящему делу обстоятельств, и предметом настоящего  иска  является иное имущество.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ООО «Валькирия-ТК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-7396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая