Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78709/18-176-546

23 октября 2018 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Теллус маркет»

к ответчику: ООО «Елас-сервис»

о расторжении договора аренды

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2018; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 1.06.2018, ФИО4 по дов. от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теллус маркет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2017 № СХ/ХХХ/К104, заключенного между истцом и ООО «Елас-сервис» (далее по тексту также – ответчик).

Судом на основании ст.ст.49, 159, 184, 185 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Определением от 17.08.2018 судом было возвращено встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2017 № СХ/ХХХ/К104 с 01.04.2018 и о взыскании с истца 6.316.032 рублей 94 копеек, из них 3.335.540 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2018 в размере 1.323.676 рублей 45 копеек, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1.616.816 рублей 49 копеек и расходов по оценке имущества в размере 40.000 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на имущество истца, в счет погашения задолженности перед ответчиком, путем установления начальной продажной цены имущества, согласно отчету об оценке в размере 4.171.742 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на создание ответчиком как арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 № СХ/ХХХ/К104 препятствий в пользовании истцом арендуемым помещением, что в силу п.6.7 договора и п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 19.05.2017 № СХ/ХХХ/К104, поскольку доступ истцу в арендуемое помещение был законно ограничен ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2017 № СХ/ХХХ/К104 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту 19.05.2017 во временное пользование нежилое помещение площадью 1.282,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 5 лет.

Полагая, что ответчик с 01.03.2018 в нарушение п.6.7 договора и п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ ограничил доступ и создает истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.6.7 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае когда арендодатель создает препятствия в использовании помещением в соответствии с условиями договора.

В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора с 01.03.2018, мотивируя свои требования тем, что принятая им финансовая модель, не окупает себя. Письмом от 21.02.2018 истец уведомил ответчика о том, что он планирует освободить помещение 28.02.2018.

Ответчик указывает на то, что с учетом отсутствия урегулированных долговых обязательств соответствующее соглашение о порядке и условиях досрочного прекращения договорных обязательств сторонами не было согласовано.

В конце февраля 2018 года истец вывез большую часть своего имущества из арендуемого помещения и прекратил осуществление в нем какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом истца от 02.03.2018.

Таким образом, из изложенного следует, что в период до 02.03.2018 какого-либо ограничения истцу в доступе в помещение ответчиком установлено не было.

Истец самостоятельно и досрочно покинул арендуемое помещение по своей инициативе.

Ссылки истца на имеющиеся между сторонами договоренности не имеют правовой силы, поскольку как следует из п.8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, скреплены печатями и зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы в порядке ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ и п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик указывает и предоставляет документальное подтверждение того, что у истца в рамках исполнения обязательств по договору возникла существенная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, существование которой истец не отрицает.

Таким образом, у арендодателя имеются права кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Кроме того, согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся   помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение, что также корреспондирует условиям договора, согласно п.6.6 которого арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении, до момента полного исполнения своих обязательств, в порядке, предусмотренном ст.359 Гражданского кодекса РФ, а также реализовать удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном ст.349 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном договором и законом порядке обоснованно ограничил истцу доступ в арендуемое помещение, в связи с чем положения п.6.7 договора и п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае не были нарушены условия договора, за неисполнение ответчиком которых истцу предоставляется право инициировать процедуру расторжения договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин