СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38028/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» ( № 07АП-8906/2020(3)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-38028/2019  (судья Амелешина Г.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ана-Проджект» о взыскании судебных расходов, поданному по делу  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304540228600098, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ана-Проджект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о  расторжении договора аренды, взыскании 343 528 руб. 80 коп. задолженности по  арендной плате, 8 441 руб. 98 коп. неустойки, 36 254 руб. 90 коп. расходов за услуги по  отоплению, 61 748 руб. 00 коп. расходов на коммунальные услуги, и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнаПроджект» (ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304540228600098) о взыскании 3 551 158 руб. 48 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Брусника.  Управление домами Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ана-Проджект» – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн- заседание),  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» (далее - ООО  «АнаПрожект», общество) о расторжении заключенного сторонами договора аренды  нежилого помещения от 23.04.2019 № 01-04-18 в связи с неоплатой арендатором более  двух раз арендной платы; и с уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковыми требованиями имущественного характера о взыскании: 38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 года по март  2019 года; 695 543 руб. 93 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период  с 25.04.2019 по 27.03.2020; 40 875 руб. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020 с  продолжением ее начисления в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы по день исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по  переменной части арендной платы в виде стоимости коммунальных услуг за период с  01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части  арендной платы в размере расходов на отопление за период с 01.09.2018 по 25.09.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,  заключивший спорный договор на основании доверенности от 01.10.2019, выданной ИП  ФИО2  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к  производству принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании: 1 544 495  руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>; 65 545 руб. убытков в размере  стоимости погибших комнатных растений, за которыми не осуществлялся уход в  результате противоправных действий ИП ФИО2 по не допуску в арендованное  помещение и удержанию имущества; 308 600 руб. упущенной выгоды в размере  стоимости мебели, не переданной потенциальному покупателю в результате  безосновательного ограничения доступа арендатору в арендованное помещение,  повлекшего отказ покупателя от договора куплипродажи имущества: стул барный «Golden  

Pink» в количестве 8 штук стоимостью 14 600 руб., диван «Клуб» в количестве 2 штук  стоимостью 14 600 руб., дизайнерский стол (прямоугольный) в количестве 2 штук  стоимостью 40 000 руб., дизайнерский стол (диаметр 1 000 мм) стоимостью 25 000 руб.,  дизайнерский стол (диаметр 800 мм) стоимостью 20 000 руб. Кроме того, общество  просило обязать предпринимателя предоставить доступ в помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> с целью вывоза принадлежащего  обществу оборудования, а также возвратить в течение пяти дней после вступления  решения суда в законную силу принадлежащее ООО «АнаПроджект» имущество,  расположенное по указанному адресу, общей стоимостью 1 405 961 руб. 14 коп. и всю  мелкую утварь, сервировочную посуду, бокалы и прочее имущество.  

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.08.2020 расторгнут договор аренды нежилого помещения от  23.04.2019 № 01-04-18. С ответчика в пользу истца взыскано: 38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 года по март  2019 года; 695 543 руб. 93 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период  с 25.04.2019 по 27.03.2020; 40 875 руб. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020 с  продолжением ее начисления в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 733 830 руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения  обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в  виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913 руб. 93 коп.  задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за  период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 17 999 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 737 руб. 64 коп. государственной  пошлины. Судом принят отказ общества от встречного иска и прекращено производство  по делу в части требования об обязании истца предоставить доступ в помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, с целью вывоза  имущества, принадлежащего обществу. С предпринимателя в пользу общества взыскано  65 545 руб. убытков; 1 099 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Обществу из федерального  бюджета возвращено 2 569 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и  встречному искам, с общества в пользу предпринимателя взыскано 668 285 руб. 73 коп.  задолженности по базовой части арендной платы; 40 875 руб. неустойки за период с  

25.04.2019 по 15.07.2020 с продолжением ее начисления в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по  базовой части арендной платы 668 285 руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день  исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части  арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913  руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на  отопление за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 1 руб. 60 коп.  основного долга, 17 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.  

С учетом принятого отказа от части исковых требований резолютивная часть  решения изложена в редакции, согласно которой: По первоначальному иску: расторгнут  договор аренды нежилого помещения от 23.04.2019 № 01-04-18 между обществом и  ФИО2. Взыскано с общества в пользу предпринимателя: 38  286 руб. задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 года  по март 2019 года; 695 543 руб. 13 коп. задолженности по базовой части арендной платы  за период с 25.04.2019 по 27.03.2020; 40 874 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019  по 15.07.2020 с продолжением ее начисления в размере 1/300 ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой  части арендной платы 733 829 руб. 13 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения  обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в  виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913 руб. 93 коп.  задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за  период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 17 999 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  Взыскано с общества в доход федерального бюджета 8 737 руб. 64 коп. государственной  пошлины. По встречному иску: принят отказ общества от встречного иска и прекращено  производство по делу в части требования об обязании предпринимателя предоставить  доступ в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью вывоза имущества, принадлежащего обществу. Взыскано с  предпринимателя в пользу общества 65 545 руб. убытков, 1 099 руб. 56 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска  

отказано. Возвращено обществу из федерального бюджета 2 569 руб. 60 коп.  государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.03.2020.  

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и  встречному искам, взыскано с общества в пользу предпринимателя: 668 284 руб. 13 коп.  задолженности по базовой части арендной платы, 40 874 руб. 83 коп. неустойки за период  с 25.04.2019 по 15.07.2020 с продолжением ее начисления в размере 1/300 ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга  по базовой части арендной платы 668 284 руб. 13 коп., начиная с 16.07.2020 по день  исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части  арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 40 913  руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на  отопление за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021  решение арбитражного суда от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020 отменены дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил первоначальный иск, в окончательной редакции которого просил: расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 23.04.2018 № 01-04-18; взыскать с общества 2 390  118 руб. 35 коп. долга и неустойки, в том числе: 38 286 руб. долга по базовой части  арендной платы за период с сентября 2018 года по март 2019 года (без начисления пени);  2 007 129 руб. 20 коп. долга по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по  07.04.2022; 232 576 руб. 63 коп. пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за  просрочку уплаты базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 07.04.2022, с  продолжением начисления пени, начиная с 08.04.2022, по день фактической уплаты долга  в сумме 2 007 129 руб. 20 коп.; 71 212 руб. 59 коп. долга по переменной части арендной  платы за коммунальные услуги; 40 913 руб. 93 коп. долга по переменной части арендной  платы за отопление. Общество также изменило требования встречного иска об обязании  предпринимателя предоставить доступ в арендовавшееся помещение с целью вывоза  принадлежащего обществу оборудования, обязании ИП ФИО2 в течение пяти  дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу находящееся в  арендовавшемся помещении имущество общей стоимостью 1 405 961 руб. на требование  об истребовании от ИП ФИО2 принадлежащего обществу имущества общей  

стоимостью 1 405 961 руб. 14 коп., находящегося в арендованном помещении, и заявило  ходатайство о выделении данного требования в отдельное производство (выделено).  

В оставшейся части встречный иск рассмотрен судом в его окончательной  редакции, согласно которой общество просило взыскать с ИП ФИО2 2 116 036  руб. 37 коп., в том числе: 2 002 731 руб. 80 коп. стоимости неотделимых улучшений  арендованного помещения; 65 545 руб. убытков от гибели комнатных растений в  арендованном помещении; 47 759 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды,  возникшей в результате снижения инвентаризационной стоимости мебели, указанной в  пунктах 22-37 инвентарной книги общества, на соответствующую сумму амортизации.  

При новом рассмотрении дела к участию в нем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами  Новосибирск» являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором  находится арендованное помещение.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.05.2022 (с учетом определения от 20.05.2022 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично. По первоначальному иску отказано в удовлетворении  требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.04.2018 № 01-0418; взыскал с общества в пользу предпринимателя 553 902 руб. 30 коп. долга и неустойки,  в том числе: 38 286 руб. долга по базовой части арендной платы за расчетный период с  сентября 2018 года по март 2019 года; 354 565 руб. 07 коп. долга по базовой части  арендной платы за расчетный период с 01.05.2019 по 23.10.2019; 62 539 руб. 63 коп. пени  за просрочку уплаты базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 07.04.2022,  с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой  ставки с суммы долга 354 565 руб. 07 коп., с учетом его уменьшения на суммы  поступающих платежей, начиная с 08.04.2022 по день исполнения обязательства; 58 198  руб. 72 коп. долга по переменной части арендной платы за коммунальные услуги; 40 312  руб. 88 коп. долга по переменной части арендной платы за отопление. С общества в  пользу взыскано 8 099 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 951 руб. 59 коп.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  

По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 962 582  руб. 52 коп., в том числе: 1 897 037 руб. 52 коп. стоимости неотделимых улучшений, 65  545 руб. убытков от гибели комнатных растений в арендованном помещении, а также 31  144 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Также решением суда распределены судебные расходы по оплате экспертизы,  возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. По результатам  рассмотрения встречного и первоначального исков судом произведен зачет, в результате  которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 408 680 руб. 22 коп. стоимости  неотделимых улучшений, убытков от гибели комнатных растений в арендованном  помещении; 23 600 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  оплате экспертизы.  

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа  от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №  А45-38028/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

22.10.2022 ООО «Ана-Проджект» обратилось в арбитражный суд с  зарегистрированным канцелярией суда 24.10.2022 заявлением о возмещении 943 988 руб.  судебных издержек, включая 21 008 руб. 00 коп. транспортных расходов, 8 980 руб. 00  коп. стоимости проживания, связанных с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 , с учетом  внесенных определением суда исправлений арифметических ошибок от 13.03.2023,  заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304540228600098) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АнаПроджект» (ОГРН 

<

***>): 252 300 рублей 30 копеек судебных расходов на  оплату юридических услуг, 13 985 рублей 02 копейки транспортных расходов, 5 977  рублей 98 копеек стоимости проживания, а всего 272 263 рубля 30 копеек судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Ана-Проджект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сумма взысканных  

судебных расходов необоснованно занижена. Из представленного судом расчета не  представляется возможным определить, какие именно позиции были исключены судом  первой инстанции либо снижены и на сколько снижены.  

Судебное заседание откладывалось для представления письменных объяснений  ответчика с указанием на порядок распределения заявленной ко взысканию суммы  расходов на первоначальный и на встречный иск при этом предлагалось указать даты и  виды услуг, касающиеся первоначального иска, в том числе с учетом даты обращения со  встречным иском, и даты и виды услуг, касающиеся встречного иска, предложения по  распределению расходов между первоначальным и встречным иском.  

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23  мая 2023 года ООО «Ана-Проджект» представлены письменные объяснения, которые  отражают предлагаемый заявителем порядок распределения заявленной ко взысканию  суммы судебных расходов на первоначальный и на встречный иск.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной  жалобы, настаивала на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным этой статьей.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Ана-проджект» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью финансово-правовая компания «Альтернатива» (Исполнитель)  заключен договор № 44-10/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми  частями.  

Услуги оказываются исполнителем, с правом привлечения для выполнения  обязанностей по данному договору третьих лиц.  

В соответствии с Приложением № 1 от 28.10.2019 к Договору № 44-10/2019 на  оказание юридических услуг от 28.10.2019 Исполнитель обязуется оказать следующие  услуги по соответствующей цене:  

-анализ представленных материалов, формирование правовой позиции,  составление отзыва на исковое заявление, подача его в соответствующий суд Первой  инстанции -24 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 16 000 руб.; 

- подача всех необходимых дополнительных документов (ходатайства, жалобы,  заявления и др.) - 8 000 руб.;  

- анализ состоявшегося решения суда, контроль его исполнения – 8 000 руб. 

В соответствии с Приложением № 2 от 20.02.2020 к Договору № 44-10/2019 на  оказание юридических услуг от 28.10.2019 Исполнитель обязуется оказать следующие  услуги по соответствующей цене:  

- анализ представленных материалов, формирование правовой позиции,  составление встречного искового заявления, подача его в соответствующий суд Первой  инстанции - 24 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 16 000 руб.;  

- подача всех необходимых дополнительных документов (отзывы, ходатайства,  

жалобы, заявления и др.) - 8 000 руб.; 

- анализ состоявшегося решения суда, контроль его исполнения – 8 000 руб.  

В соответствии с Приложением № 3 от 20.08.2020 к Договору № 44-10/2019 на  

оказание юридических услуг от 28.10.2019 Исполнитель обязуется оказать следующие  

услуги по соответствующей цене: 

- анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области по  

делу № А45-38028/2019, формирование правовой позиции, составление апелляционной  

жалобы, подача жалобы в соответствующий суд Апелляционной инстанции - 32 000 руб.;  - участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 16 000 руб.;  

- подача всех необходимых дополнительных документов (отзывы, ходатайства,  

жалобы, заявления и др.) - 8 000 руб.; 

- анализ состоявшегося решения суда, контроль его исполнения – 8 000 руб.  

В соответствии с Приложением № 4 от 04.12.2020 к Договору № 44-10/2019 на  

оказание юридических услуг от 28.10.2019 Исполнитель обязуется оказать следующие  

услуги по соответствующей цене: 

- анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области по  

делу № А45-38028/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  

12.11.2020, формирование правовой позиции, составление кассационной жалобы, подача  

жалобы в соответствующий суд Кассационной инстанции - 48 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 24 000 руб.;  

- подача всех необходимых дополнительных документов (отзывы, ходатайства,  

жалобы, заявления и др.) - 8 000 руб.; 

- анализ состоявшегося решения суда, контроль его исполнения – 8 000 руб.;  - командировочные (суточные) расходы представителя – 5 000 руб.;  

- транспортные расходы и расходы на проживание по факту предоставления  

отчетных документов. 

В соответствии с Приложением № 5 от 15.04.2021 к Договору № 44-10/2019 на  

оказание юридических услуг от 28.10.2019 исполнитель обязуется оказать следующие  

услуги по соответствующей цене: 

- анализ представленных материалов, формирование правовой позиции – 16 000  

руб.; 

- участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 16 000 руб.;  

- подача всех необходимых дополнительных документов (ходатайства, жалобы,  заявления и др.) - 8 000 руб.;  

- анализ состоявшегося решения суда, контроль его исполнения (получение  оригинала решения (определения) и исполнительных документов – 8 000 руб.  

В соответствии с приложением № 8 от 14.07.2022 к Договору № 44-10/2019 на  оказание юридических услуг от 28.10.2019 исполнитель обязуется оказать следующие  услуги по соответствующей цене:  

- анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-38028/2019, анализ доводов поданной апелляционной жалобы, составление  отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу в  соответствующий суд Апелляционной инстанции - 24 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях (за одно заседание) - 16 000 руб.; 

подача всех необходимых дополнительных документов (отзывы, ходатайства,  жалобы, заявления и др.) - 8 000 руб.  

Всего исполнителем оказано услуг в соответствии с отчетом на 64 000 рублей.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 1  от 28.10.2019 за период с 28.10.2019 по 20.02.2020 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1) анализ представленных материалов, формирование правовой позиции,  составление Отзыва на исковое заявления, подача его в соответствующий суд Первой  инстанции (19 ноября 2019);  

2) участие в судебных заседаниях - предварительное заседание - 20 февраля 2020; 

3)подача дополнительных документов (Дополнения к Отзыву на исковое заявление  - 10 декабря 2019; Ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 07 февраля 2020;  Письменные пояснения на возражения Истца на Отзыв Ответчика - 14 февраля 2020).  

Всего исполнителем оказано услуг в соответствии с отчетом на 184 000 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 2  от 20.02.2020 за период с 20.02.2020 по 18.08.2020 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1) анализ представленных материалов, формирование правовой позиции,  составление встречного искового заявления, подача его в соответствующий суд Первой  инстанции (Встречное исковое заявление - 18 марта 2020);  

2) участие в судебных заседаниях - 7 шт. (Судебное заседание - 27 февраля 2020;  Рассмотрение дела по существу - 14 мая 2020; Рассмотрение дела по существу - 09 июня  2020; Рассмотрение дела по существу - 15 июня 2020; Рассмотрение дела по существу - 15  июля 2020; Рассмотрение дела по существу -22 июля 2020; Рассмотрение дела по  существу - 29 июля 2020);  

3) подача дополнительных документов - 6 шт. (Письменные возражения на  уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и  коммунальным услугам - 25 марта 2020; Уточненное встречное исковое заявление с  приложениями -14 мая 2020; Уточненное встречное исковое заявление с приложениями15 июня 2020; Письменные пояснения к уточненному встречному исковому заявлению08 июля 2020; Уточненное встречное исковое заявление - 21 июля 2020; Ходатайство об  ознакомлении с материалами дела - 11 августа 2020).  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 3  от 20.08.2020 за период с 20.08.2020 по 13.11.2020 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1)анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-38028/2019, формирование правовой позиции, составление апелляционной  жалобы, подача жалобы в соответствующий суд Апелляционной инстанции - 1 шт.  (Апелляционная жалоба - 07 сентября 2020),  

2) участие в судебных заседаниях - 2 шт. (Рассмотрение жалобы по существу -29  октября 2020; Рассмотрение жалобы по существу- 05 ноября 2020),  

3) подача дополнительных документов - 2 шт. (Ходатайство об участии в онлайн- заседании - 21 октября 2020; Ходатайство об участии в онлайн-заседании - 29 октября  2020).  

Всего исполнителем оказано услуг в соответствии с отчетом на 80 000 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 4  от 04.12.2020 за период с 04.12.2020 по 01.04.2021 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1) анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-38028/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2020, формирование правовой позиции, составление кассационной жалобы,  подача жалобы в соответствующий суд Кассационной инстанции - 1 шт. (Кассационная  жалоба -16 декабря 2020);  

2) участие в судебных заседаниях - 2 шт. (Рассмотрение жалобы по существу - 04  марта 2021; Рассмотрение жалобы по существу- 25 марта 2021);  

3) подача дополнительных документов - 3 шт. (Ходатайство об участии в онлайн- заседании - 24 февраля 2021; Ходатайство об участии в онлайн-заседании - 05 марта 2021;  Дополнение к кассационной жалобе - 22 марта 2021);  

4)командировочные (суточные) расходы представителя - 2 суток (03.03.202104.03.2021 – 5 000,00 рублей; 24.03.2021- 25.03.2021 – 5 000,00 рублей);  

5) Транспортные расходы по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск - 2шт.  (Два перелета 03.03.2021 и 04.03.2021 - на сумму 7 311,00 рублей; Два перелета 24.03.2021  и 25.03.2021 - на сумму 13 697,00 рублей);  

6) Расходы на размещение в гостинице в г. Тюмень - 2шт. (Акт об оказании услуг  03.03.2021-04.03.2021 и кассовый чек – 4 750,00 рублей; Акт об оказании услуг  24.03.2021-25.03.2021 и кассовый чек – 4 230,00 рублей).  

Всего исполнителем оказано услуг по соответствующему отчету на 159 988 рублей.  

 В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 5  от 15.04.2021 за период с 15.04.2021 по 07.06.2022 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1)анализ представленных материалов, формирование правовой позиции – 1 шт.; 

2)участие в судебных заседаниях - 16 шт. (предварительное заседание - 30 июня  2021; рассмотрение дела по существу- 09 августа 2021; рассмотрение дела по существу17 августа 2021; рассмотрение дела по существу - 13 октября 2021; рассмотрение дела по  существу - 11 ноября 2021; рассмотрение дела по существу - 18 ноября 2021;  рассмотрение дела по существу - 09 декабря 2021; рассмотрение дела по существу - 17  декабря 2021; рассмотрение дела по существу - 03 февраля 2022; рассмотрение дела по  существу - 09 марта 2022; рассмотрение дела по существу - 17 марта 2022; рассмотрение  дела по существу - 31 марта 2022; рассмотрение дела по существу - 07 апреля 2022;  рассмотрение дела по существу -14 апреля 2022; рассмотрение дела по существу - 21  апреля 2022; рассмотрение дела по существу - 29 апреля 2022);  

3) подача дополнительных документов - 16 шт. (Письменные пояснения - 22 июня  2021; Ходатайство о выделении дела в отдельное производство - 09 августа 2021;  Письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы - 13 августа 2021;  Ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 28 октября 2021; Ходатайство об  ознакомлении с материалами дела - 23 ноября 2021; Письменные пояснения по иску с  учетом ответов экспертов на вопросы по экспертному заключению - 08 декабря 2021;  

Письменные возражения на Рецензию АНО НПО «Экспертиза и право» от 07.12.2021 - 16  декабря 2021; Ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 16 февраля 2022;  Ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 21 февраля 2022; Дополнение по делу  (письменные вопросы экспертам) - 24 февраля 2022; Ходатайство об истребовании  доказательств - 01 марта 2022; Письменные пояснения по ходатайству истца о назначении  повторной экспертизы - 29 марта 2022; Дополнительные материалы. Обобщенная  позиция. Контррасчет взыскиваемых сумм - 07 апреля 2022; Дополнительные материалы.  Ответы на вопросы суда заданные в заседании 14 апреля 2022 к делу - 21 апреля 2022;  Ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 26 мая 2022; Ходатайство о принятии  обеспечительных мер - 07 июня 2022).  

В соответствии с отчетом сумма оказанных услуг составила 400 000 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах  по Договору № 44-10/2019 на оказание юридических услуг от 28.10.2019, приложению № 8  от 14.07.2022 за период с 14.07.2022 по 20.09.2022 исполнителем оказаны следующие  услуги:  

1) анализ мотивированного решения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-38028/2019, анализ доводов поданной апелляционной жалобы,  составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу в  соответствующий суд Апелляционной инстанции - 1 шт. (Отзыв на апелляционную  жалобу - 09 августа 2022);  

2) участие в судебных заседаниях - 1 шт. (Рассмотрение жалобы по существу -10  августа 2022);  

3) подача необходимых дополнительных документов - 2 шт. (Ходатайство об  участии в онлайн-заседании - 21 июля 2022; Заявление о выдаче исполнительного листа10 августа 2022).  

На общую сумму 56 000 рублей. 

В материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приемки юридических  услуг от 20.02.2020, от 18.08.2020, от 13.11.2020, от 01.04.2021, от 07.06.2022, от  20.09.2022, в соответствии с которыми обязательства исполнителя по Приложениям и  указанным в Отчетах исполнены надлежащим образом.  

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела  представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера. В  подтверждение несения транспортных расходов и проживание представителя в г. Томске в  связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции представлены копии и  оригиналы билетов, счет на оплату проживания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 252 300 руб. 30 коп.  

Также суд удовлетворил требование о возмещении транспортных расходов в сумме  13 985 руб. 02 коп., 5 977 руб. 98 коп. расходов на проживание.  

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных  заявителем к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг и  возмещение суточных в размере: 379 000 рублей, в том числе: 18 000 по приложению № 1  к договору, 95 000 рублей по приложению № 2 к договору, 35 000 рублей по приложению   № 3 к договору, 40 000 рублей по приложению № 4 к договору, 150 000 по приложению №  5 к договору, 31 000 по приложению № 8 к договору; 10 000 руб. суточных. Кроме того,  суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к возмещению  судебных издержек в размере 21 008 руб. 00 коп. транспортных расходов, 8 980 руб. 00  коп стоимости проживания.  

Далее суд указал, что с учетом зачета взысканных с ИП ФИО2 и с ООО  «Ана-Проджект» денежных сумм по первоначальному и встречному искам, размер  удовлетворенных исковых требований общества составляет 66,57 %, применил указанную  пропорцию к той сумме, которую указал как обоснованно предъявленную.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая  по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все  участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121. Данный стандарт не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим  обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется  судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции дана оценка расходам по некоторым видам заявленных услуг,  при этом суд пришел к выводу о том, что они должны входить в состав оплаты за услугу  

по представлению интересов в судебном заседании. Суд также указал, что ряд услуг не  могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления № 1 от  21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с  оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела,  консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела,  квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по  конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Указанные выводы апелляционный суд поддерживает, они основаны на верном  толковании норм закона. Вместе с тем, из судебного акта действительно не вполне ясен  порядок формирования суммы 379 000 рублей, в том числе: 18 000 по приложению № 1 к  договору, 95 000 рублей по приложению № 2 к договору, 35 000 рублей по приложению   № 3 к договору, 40 000 рублей по приложению № 4 к договору, 150 000 по приложению № 5  к договору, 31 000 по приложению № 8 к договору, а общая ссылка суда на обстоятельства  и результаты рассмотрения спора, как и на Методические рекомендациями по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  31 мая 2022 года (протокол № 7), примененные судом несмотря на то, что рассмотрение  дела было начато в 2019 году, не восполняет указанного недостатка.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции  неверно определена некая общая пропорция, сформированная по результатам зачета  взысканных по первоначальному и встречному иску денежных сумм.  

Такое определение не соответствует правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку не  учитывает, что в ходе рассмотрения дела были разрешены не только требования о  взыскании денежные средств, но и иные, в частности требование о расторжении договора.  

Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что часть услуг, расходы по которым  предъявлены, вообще не связаны со встречным иском, такие услуги были оказаны в  период, когда встречный иск не был заявлен и принят к производству.  

Также судом первой инстанции без учета того, что при втором рассмотрении дела  постановлением апелляционного суда было отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО2, против удовлетворения которой общество возражало, судебные  

расходы общества на участие в заседании и на подготовку отзыва также распределены  посредством некоей пропорции, определенной по результатам зачета денежных сумм.  

Поскольку был заявлен первоначальный иск и встречный иск, которые были  приняты не одновременно, суду следовало установить какие из услуг относились только к  первоначальному иску, какие услуги относились к периоду рассмотрения и  первоначального и встречного иска, определить какие в конечном итоге относится к  первоначальному, а какие к встречному иску.  

Далее следовало распределить расходы исходя из рассмотренных по  первоначальному иску требований и результатов рассмотрения, исходя из рассмотренных  по встречному иску требований и результатов их рассмотрения.  

В отношении расходов, понесенных при обжаловании судебных актов необходимо  учесть результаты рассмотрения дела по существу, позицию при обжаловании, результаты  рассмотрения жалоб.  

Поскольку судом первой инстанции указанное не было сделано, апелляционный  суд предпринял меры по установлению таких обстоятельств.  

Первоначальный иск неоднократно изменялся ИП ФИО2 и в окончательном  виде (в том числе, с учетом заявлений от 18.11.2021 и от 07.04.2022 с письменным  расчетом) предъявлен в виде двух требований: требования о расторжении договора  аренды и требования о взыскании задолженности по договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.05.2022, которым в конечном итоге разрешен спор, по первоначальному  иску было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора. Второе  требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, процент удовлетворения  искового требования о взыскании задолженности по договору составил 23,17%.  

Таким образом, по первоначальному иску в пользу ответчика полностью разрешено  первое требование, второе требование разрешено в пользу ответчика на 76,83 %.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, объема оказанных услуг,  сложившихся цен на аналогичные услуги, обстоятельств спора, суд апелляционной  инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального иска на первом круге в суде  первой инстанции ответчиком обоснованы следующие судебные расходы:  

15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, при этом данная сумма  снижена апелляционным судом с учетом изложенного выше;  

32 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 20.02.2020 и  27.02.2020, из расчета по 16 000 рублей за каждый день, касающиеся только  первоначального иска.  

10 000 рублей за составления письменных объяснений на уточненные исковые  требования от 25.03.2020 (указанные расходы судом взыскиваются свыше обычных услуг  по представлению интересов в заседании, поскольку связаны с уточнением иска и  объективно возникшей необходимостью уточнять доводы отзыва);  

10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 14.05.2020,  указанная сумма снижена, поскольку судебное заседание было отложено в связи с  заявлением ходатайства ООО «Ана-Проджект» о предоставлении времени для устранения  недостатков встречного искового заявления.  

В период уже после принятия встречного иска апелляционный суд считает  относящимися к рассмотрению первоначального иска 32 000 рублей за участие  представителя в судебных заседаниях, при этом суд учитывал следующее:  

- 16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 09.06.2020 с  перерывом по 15.06.2020, поскольку судебное заседание отложено в связи с  представлением непосредственно в судебном заседании ООО «Ана-Проджект»  дополнительных пояснений по встречному иску;  

- 16 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 15.07.2020,  поскольку судебное заседание отложено в связи с представлением непосредственно в  судебном заседании ООО «Ана-Проджект» дополнительных пояснений;  

- 32 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 22.07.2020 с  перерывом по 29.07.2020.  

Всего сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях  составила 64 000 рублей. Указанная сумма касается как первоначального, так и  встречного иска, поскольку представитель совершал процессуальные действия и  участвовал в заседаниях в целом по делу, в договоре и дополнительных соглашениях не  определен иной порядок распределения сумм за участие в заседаниях, в связи с чем с  полагает разумным распределение на первоначальный и встречный расходов по ½.  

Суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика судебных  расходов истца за такие услуги, как: подготовка заявлений, ходатайств, поскольку  расходы за составление процессуальных документов являются составляющей стоимости  услуги по представительству в судебном заседании. Действительно, как и указал суд  первой инстанции, участие в судебном заседании представителя по представлению  интересов своего доверителя сводится не только к присутствию, но и к подготовке к  

заседанию, составлению процессуальных документов, представляемых суду в ходе  судебного разбирательства.  

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска на первом круге в суде  первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы, которые апелляционный суд  признает обоснованными, разумными и подтвержденными, в размере 99 000 рублей.  

Данная сумма приходится на два требования по первоначальному иску, то есть по  49 500 рублей. На основании приведенного выше расчета процента удовлетворения  исковых требований сумма компенсации понесенных судебных расходов ООО «АнаПроджект» составляет 87 530,85 рублей (49 500 рублей по требованию о расторжении  договора и 38 030,85 рублей по требованию о взыскании задолженности (76,83%)).  

Встречный иск неоднократно изменялся ООО «Ана-Проджект» и в окончательном  виде (в том числе, с учетом последних заявлений от 16.06.2021, 18.11.2021, 08.12.2021 и от  07.04.2022) предъявлен ИП ФИО2 с требованием о взыскании с ИП ФИО2  стоимости неотделимых улучшений и убытков.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022. Встречный  иск был удовлетворен частично. Процент удовлетворения встречного требования составил  92,75 %.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении встречного иска на  первом круге в суде первой инстанции ответчиком обоснованы и отвечают всем  необходимым требованиям, в том числе разумности, следующие судебные расходы:  

15 000 рублей за составление и подачу встречного искового заявления, данный  размер снижен с учетом изложенных выше факторов, а также ввиду последующих  уточнений и достаточно длительного периода, когда встречный иск был подан, но не  принят в связи с имевшимися недостатками;  

32 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях после принятия  встречного иска. Порядок определения данной суммы такой же, как по первоначальному  иску, она составляет ½ от суммы 64 000 рублей за участие представителя в судебных  заседаниях 09.06.2020 с перерывом по 15.06.2020, в судебном заседании 15.07.2020, в  судебных заседаниях от 22.07.2020 с перерывом по 29.07.2020.  

Таким образом, при рассмотрении встречного иска на первом круге в суде первой  инстанции ответчиком понесены судебные расходы, которые апелляционный суд  признает обоснованными, разумными и подтвержденными, в размере 47 000 рублей.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований по встречному иску  взысканию подлежат 43 592, 50 рублей (92,75%).  

Поскольку при первом рассмотрении дела в апелляционной и в кассационной  инстанциях спор не был разрешен окончательно, дело направлено на новое рассмотрение,  судебные расходы за указанное обжалование распределяются исходя из общих  результатов рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального и  встречного иска при первоначальном обжаловании в суде апелляционной инстанции  ответчиком обоснованы следующие судебные расходы:  

20 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, 

32 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 29.10.2020 и  05.11.2020, из расчета по 16 000 рублей за каждый день.  

В указанных суммах расходы отвечают требованиям разумности и обоснованности,  итого 52 000 рублей распределяются по 1/2 на первоначальный и встречный иски, на  каждый по 26 000 рублей.  

Учитывая конечный результат рассмотрения дела сумма компенсации понесенных  судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по первоначальному иску при рассмотрении  дела в апелляционной инстанции составляет 22 987, 90 рублей (13 000 рублей по  требованию о расторжении договора и 9 987,9 рублей по требованию о взыскании  задолженности (76,83%).  

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации  понесенных судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по встречному иску при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 24 115 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального и  встречного иска при первом обжаловании в суде кассационной инстанции ответчиком  обоснованы следующие судебные расходы:  

20 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы, 

32 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 04.03.2021 и  25.03.2021, из расчета по 16 000 рублей за судодень,  

10 000 рублей - командировочные (суточные) расходы представителя - 2 суток  (03.03.2021 - 04.03.2021 – 5 000,00 рублей; 24.03.2021- 25.03.2021 – 5 000,00 рублей);  

21 008 рублей – транспортные расходы по маршруту Новосибирск-Тюмень- Новосибирск - 2шт. (Два перелета 03.03.2021 и 04.03.2021 - на сумму 7 311,00 рублей; Два  перелета 24.03.2021 и 25.03.2021 - на сумму 13 697,00 рублей);  

8 980 рублей - расходы на размещение в гостинице в г. Тюмень - 2шт. (Акт об  оказании услуг 03.03.2021-04.03.2021 и кассовый чек – 4 750,00 рублей; Акт об оказании  услуг 24.03.2021-25.03.2021 и кассовый чек – 4 230,00 рублей).  

Итого 91 988 рублей, распределяются по ½ на первоначальный и встречный иски,  по 45 994 рублей.  

Учитывая конечный результат рассмотрения дела, сумма компенсации понесенных  судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по первоначальному иску при рассмотрении  дела в кассационной инстанции составляет 40 665, 60 рублей (22 997 рублей по  требованию о расторжении договора и 17 668,6 рублей по требованию о взыскании  задолженности (76,83%).  

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации  понесенных судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по встречному иску при  рассмотрении дела в кассационной инстанции составляет 42 659,44 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального и  встречного иска при повторном рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком  обоснованы следующие судебные расходы:  

16 000 рублей за составление письменной позиции по делу (данная сумма  взыскивается сверх иных услуг по подготовке письменных документов, которые  апелляционный суд считает входящими в состав услуги по представлению интересов в  судебных заседаниях. Подготовка письменной позиции была объективно необходимой с  учетом направления дела на новое рассмотрение, все остальные уточнения либо связаны с  тем, что в основной позиции сведения отражены не полностью, либо осуществлялись в  рамках обычного участия в судебном заседании);  

по 16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 30.06.2021,  09.08.2021, 17.08.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 17.12.2021, 09.03.2022,  17.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 29.04.2022;  

10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 13.10.2021,  поскольку в нем лишь отложено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по  делу по причине позднего получения документов экспертной организацией;  

10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 03.02.2022,  поскольку был рассмотрен лишь вопрос о продлении экспертизы;  

16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях от 14.04.2022 с  перерывом до 21.04.2022, поскольку перерыв объявлялся в связи с поступлением новых  доказательств от ответчика и необходимостью ознакомления с ними, при этом заседания  не были длительными.  

Итого ответчиком понесены судебные расходы, которые апелляционный суд  признает обоснованными, разумными и подтвержденными, при повторном рассмотрении  

в суде первой инстанции в размере 244 000 рублей, распеределяются по 1/2 на  

первоначальный и встречный иски, получается по 122 000 рублей. 

Учитывая конечный результат рассмотрения дела сумма компенсации понесенных  

судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по первоначальному иску при рассмотрении  

дела повторно в суде первой инстанции составляет 107 866, 30 рублей (61 000 рублей по  

требованию о расторжении договора и 46 866,30 рублей по требованию о взыскании  

задолженности (76,83%). 

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма компенсации  

понесенных судебных расходов ООО «Ана-Проджект» по встречному иску при  

рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции составляет 113 155 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при повторном обжаловании уже  

принятого после нового рассмотрения дела решения в суде апелляционной инстанции  

ответчиком обоснованы следующие судебные расходы: 16 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 16 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. 

Итого 32 000 рублей, которые полностью должны быть взысканы с истца в пользу  

ответчика, поскольку апелляционная жалоба была подана истцом, ответчик поддерживал  

выводы судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи  

с чем на истца возлагаются все последствия необоснованного обжалования судебного акта  

в виде взыскания всех относящихся к представлению интересов в апелляционной  

инстанции судебных расходов. 

Таким образом, на основании приведенного выше расчета процента  

удовлетворения исковых требований, общая сумма компенсации понесенных судебных  

расходов ООО «Ана-Проджект» составляет 514 572,59 рублей, из которых: 

по первоначальному иску 

- 87 530,85 рублей за первое рассмотрение в суде первой инстанции,  - 22 987,90 рублей за первое рассмотрение в суде апелляционной инстанции,  

- 40 665,60 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции,  - 107 866,30 рублей за повторное рассмотрение в суде первой инстанции;  

по встречному иску 

- 43 592,50 рублей за первое рассмотрение в суде первой инстанции,  - 24 115 рублей за первое рассмотрение в суде апелляционной инстанции,  

- 42 659,44 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции,  - 113 155 рублей за повторное рассмотрение в суде первой инстанции;  

- 32 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции при обжаловании  принятого после нового рассмотрения дела решения.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 09.03.2023 по делу № А45-38028/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса  по существу в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения заявления и неправильном применением судом  норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А4538028/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304540228600098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнаПроджект» (ОГРН 

<

***>) 514 572 рубля 59 копеек судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ана-Проджект» отказать.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ана-Проджект» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 42.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна