﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18047/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-32961/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Власовой О.Г. судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не  направили  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод  Промсталь Конструкция",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2019 года   

по делу № А60-32961/2019 принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод  Промсталь Конструкция" (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ОГРН  1136684001442, ИНН 6684007073)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод  Промсталь Конструкция" (истец, ООО "ПЗПСК") обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Автостоп" (ответчик, ООО "Автостоп), о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 758 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2016 по 03.06.2019, в  сумме 252 430 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019  

года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО "ПЗПСК" не согласившись с решение суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме, взыскать с ООО "Автостоп" в пользу ООО" ПЗПК" денежные средства  758000,00 руб. сумму основного долга, неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 430,39  руб.  

В жалобе приводятся следующие доводы: в период с 17 марта 2015 года по  18 марта 2016 года ООО "ПЗПСК" в пользу ООО "Автостоп" с расчетного счета  произведены перечисления денежных средств в общей сумме 758 000 руб. при  отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  Определениями Арбитражного суда трижды предложено ответчику  представить отзыв на исковое заявление, доказательств возражений, однако  ответчиком определения суда проигнорированы. Документы, подтверждающие  использование вышеуказанных денежных средств в хозяйственной  деятельности должника, либо направление на хозяйственные нужды должника  у конкурсного управляющего истца отсутствуют. Также у конкурсного  управляющего должника отсутствуют иные документы, подтверждающие  оказание Ответчику каких либо услуг в пользу истца. Истцом неоднократно  принимались меры к получению документов, подтверждающих оказание  Ответчиком транспортных услуг, однако документы не представлены. Реально  транспортные услуги истцу оказывались иными лицами - ООО "Лев", ООО  "Реал", ИП Воронина О.М.  

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса Истца и ответчика не  доказывают реального оказания транспортных услуг. Указанные в  бухгалтерских балансах суммы не конкретизированы в отношении конкретных  сделок сторон, отражают единую сумму выручки/расходов за год и включают в  себя финансовые результаты сделок за отчетный период общества.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства выполнения встречного обязательства на сумму 758000 руб.,  денежные средства не возвращены, документы и какие либо пояснения в  отношении настоящего спора не предоставлены, следовательно, перечисленные  денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.  

К апелляционной жалобе истцом приложена выписка по операциям на  счете ООО "ПЗПСК" в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 15.01.2015  по 20.03.2017, на 66 листах, решение Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-7498/19, что рассматривается судом апелляционной инстанции  как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано,  поскольку выписка по операциям на счете в банке истца за названный период  имеется в материалах дела, необходимости в повторном приобщении не  имеется. Решение Арбитражного суда Тюменской области имеется в общем  

доступе в сети интернет, каким либо образом не соотносится с  рассматриваемым делом, в связи с чем не может быть признано относимым к  данному спору.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО "Первоуральский завод Промсталь  Конструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Бондаренко С.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от  05.09.2018 г. по делу № А60-71839/2017 л.д.24-28).  

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 758  000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:  

1. № 110 от 17 марта 2015 года, на сумму 140 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата за транспортные услуги);  

2. № 194 от 23 апреля 2015 года, на сумму 70 000 рублей 00 копеек  назначение платежа: оплата по счету № 32 от 01 апреля 2015 года за  транспортные услуги);  

3. № 261 от 26 мая 2015 года, на сумму 15 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата 50% по счету № 79 от 26 мая 2015 года за  транспортные услуги);  

4. № 301 от 08 июня 2015 года, на сумму 16 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: окончательная оплата по счету № 79 от 26 мая 2015 года  за транспортные услуги);  

5. № 332 от 26 июня 2015 года, на сумму 91 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

6. № 356 от 06 июля 2015 года, на сумму 83 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата по счетам № 93 от 11 июня 2015 года, № 102 от 24  июня 2015 года за транспортные услуги);  

7. № 419 от 29 июля 2015 года, на сумму 72 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата по актам № 115 от 03 июля 2015 года, № 131 от 21  июля 2015 года за транспортные услуги);  

8. № 430 от 06 августа 2015 года, на сумму 35 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: предоплата по счету № 145 от 05 августа 2015 года за  транспортные услуги);  

9. № 440 от 10 августа 2015 года, на сумму 35 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: предоплата по счету № 147 от 10 августа 2015 года за  

транспортные услуги);  

10. № 496 от 27 августа 2015 года, на сумму 70 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: предоплата по счету № 14 от 26 августа 2015 года за  транспортные услуги);  

11. № 516 от 08 сентября 2015 года, на сумму 35 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

12. № 533 от 29 сентября 2015 года, на сумму 64 500 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

13. № 617 от 02 декабря 2015 года, на сумму 10 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

14. № 653 от 29 декабря 2015 года, на сумму 10 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

15. № 24 от 20 января 2016 года, на сумму 5 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

16. № 95 от 03 марта 2016 года, на сумму 5 000 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги);  

17. № 131 от 18 марта 2016 года, на сумму 1 500 рублей 00 копеек  (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные  услуги).  

Поскольку сведений и документов об оказании ответчиком в его адрес  каких либо услуг истец не имеет, денежные средства по требованию  конкурсного управляющего истца не возвращены, то истец, полагая что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в целях соблюдения  досудебного порядка, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019, а  затем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  

случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик  получил денежные средства без установленных сделкой или законом  оснований.  

В порядке статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий,  обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ООО "Автостоп"  удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом  оснований.  

В подтверждение своих исковых требований истцом представлена только  выписка по операциям по счету в банке ООО "ПЗПСК".  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что банковские выписки  не являются не могут служить единственным и достаточным доказательством  неосновательного обогащения, поскольку содержат ссылку на назначение  платежа "за транспортные услуги", в также часть платежей произведена со  ссылкой на номер и дату выставленного счета.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего  первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисление  спорной суммы в адрес ООО "ПЗПСК", обоснованно отклонена судами,  поскольку не может безусловно свидетельствовать о неосновательном  обогащении.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями  платежей являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных  услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец не представил. Напротив, из  представленных истцом документов, в частности, бухгалтерского баланса за  2015, 2016 год ООО "Автостоп", согласно которому по состоянию на 31.12.2015  г. прибыль ответчика составила 7 633 000 руб., и бухгалтерского баланса истца  за тот же период, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 г. выручка  составила 77 773 000 руб., следует, что ответчиком велась хозяйственная  деятельность.  

Также суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, указаны  сведения о видах деятельности в том числе по оказанию различных  транспортных услуг.  

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены по его требованию и  запросу суда документы, на основании которых были сделаны платежи, судом  отклоняется так как не свидетельствует о злоупотреблении правом, в  

соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно  и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по  размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 14 октября 2019 года является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019  года по делу № А60-32961/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

C155458548320047614@ С.А. Яринский