АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5389/2020

город Орёл

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  24 ноября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>, а/я 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (302024, 

<

...>, литер А, пом. 91, ОГРН 

<

***>) о взыскании 823 236 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец, общество, ООО «Домоуправление №11» в лице к/у ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная газовая служба» (далее – ответчик, ООО «ВГС») о взыскании 823 236 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 44 328 руб. 21 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по техническому обслуживанию вентиляционных сетей и дымоходов, а также по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что в рамках рассмотренной претензии истца от 26.05.2020 в адрес ООО «ВГС», 26.06.2020 в адрес истца были направлены копии подписанных актов в количестве 29 шт., подверждающих исполнение обязательств в полном объеме на сумму, превышающую заявленную истцом по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточнённые требования.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-6092/2018 ООО «Домоуправление № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на и.о.  внешнего управляющего ФИО2.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности в том числе руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меря по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был выявлен факт перечисления  денежных средств в размере 823 236 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, на стороне ООО «ВГС» возникло неосновательное обогащение.

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о предоставлении подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму документов, претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение заявленных исковых требований, конкурсный управляющий представил выкопировки из выписок по движению денежных средств и платежные поручения на общую сумму 823 236 руб. 36  коп.

Правовым основанием требований ООО «Домоуправление №11» указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Домоуправление №11» (заказчик) и ООО «ВГС» (подрядчик) был заключен договор №33, по условиям которого заказчик от имени и за счет денежных средств собственников общего имущества (вентиляционных сетей), находящихся в многоквартирных домах, расположенных в управляемом жилом фонде, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ, на объектах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в управляемом жилом фонде заказчика (Приложение №1).

Согласно Приложению №11 договора №33 от 02.11.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию вентканалов и дымоходов ООО «Домоуправление №11».

Разделом 2  договора №33 от 02.11.2015 определены стоимость работ и порядок расчетов. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и подтверждаются актами выполненных работ.

01.07.2018 между теми же сторонами был заключен договор №45 от 01.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ (Приложение №1), стоимостью (Приложение №2) с периодичностью (Приложение №3) на объектах, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в управляемом жилом фонде заказчика.

Разделом 2  договора №45 от 01.07.2018 определены стоимость работ и порядок расчетов. Расчеты за выполненные работы производится ежемесячно и подтверждаются актами выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, ООО «ВГС» представило в материалы дела акты выполненных работ по договору №33 от 02.11.2015  за период с января 2017 года по декабрь 2018 года и по договору №45 от 01.07.2018 за период с июля  по декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается истцом, что за период июль-декабрь 2018 года по договору №45 от 01.07.2018 ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 195 770 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными ООО «Домоуправление №11» актами выполненных работ за указанный период без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Также истцом документально не оспорен факт, что по договору №33 от 02.11.2015, ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 663 181 руб. 95 коп., что также подтверждается подписанными актами выполненных работ истцом без замечаний и возражений. Объем оказанных ответчиком услуг истцом также не оспорен.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры  №33 от 02.11.2015 и 45 от 01.07.2018  по своей правовой природе являются договорами подряда и  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Наоборот, судом установлен факт принятия истцом работ по техническому обслуживанию и их оплате, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями и ответчиком актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика в виде в уточненной суммы исковых требований 44 328 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Учитывая, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина