ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24018/2022

город Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Некрасовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 02 ноября 2022 года № 30,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.06.2022 года № 7,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-24018/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - 1 третье лицо), Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - 2 третье лицо), о взыскании 48 353 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением суда от 07.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861) ООО «СамЭСК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между ООО «СамЭСК» и ООО «ТЭС» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-ГП от 11.01.2021 г. (далее - договор).

ООО «СамЭСК» в 2021 г. оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям энергоснабжающей организации ООO «ТЭС» на основании договора, в том числе потребителю ИП ФИО4 по точке поставки: 

<

...>.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №884 от 28.12.2020 г. «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2021 г.» ООО «СамЭСК» установлен суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки (НВВ) (далее - Приказом №884). Обеспечение указанного НВВ осуществляется в том числе за счет оплаты услуги по передаче ООО «ТЭС» в адрес ООО «СамЭСК», стоимость которых определяется в соответствии с котловыми тарифами, установленными Приказом № 884 от 28.12.2020 г.

ООО «ВСК» уведомило ООО «ТЭС» о наличии договора субаренды на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Контакт болтовых соединений ШР-1 с.ш.1 в РУ 0,4кВ ТП-«РЕКМА»/400кВА п/у 25505590; Контакт болтовых соединений ШР-2 с.ш.2 в РУ 0,4кВ ТП-«РЕКМА»/400кВА п/у 25439650).

ООО «ТЭС» уведомило ООО «СамЭСК» о заключении договора купли-продажи электрической энергии между ООО «ТЭС» и ООО «ВСК» за № 0846 от 08.10.2021 г., а также просило исключить точки поставки, указанные выше из договора № 01-ГП от 11.01.2021 г.

Как указывал истец, ООО «ТЭС» и ООО «ВСК» урегулировали отношения по передаче электрической энергии после того, как последнее получило во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ИП ФИО4 на основании договора субаренды. Переданные ООО «ВСК» по договору субаренды объекты элекгросетевого хозяйства не учитывались при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2021 г., а затраты на их содержание и эксплуатацию не могли быть учтены регулирующим органом.

После отказа ООО «ТЭС» от оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным спорным точкам поставки за сентябрь - декабрь 2021 г. ООО «СамЭСК» обратилось в суд с исками о взыскании ее стоимости.

Итоговыми судебными актами по делу № А55-35919/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом суд в решении от 19.05.2022 г. по делу № А55-35919/2021 указал, что у ООО «ВСК» не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Отказ в удовлетворении исковых требовании к ООО «ТЭС» суд мотивировал тем, что после оплаты передачи электроэнергии потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства, а также тем, что поведение ООО «ВСК» не может являться причиной взыскания в пользу ООО «СамЭСК» уплаченной за счет средств ООО «ТЭС» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 306-ЭС18-25562 от 13.09.2019 г. по делу № А55-32995/2017.

Таким образом, у ООО «ВСК» не возникло правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов».

ООО «ВСК» в отсутствие законных основании и в нарушение принятого на 2021 г. тарифного решения уполномоченною органа удерживает причитающиеся ООО «СамЭСК» в счет оплаты стоимости оказанных с сентября по декабрь 2021 г. включительно услуг по передаче электроэнергии денежные средства.

В период с сентября по декабрь 2021 г. объем услуги по передаче электрической энергии по точке поставки: 

<

...>, согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя с 01.09 по 31.12.2021 г. составил 13 268 кВтч., на сумму 48 353 руб. 10 коп.

Поскольку ООО «СамЭСК», ООО «ТЭС» и ООО «ВСК» принимали участие при рассмотрении спора по делам № А55-35919/2021 вышеизложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами пли сделкой основании приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «ВСК» в пользу ООО «СамЭСК» неосновательного обогащения в сумме 48 353 руб. 10 коп, суд признал обоснованными и подлежат удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-24018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                Е.Н. Некрасова