Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5317/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю",

апелляционное производство № 05АП-131/2023

на решение от 08.12.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5317/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о  взыскании 891 052 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, общество, ООО «Новатор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 891 052 рублей 12 копеек. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически работы по изготовлению металлических конструкций для концертной площадки (ракушки) были выполнены истцом за свой счет, которые должны были выполняться ответчиком, в соответствии с условиями контракта, поэтому спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Елизово» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный договор № 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить летнюю концертную площадку (ракушку) в парке «Сказка» г. Елизово. Общая стоимость работ определена в 3 914 024 рубля 60 копеек (пункт 2.1).  

В целях исполнения обязательств по указанному договору №15, 13.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338100008320000024, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в парке «Сказка» г. Елизово. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 994 124 рублей 78 копеек. 

Одновременно на основании государственных контрактов от 12.11.2020 № 99 и от 11.11.2020 № 95 истцом закуплены материалы, а именно трубы профильные, круги, навесы для ворот, профнастил, поликарбонат сотовый, профиль соединительный, термошайбы для поликарбоната, на общую сумму 780 948 рублей, из которых хозяйственным способом изготовлены металлические конструкции для концертной площадки (ракушки). 

Впоследствии металлические конструкции переданы ответчику для установки в парке «Сказка» г. Елизово, где и были смонтированы в окончательном виде и установлены в соответствии с условиями технического задания. 

Какие-либо акты о приемке выполненных работ по факту выполнения работ сторонами не оформлялись. 

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2020 работы по установке летней концертной площадки (ракушки) сданы истцом муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» и приняты последним без каких-либо замечаний. 

Выполненные работы ответчиком оплачены истцом платежным поручением от 26.03.2021 № 281846 в размере  994 124 рублей 78 копеек.  

В дальнейшем, в отношении истца контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по муниципальному контракту от 13.11.2020 № 0338100008320000024.

По результатам проведения ревизии выявлено, что истцом выполнены работы по изготовлению металлических конструкций, которые в соответствии с условиями спорного контракта, обязалось выполнить ООО «Новатор». Согласно справке о фактических затратах на изготовление летней площадки (ракушка) в парке «Сказка» полная производственная себестоимость составляет 891 052 рублей 12 копеек. Необоснованный расход денежных средств на изготовление металлических конструкций и закупку поликарбоната сотового, необоснованно переданных впоследствии субподрядчику, составил 891, 05 тыс. рублей.

13.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №42/ТО/29/3-4003 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Спор между сторонами возник по поводу объема выполненных работ и  соответственно уплаченной за работы цены.

Повторно оценив доводы истца о необоснованной выплате ответчику части суммы по контракту, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 13.11.2020 № 0338100008320000024 ответчик выполнял работы по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в парке «Сказка» г. Елизово. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) ответчику следовало обустроить в качестве основания площадки монолитную железобетонную плиту с габаритами согласно приложения № 1. В качестве отделки площадки, фронтальной стенки, левой и правой стенок до ступеней использовать террасную доску из древесно-полимерного композита (террасный декинг ДПК). Обрешетку для монтажа террасной доски произвести по специализированным лагам ДПК. Тыльную стенку эстрадной площадки выкрасить в два слоя краской типа эмаль для бетонных поверхностей, цвет покрытия согласовать с заказчиком. Предусмотреть площадки для крепления опорных поверхностей ферм. Также подрядчику следовало проложить линии электропитания от ГРЩ к точкам подключения акустической аппаратуры согласно приложения № 2, смонтировать перила ограждения ступеней из профильной труб. 

В части сценических ферм предполагалось изготовление и монтаж опорных ферм с габаритами и радиальным расположением согласно приложению № 3. Также следовало зашить пространство между опорными фермами сотовым поликарбонатом. 

Какой-либо локальный сметный расчет на выполнение работ по объекту при заключении контракта не составлялся. При исследовании судом первой инстанции вопроса о способе определении начальной (максимальной) цена контракта при проведении закупки, истец документально обоснованных пояснений не представил.

Акт  приемки выполненных работ  по спорному контракту сторонами также не оформлялся. 

В материалы дела представлен только акт по форме КС-2 от 20.12.2020, подписанный  истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Елизово». 

В отсутствие иных доказательств по выполненным работам, суд произвел оценку объемов работ, фактически выполненных ответчиком, на основании представленного акта, а также фактической калькуляции затрат, утвержденной начальником истца, подполковником внутренней службы ФИО2. 

Так, согласно калькуляции производственная себестоимость затрат на изготовление металлических конструкций составила 891 052 рублей 12 копеек, затрат на устройство и установку металлических конструкций – 994 124 рубля 78 копеек. Таким образом, изначально указанные затраты истцом были разделены, что подтверждает, что затраты на изготовление металлических конструкций не могли войти в стоимость работ по их установке в парке. 

В тексте акта о приемке выполненных работ затраты на изготовление летней концертной площадки (ракушки) учтены со ссылкой на данную калькуляцию, без расшифровки стоимости материалов и работ на ее изготовление. Помимо данных затрат в акте отражены затраты на выполнение большого объема бетонных работ, приобретение материалов и выполнение работ с их применением, то есть все те затраты, которые фактически понес ответчик в связи с выполнением работ, и которые не включают затраты на изготовление собственно конструкции (ракушки).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2020, стоимость работ по объекту определена с применением федеральных единичных расценок (ФЕР). Ответчик в ходе судебного исследования подтвердил, что металлические конструкции им не изготавливались, а были переданы истцом, изготовление конструкций также не входило в предмет контракта.   

Учитывая установленные обстоятельства недоказанности истцом факта включения в стоимость работ по спорному контракту стоимости изготовления металлических конструкций, принимая во внимание, что  стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, не превышает стоимость работ, отраженную в акте КС-2 от 20.12.2020, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о завышении цены спорного контракта за счет невыполненных работ по изготовлению металлоконструкций  следует признать обоснованным. 

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 11.04.2022 № 33-552/2022, отказав во взыскании спорной суммы с ФИО3, который на момент исполнения спорного контракта ответчиком состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся материально ответственным лицом. По тексту определения судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что истец в рамках государственного контракта от 13.11.2020 излишне выплатил ответчику денежные средства на сумму 891 052 рублей 12 копеек.

Доказательства, позволяющие прийти к  иным выводам, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанциям не представлены.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2022  по делу                  №А24-5317/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков