АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1335/2018

г. Владимир

9 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено

09.06.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 61, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (Октябрьский пр-т, д. 36, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2178 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2016 (сроком действия на 3 года);

установил:

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 06.09.2016 № 111-Е  за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 в сумме 2178 руб.

Ответчик в отзывах от 28.02.2018 № 65/18, от 04.06.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что письмом от 20.01.2017 № 10/17 просил истца о списании пени в соответствии с «Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд».

Истец в ходатайстве от 18.04.2018 просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, также пояснил, что поставщик должен был подтвердить наличие задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.09.2016 № 111-Е, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению № 1 к контракту (далее – задание), а заказчик обязался приять оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 99 000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3. контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приёмку результата оказанной услуги (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 (десяти) дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата услуги к сдаче. По результатам приёмки в течении 3 рабочих дней оформляется Акт оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания Акта оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле:       П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с приложением № 1 к контракту исполнитель обязан в 2016 году выполнить услуги по защите информации объектов информатизации в срок не более 60 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть 30.11.2016.

В установленный контрактом срок обязательства не исполнил, услуги оказаны 22.12.2016 (акт оказанных услуг от 22.12.2016 № 4648).

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДЗ-12335-11-06 об оплате пени в размере 2178 руб. в добровольном порядке, за нарушение сроков оказания услуг.

02.08.2017 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия     № ДЗ-6465-11-06 об оплате общей суммы неустойки в добровольном порядке.

Ответчик письмами от 20.01.2017 № 10/17, от 19.10.2017 № 430/17 просил применить положения пункта 2 «Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам заключенным в целях обеспечения федеральных нужд».

По данным Департамента, Общество до настоящего времени в добровольном порядке неустойку не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона        № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление №190, в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом «а» пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение пункта 5 Постановления № 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 № 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составил 21278 руб., что не превышает пяти процентов цены государственный контракт от 06.09.2016 № 111-Е (99 000 руб.). Таким образом, задолженность Общества по начисленной неустойке подлежит списанию.

Довод истца о том, что ответчик не подтвердил задолженность, противоречит пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и не освобождает Департамент от исполнения обязанности, предусмотренной Постановлением № 190.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов