ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13649/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.06.2022 г., 

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года, принятое по делу № А55-13649/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волгаобщества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» задолженности в сумме 3 167 079 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 557 рублей 82 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Россети Волга» поступили письменные пояснения, содержащие кроме того, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 302-Э/14 от 26.11.2014 года, согласно которому истец обязуется осуществлять ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию, а также фактом поставки истцом в адрес ответчика спорного объеме электрической энергии.

Истец в период с 01 января 2022 года по 03 февраля 2022 года произвел поставку коммунального ресурса ответчику на общую сумму 3 167 079 руб. 83 коп. 

В связи с неоплатой стоимости поставленного ресурса истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, в которых ООО «Красноборское» является обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса находящимся в его ведении объектом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал установленными факты отпуска ответчику электрической энергии в отсутствие договора в спорный период, ее объем, и неоплаты со стороны ООО «Красноборское» в размере 3 167 079 руб. 83 коп.  В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о фактически сложившихся договорных правоотношениях сторон и обязанности ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии, поскольку указанный вывод соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный ответчиком довод о расторжении договора энергоснабжения № 302-Э/14 от 26.11.2014 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на установленную законом обязанность абонента возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса, в том числе в отсутствие договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 557 руб. 82 коп., начисленных за период с 19.02.2022 года по 07.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Компания «ВТЭ» полномочий по распоряжению электрической энергии по точкам поставки ООО «Красноборское» в отношении энергоснабжаемого объекта ТЦ «Самолет» по адресу 

<

...>, 185Б отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Потребителем, в интересах которого были урегулированы взаимоотношения между ПАО «Россети Волга» и гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №063У, в отношении объекта ТЦ «Самолет» являлось ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго». Согласно Приложению № 2.1.324 к Договору 01.01.2010 № 063У, точками поставки является в т.ч. ПС «Томашев Колок» 110/6кВ, ЗРУ 6кВ, фидеры 12,49 по адресу: 

<

...>.

С 04.02.2022 потребителем, в интересах которого были урегулированы взаимоотношения между ПАО «Россети Волга» и гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №063У, в отношении объекта ТЦ «Самолет» является компания ООО «ЭСК Федерация».

Следовательно, в спорный период с 01.01.2022 года по 03.02.2022 года ООО «Красноборское» потребляло электроэнергию и мощность в точке технологического присоединения от ООО «Компания «ВТЭ».

Доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии в спорный период у другой энергосбытовой компанией или Гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года, по делу № А55-13649/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года, по делу № А55-13649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов