АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-3267/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого  акционерного общества «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Барнаул, о взыскании 176 728 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023, диплом; ФИО3, по доверенности от 14.09.2023; ФИО4, по доверенности от 14.09.2023,  

от ответчика – ФИО5 (веб-конференция), по доверенности от 23.05.2023,  диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Арафат» (далее - ответчик) о взыскании 448 727 руб.  95 коп. задолженности за период с ноябрь-декабрь 2022 года, в том числе 240 000 руб. по  договору аренды помещения столовой и оборудования от 01.11.2022, 14 000 руб. по  договору аренды кабинета от 01.11.2022, 194 727 руб. 95 коп. по агентскому договору от  01.11.2022.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы  долга, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 176 728 руб. 69  коп., в том числе 77 952 руб. 50 коп. долга по оплате аренды и 98 776 руб. 19 коп. долга по  агентскому договору.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненный иск к производству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ЗАО “Автобаза № 1 -  специальные перевозки” (далее - арендодатель) и ООО “Арафат” (далее - арендатор)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное пользование помещение столовой и оборудование, помещение  предназначенное для пребывания сотрудников арендатора по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на основании договора о безвозмездном  пользовании, площадь торгового зала 138 кв.м.  

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 120 000 руб. ежемесячно,  НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата оплачивается арендатором  предоплатой ежемесячно до 10-го числа текущего расчетного месяца путем перечисления  на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за потребляемую электроэнергию,  теплоснабжение производится арендатором с ЗАО «Автобаза № 1-специальные  перевозки» по отдельным заключенным договорам. Оплата за холодную воду и  канализацию производится арендатором по отдельно заключенному договору с ООО  «Барнаульский водоканал». Оплата за вывоз мусора производится арендатором по  отдельно заключенному договору с ООО «Экосоюз».  

В целях реализации пункта 4.3 договора аренды сторонами 01.11.2022 заключен  агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплачивать счета за  электрическую энергию, тепло ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» для  обслуживания здания столовой по адресу: 656012. 

<

...>. 7л. Договор  заключен в связи с тем, что принципал взял в аренду здание столовой по адресу: 656012. 

<

...>, и фактически пользуется электрической энергией, теплом.  

Договоры на предоставление электрической энергии, тепла заключены с  энергоснабжающими организациями агентом (пункты 1.1 - 1.2 договора).  

Порядок расчетов за электроэнергию и тепло стороны предусмотрели в разделе 3  агентского договора от 01.11.2022.  

Для расчетов по данному договору ответчиком были выставлены счета: № 187 от  24.11.2022 на сумму 30 112 руб. 50 коп. возмещение мат. затрат на электроэнергию за  ноябрь 2022 года, № 188 от 24.11.2022 на сумму 12 045 руб. накладные расходы за  электроэнергию за ноябрь 2022 года, № 208 от 22.12.2022 на сумму 27 902 руб. 82 коп.  возмещение мат. затрат на электроэнергию за декабрь 2022 года, № 209 от 22.12.2022 на  сумму 11 161 руб. 13 коп. накладные расходы за электроэнергию за декабрь 2022 года, №  207 от 19.12.2022 на сумму 59 712 руб. 24 коп. возмещение мат. затрат на теплоэнергию за  декабрь 2022 года, согласно графика; № 169 от 17.11.2022 на сумму 53 795 руб.  возмещение мат. затрат на теплоэнергию за ноябрь 2022 года, согласно графика.  Надписью на счете № 211 от 01.12.2022 подтверждается получение должником счетов   №№ 211, 210, 209, 208, 207.  

01.11.2022 между ЗАО “Автобаза № 1 - специальные перевозки” и ООО “Арафат”  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, по  адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю по праву  собственности (Свидетельство о регистрации права собственности 22 АА 291479 от 26  декабря 2005 года, о чем в ЕГРН сделана запись № 22-22-01/212/2005/300), а арендатор  принимает указанное нежилое помещение (кабинет).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц и  оплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца путем перечисления на  расчетный счет арендодателя.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив во временное  владение и пользование нежилое помещение.  

Для оплаты аренды по данному договору арендатору были выставлены счета № 204  от 01.11.2022 на сумму 7 000 руб. (аренда помещения за ноябрь 2022 года); № 211 от  01.12.2022 на сумму 7 000 руб. (аренда помещения за декабрь 2022 года).  

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды от 01.11.2022 столовой  и оборудования, 05.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора  аренды с 01.01.2023.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

В силу статей 1011, 1001 ГК РФ, исходя из условий агентского договора,  принципал обязан, помимо уплаты агентского вознаграждения, возместить агенту  израсходованные им на исполнение поручения суммы.  

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг)  производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа  указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в  назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то  зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  Постановление № 54) правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным  обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из  одного договора.  

Согласно пункту 40 Постановления № 54 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ  подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок  исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не  наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди  

таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение  засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При  этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь  неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Положения  пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только  обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными  сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных  обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется  пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по  которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил,  исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения  по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3  статьи 319.1 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании за электроэнергию за  ноябрь 2022 года в размере 12 045 руб. и за декабрь 2022 года в размере 11 161 руб. 13  коп. являются незаконными, а истец самовольно увеличил тариф на электрическую  энергию на 40%, подлежат отклонению как необоснованные.  

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены к оплате суммы  накладных расходов за ноябрь-декабрь 2022 года на основании пунктов 3.1 и 3.5  агентского договора от 01.11.2022, исходя из согласованного сторонами условия об  установлении возмещения накладных расходов за электроэнергию в размере 40% к  тарифу за кВт/час.  

В накладные расходы включены такие расходы арендодателя, как расходы на  обслуживание потребленной электроэнергии, заработная плата электрика, налоги на  заработную плату, текущие расходы на обслуживание сетей и ТП, арендная плата за ТП.  

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, в накладные расходы  арендодателем включены только фактически понесенные затраты в целях  энергоснабжения арендуемых помещений, что является экономически обоснованным.  

Суд не усматривает оснований для квалификации отношений, возникших между  арендатором и арендодателем в части обеспечения арендуемых помещений энергией, в  качестве отношений энергоснабжения (передачи энергии). Соответственно, на истца не  распространяются ограничения, относящиеся к энергоснабжающим организациям, в части  

недопустимости увеличения тарифа, поскольку в пункте 3.5 агентского договора стороны  согласовали вариант определения переменной части арендной платы, включающей в себя  в том числе и расходы на энергоснабжение объекта аренды, а также ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Условия договора аренды о возмещении арендатором расходов арендодателя на  энергоснабжение арендуемых помещений не свидетельствуют о наличии между  сторонами отношений энергоснабжения.  

Арендодатель в этом случае не является энергоснабжающей организацией, а  возмещение арендатором расходов арендодателя на энергоснабжение помещений является  составляющей арендных отношений.  

Следовательно, ссылки ответчика на законодательство по передаче электроэнергии  как на нормы, подлежащие применению к отношениям между сторонами, являются  необоснованными. Оснований для оценки условия пункта 3.5 агентского договора как  ничтожного, не имеется.  

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  также подлежит отклонению, поскольку для расчета фактического потребления  электроэнергии показания установленного прибора учета необходимо умножить на 40  (коэффициент трансформации).  

В целях учета электроэнергии, потребленной крупным объектом (на крупных  зданиях и объектах устанавливают специальные механизмы контроля электричества,  которые рассчитаны на объемные показатели токов (свыше 100А), в связи с чем возникает  необходимость установки понижающих трансформаторов - специализированного  

оборудования, понижающего мощность напряжения. Приборы учета, в связи с  невозможностью подключения большой мощности напряжения, не подключают через  традиционный счетчик прямого включения (они не работают с большими токами).  Коэффициент трансформации счетчика электроэнергии изменяется в зависимости от  смонтированного оборудования. Таким образом, прибор учета электроэнергии,  работающий в паре с трансформатором, считывает нагрузку, пониженную в 30, 40 или 60  раз. Для определения реального уровня электропотребления необходимо снять показания  с прибора учета электроэнергии и умножить его на коэффициент трансформации  трансформатора. Получившаяся цифра будет являться показателем реального расхода  электроэнергии.  

Истцом в материалы дела представлены фотографии трансформатора тока к  установленному прибору учета для помещения столовой и кабинета, арендованных  ответчиком. На фото видно показатели мощности напряжения “200/5”, поэтому для  данного прибора учета коэффициент трансформации составляет 40.  

Для определения фактического расхода электроэнергии за ноябрь 2022 года  необходимо показания прибора учета за текущий месяц (14783,5) уменьшить на показания  прибора учета за предыдущий месяц (14670,4), разница 113,1, которая умножается на  коэффициент трансформации 40, результат составит 4524 плюс 6,5 % потери, итого 4818  квт/час, что является фактическим расходом электроэнергии за ноябрь 2022 года.  

Фактический расход электроэнергии за декабрь 2022 года: показания прибора учета  за текущий месяц 14887,31 минус показания прибора учета за предыдущий месяц 14783,5,  разница 103,81, умножается на коэффициент трансформации 40, результат составит 4152  плюс 6,5%, итого 4421,9 квт/час.  

Возражая относительно представленных к оплате сумм за фактически  потребленную электроэнергию и указывая на неправильность расчетов истца, ответчик не  представил в материалы дела встречных расчетов объема фактического потребления  электроэнергии и не привел мотивированного опровержения расчетов истца.  

Фактический расход электроэнергии, заявленный истцом к оплате ответчику за  период ноябрь-декабрь 2022 года, соотносится с общим расходом электроэнергии по всем  объектам потребления в соответствии с договором энергоснабжения № 781 от 01.01.2012  года и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами  (показания приборов учета, расчет расхода электроэнергии и др.). Истцом произведена  оплата электроэнергии в адрес ЭСО, что подтверждается представленными платежными  поручениями об оплате. Ответчику к возмещению предъявлена соответствующая часть  оплаты за электроэнергию.  

На основании изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика, что  оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактический расход теплоэнергии, заявленный истцом к оплате ответчику за  период ноябрь-декабрь 2022 года,также соотносится с общим расходом теплоэнергии по  всему объекту потребления в соответствии с договором № 6385Т от 01.11.2019 года и  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний  тепловой энергии.  

Истцом произведена оплата теплоэнергии в адрес ЭСО, что подтверждается  представленными платежными поручениями об оплате.  

Ответчику к возмещению предъявлена соответствующая часть оплаты за  теплоэнергию.  

 Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2022 сумма  ежемесячной арендной платы не включает в себя оплату коммунальных платежей, то  является необоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил ему  к возмещению суммы за потребленную электро- и теплоэнергию.  

Для определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям  применяется методика, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ от 30  декабря 2008 г. № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской  Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии  при ее передаче по электрическим сетям".  

Обоснованность представленного истцом расчета потерь, который составляет 6,5%,  ответчик также не опроверг и не привел иных сведений и доказательств.  

При этом суд исходит из того, что истец не продает энергию ответчику дороже  тарифа, но вправе возместить расходы, произведенные им для обслуживания ТП, что не  является обогащением истца за счет ответчика.  

По теплоэнергии к оплате ответчику выставлены счета за ноябрь-декабрь 2022 года  на возмещение расходов за отопление столовой на основании условий агентского  договора, средний расход согласно которым составил 24 Гкал в месяц. Доказательств  того, что такой объем теплопотребления не соответствует действительности и является  необоснованным, ответчик не представил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 176 728 руб. 69 коп., в том числе 77 952 руб. 50 коп.  

долга по оплате аренды и 98 776 руб. 19 коп. долга по агентскому договору обоснованы,  доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб., согласно уточненному иску.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Между истцом (клиент) и ООО Компания «Лекс» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг № 01/23 от 13.01.2023, по условиям которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены платежные поручения № 22 от 03.02.2023 на сумму 22 200 руб., № 6 от  17.01.2023 на сумму 2 800 руб. и № 181 от 27.10.2023 на сумму 20 000 руб.  

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в судебных  заседаниях, их количество и продолжительность, суд считает заявленный к возмещению  размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.  разумным и обоснованным.  

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых судебных расходов не  представил.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера  удовлетворенных исковых требований, в том числе оплаченных ответчиком добровольно.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат» в пользу  закрытого акционерного общества «Автобаза № 1 - специальные перевозки» 176 728 руб.  69 коп., в том числе 77 952 руб. 50 коп. долга по оплате аренды и 98 776 руб. 19 коп. долга  по агентскому договору, а также взыскать 11 975 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев