ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7528/2023

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 704 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026);

акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022 № 477 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ответчик, ООО «Строй - Арсенал КПД») о взыскании 88 564 руб. 85 коп. задолженности и 9140 руб. 09 коп. пени за период с 20.05.2022 по 13.03.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 77 564 руб. 85 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года и 31 816 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2024. 

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй - Арсенал КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 полностью, разрешить вопрос по существу, отказать АО «ОмскВодоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Строй - Арсенал КПД» не проинформирован об уточнении исковых требований, соответствующих уточнений в материалах дело не имеется; считает необоснованным начисление пени в период до 01.01.2023 с учетом обстоятельств приостановления начисления платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения. Также указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

04.06.2024 от ООО «Строй - Арсенал КПД» поступило ходатайство о приобщении платёжного поручения от 29.05.2024 № 10.

АО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на том, что все платежи ответчика учтены при формировании задолженности.

22.08.2024 от АО «ОмскВодоканал» поступило заявление о частичном отказе от взыскания задолженности в размере 8 829 руб. 97 коп. с приложением к ходатайству корректировочных счетов-фактур с расшифровками.

12.09.2024 ООО «Строй - Арсенал КПД» представило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы задолженности за водоотведение, прием сточных вод и загрязняющих веществ на основании выставленных счетов-фактур.

13.09.2024 от АО «ОмскВодоканал» поступило заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 331 руб. 03 коп. 

23.09.2024 ООО «Строй - Арсенал КПД» привел доводы о том, что суммы, произведённых в адрес АО «ОмскВодоканал» платежей на основании платёжных поручений от 02.05.2023 № 32 на сумму 4 500 руб., от 05.06.2023 № 41 на сумму 4 500 руб., и от 03.07.2023 № 49 на сумму 4 500 руб., должны быть в полной мере учтены в счёт погашения задолженности за исковой период, то есть за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против частичного отказа от иска.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал заявление о частичном отказе от иска. Относительно спорного платежного поручения пояснил, что часть оплаты по нему отнесена на более ранний период, являющийся предметом рассмотрения в рамках дела № А46-9642/2022, поскольку при формировании исковых требований ошибочно в расчете учтено платежное поручение от 10.10.2022 № 133 на 2 500 руб., где обозначено в назначении платежа сентябрь 2022 года. Данная ошибка обнаружена при расчете исковых требований по настоящему делу, в связи с чем решено учесть платежное поручение от 10.10.2022 № 133 согласно его назначению, то есть в качестве оплаты за сентябрь 2022 года, и перенсти часть суммы по платежному поручению от  02.05.2023 № 32 на январь 2022 года.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления АО «ОмскВодоканал» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе  от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 8 829 руб. 97 коп. и 2 331 руб. 03 коп. пени.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом частичного прекращения производства по требованиям истца, коллегия судей осуществляет проверку законности и обоснованности требований истца в остальной части: 68 734 руб. 88 коп. задолженности и 29 485 руб. 56 коп. пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2024 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Строй - Арсенал КПД» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 16.08.2011 № 3570 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении № 1 к настоящему договору (субабоненты, не указанные в приложении № 1 к настоящему договору, подлежат отключению).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному месяцу. Абонент оплачивает услуги, оказанные по договору в течение 5-ти банковских дней, после окончания каждого расчетного периода. 

Как указывает истец, АО «ОмскВодоканал» за оказанные услуги выставило для оплаты счета-фактуры №№ Аб-46141, Аб-46142, Аб-80267, Аб-80268, Аб-98464, Аб-98466, Аб98467, Аб-98469, Аб-260121, Аб-260122, Аб-260123, Аб-308780, Аб-308781, Аб-308782, Аб21360, Аб-21361, Аб-21362, Аб-98451, Аб-98452, Аб-98453, Аб-98454, Аб-98455, Аб-98456, Аб-98457, Аб-98458, Аб-98459, Аб-98460. Аб-98461, Аб-98462, Аб-98463 на общую сумму 88 564 руб. 85 коп., которые абонентом не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 № И.0мВК-16032023-057 с требованием уплатить указанную задолженность, которая оставлена им без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 36, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130-130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), установив факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с вновь представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. 

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон, таковые обуславливают передачу холодной воды и оказание услуг водоотведения, что указывает на то, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 13, 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО «ОмскВодоканал» исполнило свои обязательства по обеспечению ресурсами объектов ответчика, что подтверждается, представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены за оказанные услуги водоотведения и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года на сумму 68 734 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не исключает обязанность ответчика по внесению плат, предусмотренных пунктами 123(4) Правил N 644, поскольку регулирует основания освобождения от иного вида платы (плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в то время как в настоящем случае взымается плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения).

Что касается неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности установлен и для нарушения обязательства в рамках договора водоснабжения (часть 6.2 статьи 13 закона о водоснабжении).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 31 816 руб. 59 руб. за период с 04.10.2022 по 04.04.2024. При этом истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На стадии апелляционного обжалования с учетом частичного отказа от иска размер неустойки составил 29 485 руб. 56 коп. за период с 04.10.2022 по 04.04.2024 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Возражая против заявленного размера законной неустойки, ответчик считает, что таковой определен без учета направленного 19.08.2022 в адрес ООО «Строй - Арсенал КПД» электронного письма, в котором АО «ОмскВодоканал» в котором последним сообщалось, что «в связи с наличием споров с абонентами до момента формирования судебной практики по данному вопросу с декабря 2020 года начисления приостановлены». Кроме того истец уведомлял, что в июле 2022 года будет произведён расчёт платы за негативное воздействие за период с декабря 2020 года, в связи с чем предлагало ООО «Строй - Арсенал КПД» оплатить предъявленную к оплате сумму за период с декабря 2020 года  по июнь 2022 года до 31.12.2022.

Из данного письма, ответчик заключил о том, что АО «ОмскВодоканал» установило срок внесения ООО «Строй - Арсенал КПД» платы за негативное воздействие за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года до 31.12.2022, в связи с чем неустойка за период с 04.10.2022 по 04.04.2024, неправомерно, так как период для расчёта пени за несвоевременную оплату за негативное воздействие начинается только с 01.01.2023.

Другими словами, ответчик считает, что письмо от 19.08.2022 АО «ОмскВодоканал» изменило срок оплаты по договору после 31.12.2022. 

Полагая подход ответчика необоснованным, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 8.8 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, ели они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По смыслу требований закона и установленного сторонами порядка внесения изменений в договор в форме дополнительных соглашений к договору, письмо от 19.08.2022 не может расцениваться основанием для изменения срока порядка и срока внесения оплаты.

Следовательно, установленный положениями пунктов 6.1 и 6.1 договора порядок оплаты не изменился и у истца имелись основания для начисления законной неустойки.

Кроме изложенных возражений ответчик указывает на то, что платежным поручением 02.05.2023 № 32 в адрес АО «ОмскВодоканал» поступил платеж на сумму 4 500 руб. в счёт оплаты за апрель 2023 года, в то время как в уточненном расчете неустойки учтена оплата по данному платежному поручению только в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А46-9642/2022 АО «ОмскВодоканал» произведён перерасчёт платы с учётом показаний приборов учёта иных субабонентов, счета за водоотведении за апрель, май и июнь 2023 года и в адрес ООО «Строй - Арсенал КПД» не выставлялись, платёж на сумму 4 500 руб., по мнению ответчика, должен быть засчитан АО «ОмскВодоканал» в счёт оплаты задолженности за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, то есть исковой период в рамках настоящего дела.

Оценивая возражения ответчика в данной части, коллегия судей считает необходимым принять во внимание ряд особенностей совершенного платежа в размере 4 500 руб.

В частности платеж совершен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Опора Плюс».

Действующее законодательство не устанавливает запрета на исполнение обязательства третьим лицом за должника.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, совершенный платеж должен учитываться при формировании задолженности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, совершенный платеж по платежному поручению от 02.05.2023 № 32 на сумму 4 500 руб. распределяется в соответствии с обозначенным в нем основанием.

В основании платежа третье лицо указало следующее – «оплата за водоотведение по договору от 16.08.2011 № 3570 за ООО «Строй - Арсенал КПД» в счет взаиморасчетов за аренду помещений за апрель 2023 года сумма 4 500».

Из содержания основания можно заключить о том, что плательщик просил учитывать данный платеж в счет оплаты задолженности по договору от 16.08.2011 № 3570.

При том внесение данного платежа обусловлено взаимоотношениями с ООО «Строй - Арсенал КПД» по поводу аренды помещения и данный платеж фактически является арендной платой за апрель 2023 года.

При таком основании платежа, указывающем только на договор (период обозначает только относительно арендной платы) преимущественно погашается то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Однако в настоящем случае, сторонами данный платеж расценивается, как платеж совершенный в счет уплаты задолженности за апрель 2023 года (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом того, что разногласий у сторон в данной части нет, и обе стороны подобные платежи предполагали в качестве оплаты за обозначенный арендатором месяц (апрель 2023 года), коллегия судей считает, что такой платеж должен был быть отнесен в счет оплаты задолженности за энергоресурсы в апреле 2023 года в полном объеме.

Между тем данное обстоятельство не влечет изменение суммы основного долга либо неустойки.

Согласно пояснениям истца спорный платеж учтен частично в размере 2 000 руб., поскольку другая часть – 2 500 руб. отнесена на более ранний период – январь 2022 год в связи с выявленной ошибкой при формировании исковых требований по делу № А46-9642/2022, так как в качестве оплаты за январь 2022 года учтено платежное поручение от 10.10.2022 № 133, подлежащее отнесению на сентябрь 2022 года. Эта ошибка устранена истцом, то есть платежное поручение от 10.10.2022 № 133 отнесено на сентябрь 2022 года, но так как задолженность по делу № А46-9642/2022 уже просужена, а ее размер установлен с учетом спорного платежа, то истец и отнес часть оплаты по платежному поручению на 02.05.2023 № 32 на январь 2022 года.

Иными словами при исключении одновременно 2 500 руб. по двум обозначенным платежным поручениям, окажется, что в рамках дела № А46-9642/2022 взыскана задолженность в меньшем размере.

Данное обстоятельство усматривается из материалов электронного дела № А46-9642/2022, и из расчета истца, где на основании платежного поручения № 32 учтена сумма в размере 2 000 руб.

При этом, АО «ОмскВодоканал» обращалось в суд с исковым заявлением в рамках дела № А46-9642/2022 о взыскании задолженности в размере 47 933 руб. 71 коп. по счетам-фактурам №№ от 31.01.2022 № Аб-1411, от 31.01.2022 № Аб-1410, от 28.02.2022 № Аб-14145, от 31.03.2022 № Аб-30578, от 31.03.2022 № Аб30586, а также пени с 16.02.2022 по 11.05.2022 на сумму 2 398 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического погашения.

То есть задолженность за январь 2022 года являлся предметом судебной проверки и возражений относительно формирования такой задолженности с учетом платежного поручения от 10.10.2022 № 133 ответчик не заявлял, принятое по итогам рассмотрение иска АО «ОмскВодоканал» в рамках дела № А46-9642/2022 решение, ООО «Строй - Арсенал КПД» не обжаловано.

Исходя из поведения ответчика, коллегия судей в данном конкретном случае считает, что в целях расчета по данному делу не подлежит учету платежное поручение от 10.10.2022 № 133, которое уже принято во внимание при формировании задолженности за иной период, являющийся предметом судебной оценки в рамках иного дела.

Соответственно размер задолженности сформирован истцом верно, а расчет суммы неустойки при этом не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку при верном исчислении неустойка превысит заявленный истцом размер (апелляционный суд учитывает полностью платеж по платежному поручению от 02.05.2023 № 32, но с исключением платежного поручения от 10.10.2022 № 133, в связи с чем неустойка составит 29 869 руб. 32 коп., в то время как истцом с учетом частичного отказа к взысканию заявлено 29 485 руб. 56 коп.).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление от 29.05.2023 обращал внимание суда первой инстанции на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам и на наличие оснований в связи с этим для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако данным возражениям судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Действительно, исходя из выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, выводов относительно наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки такое решение не содержит, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в данной части.

Однако, коллегия судей, пользуясь предоставленным объемом полномочий на стадии апелляционного обжалования, производит оценку доводов ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае ответчиком не приведено каких-либо обоснованных мотивов для снижения законной неустойки.

Доводы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не раскрыты ответчиком и не обоснованы, с учетом того, что нарушено денежное обязательство и ответчик пользовался денежными средствами истца без законных оснований.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей также принимает о внимание, что размер неустойки императивно установлен частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении с целью укрепления платежной дисциплины.

То есть, неустойка в заявленном истцом размере является экономически обоснованной санкцией.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а потому коллегия судей не установила оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцом уточненных исковых требований, коллегия судей учла следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением  о вручении. 

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления  и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

 Согласно материалам дела, истец 28.02.2024 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Данное уточнение исковых требований представлено без доказательств направления истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику. 

Однако данное уточнение исковых требований без направления ответчику не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Строй - Арсенал КПД», поскольку о таковых было известно ответчика, что прямо усматривается из представленных доводов 07.03.2024.

Кроме того, из просительной части пояснений к иску следует, что истцом увеличена неустойка до 31 816 руб. 59 коп., о чем заявлено в судебном заседании 09.04.2024.

Такое уточнение (том 1, л.д. 146-150) заявлено суду без доказательств направления ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований  и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 09.04.2024 с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ОмскВодоканал» уточнило размер исковых требований путем доначисления неустойки, а, следовательно, уточнение исковых требований в виде увеличения исковых требований являлось закономерным действием следствием несвоевременной уплаты задолженности.

К тому же на стадии апелляционного обжалования процессуальные нарушения суда первой инстанции устранено путем рассмотрения замечаний на уточненное требование истца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика, как и оснований предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 8 829 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 2 331 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а резолютивная часть решения изложению в новой редакции. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в размере 50%, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи последним искового заявления в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

На основании изложенной нормы и частичного отказа истца от исковых требований, АО «ОмскВодоканал» вправе рассчитывать на возвращение государственной пошлины в размере 219 руб.

Вместе с тем, АО «ОмскВодоканал» обращаясь с увеличением исковых требований недоплатил государственную пошлину в размере 373 руб. (размер государственной пошлины составляет 4 281 руб.- 3 908 руб.).

В результате зачета данных двух сумм доплате в бюджет подлежит 154 руб.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 723 руб., из которых 154 руб. подлежит взысканию в бюджет, 3 569 руб. в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «ОмскВодоканал» от исковых требований в части взыскания c общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» задолженности в размере 8 829 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 2 331 руб. 03 коп. 

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» задолженности в размере 8 829 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 2 331 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-7528/2023 изложить в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 68 734 руб. 88 коп. задолженности и 29 485 руб. 56 коп. пени за период с 04.10.2022 по 04.04.2024, а также пени, рассчитанную в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 05.04.2024 по день  фактической оплаты задолженности в размере 68 734 руб. 88 коп., а также 3 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич