АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-29029/2020

по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.05.2021 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2022 поступило заявление Беловой (ранее ФИО5) Екатерины Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по ходатайству сторон суд объединил обособленные споры по вышеуказанным заявлениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 в удовлетворении заявлений Беловой (ранее ФИО5) Екатерины Валентиновны и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65- 29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-29029/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неисследование судами аффилированности должника и кредитора ООО «КА Трэк».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г., рассматривающего дело № А65-29029/2020 на судью-докладчика Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Признано заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованным и введена в отношении гражданки ФИО3, процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021. Утвержден финансовый управляющий ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему и расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с Федеральной налоговой службы России на ФИО1 в размере требования 18 176,84 руб. долга, 4346,79 руб. пени.

ФИО1 полагая, что при включении требований кредитора «Коллекторское агентство «Трэк» в реестр требований кредиторов должника был сокрыт факт аффилированности между ними, обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований «Коллекторское агентство «Трэк» в реестр требований кредиторов должника. Иных доводов по остальным позициям пересматриваемого судебного акта в заявлении не содержится.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, установив, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, пришел к выводу отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52 ) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае суды установили, что требование ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» основано на следующих судебных актах.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу № 2-1761/2019 со ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб. 

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу № 2-1761/2019 вступило в законную силу 27.08.2020. 

В последующем, 11.09.2020 между ФИО7 (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу № 2-1761/2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договор займа, замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 № 33-2305/2021 определение Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу № 2-1761/2019 о проведении процессуального правопреемства с ФИО7 на ООО «Коллекторское агентство «Трэк» оставлено без изменения.

Соответственно требования ООО «Коллекторское агентство «Трэк» основано на договоре цессии.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Возможность предъявления возражений кредитора может быть реализована путем обжалования соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Однако определение Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу № 2-1761/2019, которым произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договор займа, замена взыскателя ФИО7 его правопреемником ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» и решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу № 2- 1761/2019 на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, равно как и на момент рассмотрения заявления кредитора, отменены не были.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений, на который ссылается кредитор не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции вопрос о наличии сговора между должником и ООО «Коллекторское агентство «Трэк» и признаках контролируемого должником банкротства был предметом рассмотрения по делу № 2-1761/2019 по иску ФИО7, затем по делу № А65-29029/2020.

Суд округа также обращает внимание на то, что положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) о понижении очередности удовлетворения требований кредитора (субординация долга перед аффилированным кредитором) не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.)

Предусмотренный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не являются вновь открывшимися и не относятся к числу оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.05.2021 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали конкурсному кредитору в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова