АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9236/2024

17 декабря 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к муниципальному казённому предприятию «Приисковое ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 500 руб. 15 коп., в том числе6 063 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910726910 от 09.01.2024 за период с июня по июль 2024 года, 436 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.07.2024по 28.10.2024,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2024 № 27.09/01/94-П (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Приисковое ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 6 154 руб. 07 коп., в том числе 6 063 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 №1910726910 за июнь-июль 2024 года, 90 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 31.08.2024 с последующим ее начислением начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Истец 10.10.2024 представил заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, исчислив ее с применением ключевой ставки Банка России 19 %, просил взыскать с ответчиков 6 159 руб. 05 коп., в том числе 6 063 руб. 96 коп. задолженности, 95 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 31.08.2024 с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 02.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 22.11.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 6 063 руб. 96 коп. основного долга и прекращении производства по делу в указанной части в связи с оплатой ответчиком основного долга, а также об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 436 руб. 19 коп., начисленной за период с 19.07.2024 по 28.10.2024.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска и исковые требования о взыскании неустойки поддержала.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на иск не представили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 6 063 руб. 96 коп. задолженности по контракту энергоснабжения № 1910726910 от 09.01.2024 за период с июня по июль 2024 года и прекратить производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на долг за июнь-июль 2024 года за период с 19.07.2024 по 28.10.2024, до 436 руб. 19 коп. 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казённым предприятием «Приисковое ЖКХ» (потребитель) 09.01.2024 заключен контракт энергоснабжения № 1910726910, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя контракт, истец в июне и июле 2024 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 30.06.2024 № 1910726910/002193 на сумму 2 418 руб. 77 коп., от 31.07.2024 № 1910726910/002572 на сумму 3 645 руб. 19 коп., всего – на 6 063 руб. 96 коп.  

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела муниципальное казённое предприятие «Приисковое ЖКХ» платежным поручением от 28.10.2024 № 84 оплатило задолженность за поставленную в июне, июле 2024 года электроэнергию, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за июнь-июль 2024 года за период с 19.07.2024 по 28.10.2024 (день фактической оплаты) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7.10 контракта, в размере 436 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении №1 к договору энергоснабжения, которые не относятся к вышеперечисленным объектам.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МКП «Приисковое ЖКХ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 436 руб. 19 коп. 

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Приисковое ЖКХ» является муниципальное образование – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Приисковое ЖКХ» субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Приисковое ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 02.09.2024 № 3239.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд с настоящим иском, государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия от иска в части требования к муниципальному казённому предприятию «Приисковое ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 063 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1910726910 от 09.01.2024 за период с июня по июль 2024 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 19 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 28.10.2024 за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 1910726910 от 09.01.2024 за период с июня по июль 2024 года, а также 2 000 (две тысячи) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3239 от 02.09.2024.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание производитьв порядке субсидиарной ответственности с Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир