АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3415/2021

г. Иваново

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 145,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.05.2022 в сумме 17 974,58 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств и судебных издержек в сумме 332,70 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 145,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.05.2022 в сумме 17 974,58 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств и судебных издержек в сумме 332,70 руб. (с учетом уточнения заявлением от 04.05.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

15.01.2014 между ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «СвязьСервис» (Подрядчик) заключен договор № 02/2014 СВС, предметом которого является выполнение работ по подключению к Ивановской городской радиотрансляционной сети здания УВД по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

В рамках исполнения Договора Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 45 854,56 руб., однако предусмотренные Договором работы Обществом были выполнены только частично на сумму 1 709,47 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 44 145,09 руб. Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму истцу ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.05.2022 в сумме 17 974,58 руб., а также по дату фактического возврата спорных денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Обществом Договор исполнен в полном объеме. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем представил суду возражение на отзыв от 29.06.2021. Кроме того, позиция истца изложена в дополнительных пояснениях от 08.12.2021.

Спор рассмотрен судом с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 между ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «СвязьСервис» (Подрядчик) заключен договор № 02/2014 СВС, предметом которого является выполнение работ по подключению к Ивановской городской радиотрансляционной сети здания УВД по адресу: 

<

...> (раздел 1).

Согласно пункту 1.1 Договора срок выполнения работ – 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Разделом 3 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 45 854,56 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 854,56 руб. платежным поручением № 846 от 17.11.2016.

По мнению истца, ответчиком работы по Договору выполнены лишь частично на сумму 1 709,47 руб., а оставшаяся сумма аванса в размере 44 145,09 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25.03.2020 была направлена претензия от 24.03.2020 с требованием выплатить истцу указанные денежные средства. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия за судебной защитой с настоящим иском.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Письмом от 24.03.2020 истец - на случай непредставления ответчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, - потребовал от ответчика выплатить ранее перечисленные ему истцом денежные средства.

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Кроме того, 12.04.2021 истцом было подготовлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 12.04.2021.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем спор подлежит разрешению судом по существу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, истец, полагая, что работы по Договору ответчиком выполнены лишь частично, просит вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 44 145,09 руб., являющиеся неосвоенным авансом. 

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств подписания истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ в материалах дела не имеется.

Между тем, выполнение работ может подтверждаться не только актами о приемке выполненных работ, но и иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт от 31.03.2014, подписанный комиссией в составе начальника Цеха радиовещания ГЦТЭТ г. Иваново, инженера ЦР и технического директора ООО «СвязьСервис». В данном акте указано на освидетельствование работ по монтажу воздушных и внутренних линий радиофикации в 

<

...>, зафиксирован объем выполненных работ, а также указано на отсутствие недоделок и дефектов, а также на выполнение работ в соответствии со СНиП, кроме того предложено линию радиофикации принять в эксплуатацию. Представленная в материалы дела копия акта заверена ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях.

Также суду представлена справка ОАО «Ростелеком» от 04.04.2014, из содержания которой следует, что ГЦТЭТ г. Иваново филиал во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком» подтверждает соответствие административного здания МВД по ул. Кузнецова д.47 в г. Иваново требованиям технических условий в части инженерно-технических сетей внутренней и наружной радиофикации, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. Технические условия на подключение к Ивановской городской радиотрансляционной сети проектируемого административного здания УВД, расположенного на земельном участке по ул. Кузнецова, д.47, выданные 09.02.2009 ОАО «Центртелеком», и технические условия на подключение к радиотрансляционной сети ОАО «Ростелеком» объекта строительства Административного здания УВД по Ивановской области по адресу: 

<

...>, выданные 24.12.2013 ОАО «Ростелеком», имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено полученное в ответ на запрос ООО «СвязьСервис» от 08.06.2022 письмо ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях от 09.06.2022, в котором сообщается следующее: «При подключении административного здания УВД по Ивановской области к радиотрансляционной сети ПАО «Ростелеком» работы были выполнены ООО «СвязьСервис» в полном объеме. Замечаний при непосредственном выполнении ООО «СвязьСервис» строительно-монтажных работ и недоделок/дефектов при приемке (освидетельствовании) линии радиофикации не выявлено, о чем свидетельствует акт от 31.03.2014 о совместной приемке указанной линии, составленный представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «СвязьСервис».

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «СвязьСервис» обратилось к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» с претензией от 25.08.2016 о необходимости оплаты задолженности за работы, выполненные по Договору № 02/2014 СВС от 15.01.2014, в сумме 45 854,56 руб. После этого платежным поручением № 846 от 17.11.2016 ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» перечислило Обществу денежные средства в истребуемой сумме – 45 854,56 руб. При этом условиями Договора, заключенного между сторонами, авансирование не предусмотрено, напротив, оплата производится после выполнения работ. 

При этом до 2020 года истец не обращался к ответчику с претензиями о необходимости выполнения работ в полном объеме или о необходимости возврата неотработанных денежных средств (материалы дела подобных документов не содержат).

Также материалы дела не содержат и доказательств выполнения спорных работ иным лицом (не ответчиком). 

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности позиции истца, согласно которой ответчиком работы по Договору были выполнены лишь частично – на сумму 1 709,47 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Предприятия не имеется.

На сумму взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения (44 145,09 руб.) истцом начислены проценты за период с 17.11.2016 по 04.05.2022  в размере 17 974,58 руб., а также заявлено требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств. Требование об уплате процентов также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что является производным от требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением истцу судом отсрочки по уплате государственной пошлины госпошлина в размере 2 485 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

2. Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета 2 485 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.