АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2344/2017

30 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  30 января 2019 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании

при участии представителей:

от ответчика -  ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2019

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 4 от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (далее -  ФГБУ «АМП Азовского моря») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт»  (далее - ООО «Каффа-Порт») с требованиями  об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт служебно-разъездного катера «Сапфир» за собственный счет в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать пени за неисполнение обязанности по гарантийному ремонту указанного карета в размере 2594440 руб. 67 коп.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что, в рамках заключенного договора № 372/24 от 23.06.2016 поставщиком передан катер, на который установлен гарантийный срок. В течение действия данного срока были выявлены недостатки в комплектующих частях товара, однако ответчик уклонятся от исполнения обязательств по осуществлению гарантийного ремонта проданного товара. Кроме того, истец указывает что товар продан не новый.

Определением от 10.03.2017 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-2344/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно  изменял предмет иска, так в заявлением от 12.05.2017  просил суд взыскать с ответчика 46606000 руб. в порядке возврата суммы, уплаченной за товар по договору № 372/24 от 23.06.2016 в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д. 41-43, том 2).

Данное заявление принято судом, дело рассматривается учетом измененных требований.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  судостроительной экспертизы для определения того, являлся ли поставленный по договору № 372/24 от 23.06.2016 катер новым, а также необходимости установления причины выхода его из строя.

Третье лицо ФГУП «СЗ «Море» считает исковые требования, с учетом уточнения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в частности в письменных пояснениях указывает, что обнаруженные дефекты являются следствием несоблюдения потребителем правил и условий эксплуатации катера, и их устранение не подпадает под действие гарантийных обязательств. 

Определением от 05.03.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной судостроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП ЦКБ «Черноморец».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов АИУЕ.360030.001 от 14.06.2018. 

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ГУП ЦКБ «Черноморец» было реорганизовано в Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на основании Постановления Правительства Севастополя от 08.06.2017 №434-ПП.

Определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

09.10.2018 экспертом предоставлены дополнительные пояснения к экспертизе.

Определением от 26.10.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью мирного урегулирования спора.

16.01.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2019. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.06.2016 между ФГБУ «АМП Азовского моря» (покупатель) и ООО «Каффа-Порт» (поставщик) был заключен договор №372/24, в соответствии с условиями которого поставщик поставил и передал в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН-М» (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и Спецификации (Приложение №2 к договору) (л.д. 34-48, том 1).

02.08.2016 на основании акта приема-передачи имущества по договору №372/24 от 23.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН» стоимостью 46 606 000 руб. был передан истцу (л.д. 50, том 1).

Цена договора составляет 46 606 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Качество товара и гарантийный срок установлены сторонами в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар – новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства. Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товар, поставщик обязан по усмотрению покупателя:

- безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.1);

 - возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течении 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.2);

 - уменьшить  стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя:

- произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1);

 - возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2) 

Как указывает истец, 29 августа 2016 года при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира.

Учитывая, что согласно условиям договора катер находится на гарантийном сроке эксплуатации, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2016 исх. №1017/01.3 с требованиями о выполнении гарантийных обязательств (л.д. 61, том 1).

Ответчик в письме от 25.11.2016 №21-10-17 указывает на то, что неисправность главного двигателя правого борта Yanmar 6LY3-ETR № M61459 не является «недостатком товара», а исключительно следствием ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «Каффа-Порт» согласно п. 6.6.1 договора №372/24 от 23.06.2016 не распространяются (л.д. 85-86, том 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно неисправности катера «Сапфир».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017 №01/02 с требованием произвести ремонт СРК «Сапфир» либо возвратить истцу денежную сумму в размере 46 606 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139 руб. 33 коп. (л.д. 89-90, том 1).

Письмом от 12.01.2017 № 03-12-17 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения истинных причин выхода из строя главного двигателя Yanmar 6LY3-ETR № M61459, установленного на СРК «Сапфир» (катер марки «МАРЛИН-М») (л.д.91, том 1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судостроительной экспертизы.

Согласно заключения экспертов АИУЕ.360030.001 от 14.06.2018 и дополнительных пояснениях от 24.09.2018 № 013-291 головной катер пр.1100 «МАРЛИН» зав. №210 на момент его передачи поставщиком по договору №372/24 от 23.06.2016 был новым, с момента окончания строительства и начала швартовых испытаний (26.06.2012) находился в технической эксплуатации. Техническая эксплуатация катера заключалась в проведении необходимых швартовых, ходовых, сертификационных испытаний и техническом обслуживании механизмов. Использования по назначению катера «МАРЛИН» с момента спуска на воду 26.06.2012 до передачи 02.08.2016 от продавца (ООО «Каффа-Порт») покупателю (ФГБУ «АМП Азовского моря») по акту приема-передачи не производилось, ремонт не производился. В этот период проводились только работы по подготовке к сертификации в начале Регистром судоходства Украины, затем Российским морским регистром судоходства. Также осуществлялись мероприятия согласно программе испытаний головного образца на серию. Кроме того, в указанный выше период проводилось ТО катера и мероприятия по предпродажной подготовке. Ремонтные работы не проводились.

Причиной попадания заборной воды в цилиндры главного двигателя правого борта серии  Yanmar 6LY3 является нарушения требований инструкции по эксплуатации двигателя по запуску, а именно запуск в течении времени больше 10 секунд. 

При запуске двигателя более 10 секунд произошло переполнение трубопровода системы газоотвода морской воды из системы охлаждения второго контура от водяного замка/глушителя до смесителя с дальнейшим попаданием морской воды в цилиндры главного двигателя правого борта. 

Причиной повреждений лакокрасочного покрытия подводной части корпуса и интенсивного износа протекторной защиты катера и приводов ASD 10 является неправильный выбор ФГУП «СЗ «Море» количества используемых протекторов; не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ «АМП Азовского моря», а именно: отсутствие периодических осмотров состояния подводной части корпуса.

В судебном заседании эксперт пояснил, что не правильный выбор протекторов не является основной причиной повреждения лакокрасочного покрытия.

Причиной наличия следов электрохимической коррозии штоков гидроцилиндров приводов  ASD 10 является неправильный выбор ФГУП «СЗ «Море» количества используемых протекторов; не соблюдение со стороны ФБГУ «АМП Азовского моря» требований по периодичности осмотра приводов Арнесона ASD 10 и своевременной замене анодов (протекторов) при их 50 %-м износе.

Причиной наличия следов обрастания поверхностей гребных винтов, штоков гидроцилиндров приводов ASD 10 являются не соблюдение со стороны ФБГУ «АМП Азовского моря» требований к эксплуатации катера, а именно не выполнение требований по периодичности осмотра приводов Арнесона ASD 10 и своевременной очистки от обрастания морскими организмами.

Как пояснили эксперты, обрастание двигателя возможно в период нахождения судна в воде менее месяцы, техническое обслуживание приводов Арнесона необходимо раз в десять дней.

Также эксперты пояснили, что согласно акту классификации и освидетельствования маломерного судна №16.12026.184 от 17.06.2016 (л.д. 126-131, том 2), судно «МАРЛИН» находилось в надлежащем состоянии, без обрастаний,  в том числе установлены новые протектора, привода Арнесона, следовательно ответчиком была выполнена предпродажная подготовка катера надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что ему по акту приема-передачи был передан катер «МАРЛИН-М» а не «МАРЛИН», как предусмотрено условиями договора судом отклоняются, поскольку технические характеристики катера соответствуют техническому заданию (Приложение №1 к договору). Отличие в наименовании, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку в данном споре требования касаются возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а не оспаривания заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что катер был новым, ремонтные работы не проводились, а причиной поломки двигателя послужило не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ «АМП Азовского моря», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком на основании квитанции платежного поручения №227 от 12.12.2017 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено  3 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцу в иске отказано, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» 3 150 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                                                                            И.В. Плотников