﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65408/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мерзлякова Е. В., генеральный директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6069/2021)  индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-65408/2020 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЬМАТРОН-СПБ"

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЬМАТРОН-СПБ" (далее - Ответчик) о взыскании 75000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Новосибирский завод химконцентратов путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии Новосибирский завод химконцентратов, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением суда от  29.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 20 000 руб.компенсации за нарушение исключительного права, в остальной части в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно отказал во взыскании компенсации за нарушение статьи 1300 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, поскольку иск заявлен не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а ввиду нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Раскольников Дмитрий является автором фотографического произведения «Новосибирский завод химконцентратов», впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети «Интернет» https ://raskalov-vit.livej ournal. com/105873. html.

Между Раскольниковым Дмитрием и истцом (доверительным управляющим) 05 марта 2020 года был заключен договор доверительного управления № Р05-03/20. В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотография «Новосибирский завод химконцентратов» - приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий:

выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2. договора),

вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3. договора),

от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5. договора).

Истцу стало известно, что Ответчик на своем сайте www.kalmatron.ru разместил спорную	фотографию	по	адресу	https:// kalmatron.ru/objects/sooruzheniya_promyshlennogo_kompleksa/ без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Кроме того, на фотографии Новосибирский завод химконцентратов отсутствует информация, идентифицирующая Раскольникова Дмитрия как её автора - "raskalov-vit.livejournal.com".

Поскольку оплата компенсации не была произведена Ответчиком и после направления Истцом требования от 16.05.2020 № 307, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела,  судом установлены факты принадлежности авторских прав на спорную фотографию Раскольникову Дмитрию, а также размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

За допущенное нарушение прав истец требовал взыскать 75 000 руб. компенсации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации последствиям правонарушения, снизил размер компенсации за нарушение исключительного права до 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что  размер компенсации, установленный в резолютивной части решения суда в сумме 20 000 руб., за нарушение исключительного права, предусмотренного статьей 1270 ГК РФ, является обоснованным и соразмерным.

Между тем суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании 25 000 руб. компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии Новосибирский завод химконцентратов, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, отметив, что истец не доказал факт удаления ссылки на авторство ответчиком со спорной фотографии.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Статья 1300 ГК РФ посвящена нарушениям, допущенным в отношении информации об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ установлен запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. компенсации связи с воспроизведением и доведением до всеобщего сведения фотографии Новосибирский завод химконцентратов, на которой удалена информация об авторском праве.

Следовательно, иск в этой части заявлен в связи с действием ответчика, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации за данное нарушение до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-65408/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича:

- компенсацию за нарушение исключительного права  на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора в размере 20 000 руб.

- компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве в размере 10 000 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. за подачу иска и 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова