АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-12741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Строймедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик № 1, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А83-12741/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик № 2, Учреждение) и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2020 № 511.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что контракт изначально заключен сторонами на объективно невыполнимых условиях, что повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ. Общество полагает, что в действиях заказчика (Учреждения) усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик № 2 должен был обратиться в компетентный орган исполнительной власти для получения распоряжения о продлении сроков выполнения работ в соответствии с ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании распоряжения Главы Республики Крым от 30.12.2020 № 2035-рг заключен государственный контракт № 511 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подстанции скорой медицинской помощи и прилегающей территории включая инженерные сети по адресу: Республика Крым, 

<

...>».

Цена контракта составляет 1 272 180 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта начало работ предусмотрено с момента заключения контракта, окончание работ – 30.12.2020.

05.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о продлении срока выполнения работ до 15.05.2021 со ссылкой на ч. 66 ст. 112 Закона о контрактной системе и распоряжение Главы Республики Крым от 30.12.2020 № 2035-рг.

Указывая на то, что в результате заключения дополнительного соглашения сторонами в нарушение положений действующего законодательства изменено существенное условие государственного контракта, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 432, 448, 766 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали дополнительное соглашение к контракту от 05.04.2021 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу п. 2 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрен срок окончания работ на спорном объекте – 30.12.2020.

Оспариваемым дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 15.05.2021.

В силу ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением ряда определенных случаев. 

В соответствии с ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

По информации Аппарата Совета министров Республики Крым от 23.03.2022 № 1/8887/01-20/1 и Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.05.2022 № 08/4962/2/1, постановление Совета министров Республики Крым о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не издавалось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что при исполнении спорного контракта ранее доведенные до заказчика лимиты бюджетных обязательств не уменьшались.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Из условий контракта следует, что изначально срок выполнения работ составлял один календарный день (30.12.2020). 

Оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 15.05.2021, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта, и является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Довод Общества об объективной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен,  поскольку подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в указанные сроки, не заявив заказчику возражений о невозможности своевременного исполнения контракта. При  этом подрядчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог оценить весь объем подлежащих выполнению работ и фактические сроки их выполнения.

Распоряжение Главы Республики Крым от 30.12.2020 № 2035-рг, определяющее Общество как единственного поставщика для выполнения спорных работ, содержит указание на то, что предельным сроком, на который заключаются соответствующие контракты, является 31.12.2020.

Доказательств внесения изменений в названное распоряжение в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, установив отсутствие предусмотренных Законом о контрактной системе оснований для изменения условий контракта и продления срока выполнения работ, суды обоснованно признали дополнительное соглашение № 2 от 05.04.2021 к контракту недействительным (ничтожным).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А83-12741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3