﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25188/2018

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

Благуш Николая Анатольевича, Якимовой Юлии Сергеевны, Никрищенюка Александра Владимировича, Никрищенюка Владислава Александровича, Скворцовой Любови Лукиничны, Скворцова Николая Владимировича, Скворцовой Ирины Юрьевны, Скворцова Владимира Николаевича, Федотовой Светланы Владимировны, Шабуня Виктора Геннадьевича, Чижмотря Романа Юрьевича - Земскова А.А. (паспорт, доверенности), 

Нечаева Андрея Алексеевича - Ненько О.А. (паспорт, доверенность), 

Максака Анатолия Федоровича, Максак Елены Николаевны, Максака Даниила Анатольевича, Максака Евгения Федоровича, Шлыкова Дмитрия Владимировича, Шлыковой Татьяны Федоровны, Лапонина Евгения Анатольевича, Тулунина Евгения Алексеевича - Малых Е.В. (паспорт, доверенности),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Максака Анатолия Федоровича, Максак Елены Николаевны, Максака Даниила Анатольевича, Максака Евгения Федоровича, Шлыкова Дмитрия Владимировича, Шлыковой Татьяны Федоровны, Лапонина Евгения Анатольевича, Тулунина Евгения Алексеевича, Нечаева Андрея Алексеевича, Абаджяна Виктора Мелсовича, Благуш Николая Анатольевича, Иванова Сергея Алексеевича, Никрищенюка Александра Владимировича, Никрищенюка Владислава Александровича, Пасынковой Анны Владимировны, Скворцовой Любови Лукиничны, Скворцова Николая Владимировича, Скворцовой Ирины Юрьевны, Скворцова Владимира Николаевича, Федотовой Светланы Владимировны, Чижмотря Романа Юрьевича, Шабуня Виктора Геннадьевича, Якимовой Юлии Сергеевны, Фезлиева Керима Билаловича, Задереевой Дарьи Александровны, Задереева Константина Валерьевича, Тюнина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-25188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее - ООО «СК «Реставрация», должник) Максак Анатолий Федорович (далее - Максак А.Ф.), Абаджян Виктор Мелсович (Абаджян В.М.), Максак Евгений Федорович (Максак Е.Ф.), Максак Елена Николаевна (Максак Е.Н.), Максак Даниил Анатольевич (Максак Д.А.), Лапонина Евгения Анатольевна Е.А. (Лапонина Е.А.), Никрищенюк Александр Владимирович (Никрищенюк А.В.), Никрищенюк Владислав Александрович (Никрищенюк В.А.), Шабуня Виктор Геннальевич (Шабуня В.Г.), Скворцова Ирина Юрьевна (Скворцова И.Ю.), Скворцов Владимир Николаевич (СкворцовВ.Н.), Благуш Николай Анатольевич (Благуш Н.А.), Тюнин Александр Николаевич (Тюнин А.Н.), Иванов Сергей Алексеевич (Иванов С.А.), Кельм Данил Христьянович (Кельм Д.Х.), Задереева Дарья Александровна (Задереева Д.А.), Задереев Константин Валерьевич (Задереев К.В.), Нечаев Андрей Алексеевич (Нечаев А.А.), Пасынкова Анна Владимировна (Пасынкова А.В)., Скворцова Любовь Лукинична (Скворцова Л.Л.), Скворцов Николай Владимирович (Скворцов) Н.В., Тулунин Евгений Алексеевич (Тулунин Е.А.), Федотова Светлага Владимировна (Федотова С.В.), Фезлиева Керим Билалович (Фезлиев К.Б.), Чижмотря Роман Юрьевич (Чижмотря Р.Ю.), Шлыков Дмитрий Владимирович (Шлыков Д.В.), Шлыкова Татьяна Федоровна (Шлыкова Т.Ф.), Якимова Юлия Сергеевна (Якимова Ю.С.) (далее - участники строительства) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка-Сервис» (далее - ООО «Стройтехпоставка-Сервис»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, требования участников строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Реставрация».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участники строительства обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить определение от 15.06.2020 и постановление от 13.08.2020, исключив выводы о недобросовестности в действиях участников строительства, выразившихся в согласованных действиях по заключению договоров уступки прав требования по договорам займа и поставки и (или) долевого участия в строительстве с целью получения возмещения за счет средств компенсационного фонда  (ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 №218-ФЗ (далее - Закон 218-ФЗ). 

Так, заявители указывают, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве (лето-осень 2018 года) участники строительства не могли рассчитывать на потенциальную возможность получить возмещение из компенсационного фонда, поскольку по Закону 218-ФЗ (в редакции на дату заключения соответствующих договоров) право на получение участниками строительства соответствующего возмещения было поставлено в зависимость от уплаты застройщиком взносов в компенсационный фонд, между тем застройщиком такие взносы уплачены не были.

Заявители также ссылаются на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а именно: о фактической аффилированности Лапонина Е.А., Фезиева К.Б., Нечаева А.А., Задереева К.В., Задереевой Д.А. с Максак А.Ф. в силу их знакомства; об отсутствии у всех участников строительства, за исключением Максак А.Ф., финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки прав требования и (или) участия в долевом строительстве, а также об осведомленности участников строительства  о потенциальном банкротстве ООО «СК «Реставрация», в связи с публикацией 23.08.2018 в ЕФРСФДЮЛ сведений о намерении кредитора ООО «МонтажЭлектроСервис» обратиться в суд с заявлением о банкротстве застройщика. Судами не учтено, по мнению заявителей, что участники строительства являются физическими лицами и экономически слабой стороной в правоотношениях с застройщиком, не относятся к категории профессиональных участников рынка недвижимости, поэтому не могли знать о такой публикации. Выводы судов о согласованных действиях ООО «СтройтехпоставкаИнвест», ООО «Стройтехпоставка-Сервис» и участников строительства по заключению цепочки договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований в целях поучения компенсации в порядке, установленном Законом №218-ФЗ, носят предположительный характер. Суды неправомерно возложили на заявителей обязанность раскрыть причины совершения высокорискованных сделок в сентябре 2018 года, в ситуации наличия в сети Интернет соответствующей публикации о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве застройщика. Вместе с тем, участники строительства приводили обоснованные доводы, что при заключении соответствующих договоров они руководствовались низкой ценой стоимости одного квадратного метра объекта строительства, что в полтора раза меньше цены на аналогичные объекты недвижимого имущества, а также заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №181-ЗоЗП от 15.08.2018 о соответствии застройщика и проектной документации требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ). 

Также участники строительства заявляют о нарушении судами принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку другие участники строительства при схожих обстоятельствах были признаны добросовестными, несмотря на факт заключения аналогичных договоров в тот же период (июль-август 2018 года).

Предметом кассационного обжалования является несогласие участников строительства с мотивировочной частью судебных актов в части выводов об их недобросовестности.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021 (определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020, от 02.12.2020, 23.12.2020).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2020 в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А., находящейся отпуске, на судью Загвоздина В.Д.

В связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационных жалоб после отложения начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители участников строительства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили их изменить путем исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов о недобросовестности. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2015 года по июль 2018 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщиком)  и Максаком А.Ф., а также иными лицами - Черневой А.И., Шлыковым Д.В., Задереевым К.В., Селяниным А.В., Лапониным Е.А., Нечаевым А.А., Фезлиевым К.Б. заключены договоры беспроцентного займа.  Денежные средства предоставлялись застройщику указанными лицами от своего имени, но за счет средств Максака А.Ф. на основании договоров комиссии. Денежные средства по договорам займа предоставлялись в целях финансирования строительства, возврат займа предполагал передачу застройщиком прав требования на жилые помещения.

Впоследствии права требования по договорам займа  через ряд последовательных уступок переданы юридическим лицам - ООО «Современные строительные технологии», ООО «Сибирский Центр Логистики», ООО «Стройтехпоставка», ООО «СтройтехпоставкаИнвест». Во всех представленных договорах уступки права требования задолженности по договорам займа содержалось условие об обязанности цессионария использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты определенного объекта долевого строительства. 

28.03.2018 между застройщиком и поставщиком (ООО «Стройтехпоставка-Сервис», руководитель Нечаев А.А.) заключен договор поставки № 102Р (кирпича).

10.08.2015 между застройщиком и поставщиком (ООО «Стройтехпоставка», руководитель Максак А.Ф.) заключен договор поставки № 348Р (строительных материалов).

Факт поставки застройщику кирпича и строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Также судами установлено, что по состоянию на август 2018 года  фактически в результате заключения цепочки договоров цессии, права требования возврата застройщиком суммы долга по договорам займа, полученным от Максак А.Ф., путем передачи прав на жилые помещения перешли  к ООО «Стройтехпоставка-Сервис» и ООО «СтройтехпоставкаИнвест». Также застройщик имел неисполненные обязательства перед ООО «Стройтехпоставка-Сервис» по договору поставки №102Р от 28.03.2018, расчет по которому производился застройщиком путем передачи права требований на объекты долевого участия в строительстве. 

Таким образом, фактически участниками строительства по состоянию на август 2018 года являлись ООО «Стройтехпоставка-Сервис» и ООО «СтройтехпоставкаИнвест». 

Впоследствии ООО «Стройтехпоставка-Сервис», ООО «Стройтехпоставка» частями уступали по договорам уступки физическим лицам (Абаджян В.М., Благуш Н.А., Задереевой Д.А., Задереева К.В., Иванова С.А., Лапонина Е.А., Максака А.Ф., Максака Е.Ф., Максак Е.Н., Максака Д.А., Нечаева А.А., Никрищенюка А.В., Никрищенюка В.А., Пасынковой А.В., Скворцовой Л.Л., Скворцова Н.В., Скворцовой И.Ю., Скворцова В.Н., Тулунина Е.А., Тюнина А.Н., Федотовой С.В., Фезлиева К.Б., Чижмотря Р.Ю., Шабуня В.Г., Шлыкова Д.В., Шлыковой Т.Ф., Якимовой Ю.С.) права требования к застройщику, возникшие из договоров займа и поставки №102Р от 28.03.2018, 348Р от 10.08.2015. Физические лица оплачивали уступаемые им права требования путем внесения денежных средств в кассу ООО «СтройтехпоставкаИнвест», ООО «Стройтехпоставка-Сервис». 

Также судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года между застройщиком и ООО «СтройтехпоставкаИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве, затем договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве между ООО «СтройтехпоставкаИнвест» (цедент) и физическими лицами - Благуш Н.А., Задереев К.В., Задереева Д.А., Кельм Д.Х., Лапонин Е.А., Максак Е.Ф., Максак Д.А., Максак А.Ф., Максак Е.Н., Нечаев А.А., Скворцов Н.В., Тулунин Е.А., Федотова С.В., Шабуня В.Г., Шлыков Д.В. (участники строительства) либо напрямую договоры участия в долевом строительстве между застройщиком и физическими лицами - Абаджян В.М., Благуш Н.А, Задереева Д.А., Иванов С.А., Кельм Д.Х., Лапонин Е.А., Максак Е.Ф., Максак Д.А., Максак А.Ф.,  Максак Е.Н., Нечаев А.А., Никрищенюк В.А.,Никрищенюк А.В., Пасынкова А.В., Скворцова И.Ю., Скворцова Л.Л., Скворцов В.Н., Скворцов Н.В.,  Тулунин Е.А., Тюнин А.Н. Федотова С.В., Фезлиев К.Б., Чижмотря Р.Ю., Шабуня В.Г., Шлыков Д.В., Шлыкова Т.Ф. Якимова Ю.С. 

В установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрированы только договора участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «СтройтехпоставкаИнвест», другие договоры не прошли регистрацию. Договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве также не прошли государственную регистрацию.

В сентябре 2018 года участники строительства производили оплату за приобретаемые жилые помещения зачетами взаимных требований, по условиям которых обязательства участников строительства по оплате приобретаемых квартир и застройщика по возврату займа либо оплате полученных строительных материалов (кирпича) по договорам займа либо поставки прекращались. 

23.08.2018 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) внесены сведения о намерении кредитора ООО «МонтажЭлектроСервис» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Реставрация». Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.09.2018. Определением от 18.09.2018 заявление о признании банкротом застройщика оставлено без движения сроком до 18.10.2018, впоследствии производство по делу возбуждено 30.10.2018 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) ООО «СК «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Участники строительства, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и неисполнение застройщиком встречных обязательств по передаче жилых помещений, обратились к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства они обратились в арбитражный суд с возражениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 201.1, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта финансирования строительства спорных жилых помещений ООО «СтройтехпоставкаИнвест», ООО «Стройтехпоставка-Сервис» за счет средств Максака А.Ф. посредством передачи застройщику денежных средств по договорам беспроцентного займа либо передачи товара (кирпича, строительных материалов) по договорам поставки. Приняв во внимание наличие у всех участников строительства (физических лиц) прав требования к застройщику о передаче  спорных квартир на основании договоров участия в долевом строительстве и (или) договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, включили эти требования в реестр требований о передаче жилых помещений. 

 Вместе с тем, суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ признали участников строительства совершившими заведомо недобросовестные согласованные действия с ООО «СройтехпоставкаИнвест» и ООО «Стройтехпоставка-Сервис» по заключению в преддверии банкротства застройщика договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования с целью достижения ограничительного порога в 120 кв.м., приходящегося на каждого нового приобретателя квартиры, как следствие, на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств компенсационного фонда равной общей площади квартиры в пределах 120 кв.м. 

По указанным мотивам суды также пришли к выводу, что при такой конструкции сложившихся правоотношений, участники строительства вправе претендовать на денежную компенсацию только в размере 120 кв.м. на всех, а не каждого в отдельности.

Из содержания кассационных жалоб следует, что участниками строительства не оспаривается резолютивная часть определения суда первой инстанции о включении их требований в реестр о передаче жилых помещений. Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах в части недобросовестности участников строительства.  

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 ГК РФ, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 208-О, от 21 мая 2015 г. № 1189-О и др.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам.

Выплата возмещения гражданину - участнику долевого строительства по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены такого договора, но не более предельной суммы возмещения, определяемой как произведение общей площади всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, подлежащих передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первичном рынке жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Закона № 218-ФЗ предусматривают выплату соответствующего возмещения в случае банкротства застройщика только гражданам - участникам строительства.

Выводы судов о недобросовестности всех участников строительства, выразившейся  в согласованных действиях юридических (ООО «СройтехпоставкаИнвест», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Стройтехпоставка-Сервис») и физических лиц (Абаджян В.М., Благуш Н.А., Задереевой Д.А., Задереева К.В., Иванова С.А., Лапонина Е.А., Максака А.Ф., Максака Е.Ф., Максак Е.Н., Максака Д.А., Нечаева А.А., Никрищенюка А.В., Никрищенюка В.А., Пасынковой А.В., Скворцовой Л.Л., Скворцова Н.В., Скворцовой И.Ю., Скворцова В.Н., Тулунина Е.А., Тюнина А.Н., Федотовой С.В., Фезлиева К.Б., Чижмотря Р.Ю., Шабуня В.Г., Шлыкова Д.В., Шлыковой Т.Ф., Якимовой Ю.С.) по заключению цепочки договоров (участия в долевом строительстве с застройщиком, договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, а также договоров уступки прав требования по договорам займа и поставки), по переходу прав требования на жилые помещения от юридических лиц к физическим с целью получения в будущем при банкротстве застройщика соответствующего возмещения за счет средств компенсационного фонда, основаны на следующем.

Фактическое финансирование спорных объектов строительства произведено в период с мая 2015 года по июль 2018 года Максаком А.Ф. и заинтересованными к нему лицами в силу родственных связей (Максак Е.Н., Максак Е.Ф., Максак Д.А., Шлыкова Т.Ф., Шлыков Д.В.) и знакомства с ним  (Лапонин Е.А., Фезлиев К.Б., Нечаев А.А., Задереев К.В., Задереева Д.А.), а также его аффилированными юридическими лицами (ООО «Стройтехпоставка»,  ООО «Стройтехпоставка-Сервис») за счет его средств, на основании договоров беспроцентного займа либо поставки, заключенных с застройщиком. Затем до августа 2018 года права требования по всем спорным жилым помещениям были переуступлены аффилированным Максаку А.Ф. юридическим лицам - ООО «СтройтехпоставкаИнвест» и ООО «Стройтехпоставка-Сервис», которые в случае введения процедуры банкротства в отношении застройщика могли претендовать признание за ними статуса участника строительства по конкретным квартирам без права получения возмещения денежных средств за счет компенсационного фонда.

Все договоры участия в долевом строительстве с застройщиком либо с ООО «СтройтехпоставкаИнвест» и договоры уступки по договорам участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «СтройтехпоставкаИнвест», а также договоры уступки по договорам займа и поставки  заключены с физическими лицами в период с июля по сентябрь 2018 года. Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась физическими лицами зачетами взаимных требований, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СтройтехпоставкаИнвест», ООО «Стройтехпоставка-Сервис» за уступаемые им права требования по договорам займа и поставки. Судами сделаны выводы о недоказанности всеми участниками строительства собственной финансовой возможности оплаты за приобретенные квартиры. Представленные участниками строительства договоры займа с третьими лицами (физическими или юридическими) в качестве доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных средств отклонены по мотиву их сомнительности  (со ссылкой на то, что договоры займа с третьим лицами, как правило, заключены на несколько лет, срок оплаты в настоящее время не наступил, договоры, свидетельствующие об обеспечении взятых на себя обязательств по договорам займа, отсутствуют). Также суды указали, что участниками строительства не раскрыты причины совершения высокорискованных сделок по внесению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в сентябре 2018 года, в ситуации наличия в сети Интернет с 23.08.2018 сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве застройщика.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о недобросовестности участников строительства и, как следствие, об отсутствии у них права на получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закон № 218-ФЗ.

При постановке указанного вывода судами не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 13 Закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда на случай банкротства застройщика гражданам (участникам долевого строительства) по договорам участия в долевом строительстве предусмотрена  при условии уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд по таким договорам.

Так, статьей 10 Закона №218-ФЗ установлен порядок уплаты застройщиками обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

Обязательные отчисления (взносы) застройщиков вносятся на номинальный счет Фонда, владельцем которого является Фонд, не менее чем за три рабочих дня до даты представления документов на государственную регистрацию договора (пункт 2 статьи 10 Закона №218-ФЗ).

Денежные средства с номинального счета перечисляются на счет компенсационного фонда в течение трех рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав уведомления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (часть 4 статьи 10 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, орган регистрации прав направляет в Фонд запрос об уплате или неуплате в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 110 Закона № 218-ФЗ, застройщиком обязательных отчислений (взносов) по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом положений указанного закона в редакции, действующей на момент заключения сделок, застройщик обязан уплачивать обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд. Исполнение указанной обязанности является одним из условий выплаты возмещения гражданину - участнику долевого строительства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осведомленности участников строительства о финансовой возможности уплаты застройщиком обязательных взносов в компенсационный фонд по спорным жилым помещениям, либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности участников строительства о факте уплаты застройщиком таких взносов, учитывая, что ни Максак А.Ф., ни другие физические лица, не являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику (застройщику) по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, судами установлено, что ни один из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, не был зарегистрирован в установленном порядке, что не позволяет гарантировать участникам долевого строительства, что застройщик исполнил свои обязательства по уплате обязательных взносов в компенсационный фонд за конкретные жилые помещения, и как следствие, рассчитывать в будущем на наличие права на получение соответствующего возмещения за счет средств компенсационного фонда в случае банкротства застройщика.

Также, суд округа полагает, что делая вывод о недобросовестности участников строительства в настоящем обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций  не учли закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика требования других участников строительства - физических лиц при схожих обстоятельствах включены в реестр требований о передаче жилых помещений и в их действиях не установлено признаков недобросовестного поведения, направленного на получение возмещения за счет средств компенсационного фонда (определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2020, от 04.02.2020). В указанных спорах суд не возлагал на граждан обязанности доказывать разумность совершения сделок в преддверии банкротства застройщика несмотря на то, что договоры заключены участниками строительства по аналогичной схеме, ряд договоров также заключен в аналогичный период (июль - сентябрь 2018 года), в том числе после публикации в сети Интернет сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве застройщика.  

При наличии таких обстоятельств признание в рамках настоящего обособленного спора участников строительства недобросовестными нарушает конституционный принцип равенства, при наличии установленного фактического финансирования спорных жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Размещение в ЕФРСФДЮЛ сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Реставрация» не свидетельствует о неблагополучном финансовом положении застройщика, а свидетельствует о намерении кредитора с целью получения долга использовать механизм предусмотренный Законом о банкротстве. 

Судам также не учтено, что в отношении участников строительства  Абаджян В.М., Благуш Н.А., Иванова С.А.,  Никрищенюка А.В., Никрищенюка В.А., Пасынковой А.В., Скворцовой Л.Л., Скворцова Н.В., Скворцовой И.Ю., Скворцова В.Н., Тулунина Е.А., Тюнина А.Н., Федотовой С.В., Фезлиева К.Б., Чижмотря Р.Ю., Шабуня В.Г., Якимовой Ю.С. факт наличия родственных связей (знакомства) с Максак А.Ф. не установлен, в связи с чем выводы о согласованности в действиях указанных лиц при заключении цепочки договоров с целью приобретения прав на нежилые помещения с последующей возможностью получения денежных средств за счет компенсационного фонда носят предположительный характер.

Суды необоснованно применили к независимым кредиторам повышенный стандарт доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенные ими права требования, применяемый к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с возложением  обязанности по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договоров участия в долевом строительстве с застройщиком и договоров уступки права требования  в июле-августе 2018 года, поскольку доказательств аффилированности застройщика и участников строительства, заявивших требования о включении в реестр требований о передаче помещений, в материалы дела не представлено.  

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. 

В рассматриваемом случае участники строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердили наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальными участниками строительства застройщику денежных средств (по договорам займа) и (или) иного имущества (по договорам поставки кирпича, строительных материалов) в целях строительства объектов. Данные выводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнуты. Более того, эти обстоятельства явились основанием для включения требований в реестр о передаче жилых помещений.

В подтверждение факта оплаты по договорам уступки прав требования данные лица представили в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам. Внесение денежных средств не застройщику, а в кассу других юридических лиц, обусловлено заключенными договорными конструкциями, при которых права требования оплаты принадлежит указанным лицам, а не застройщику. В доказательство финансовой возможности оплаты за приобретаемые права представлены договоры займа с третьими лицами. В ситуации, когда кредитор является независимым от застройщика, приобретение им прав на жилые помещения в строящемся доме за счет привлечения заемных средств, в том числе с целью финансирования строительства нескольких квартир (с учетом приведенных доводов о низкой, отличной от рыночной, цене  одного квадратного метра строящегося жилья) само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем, представленные в дело доказательства финансовой возможности участников строительства произвести оплату за приобретаемые права на жилые помещения  никем не опровергнуты. Сомнения суда в указанной части не основаны на относимых (допустимых) доказательствах, опровергающих эти доказательства.

Ссылки судов на то, что Максак А.Ф. регулярно заключает договоры участия в долевом строительстве с иными застройщиками и впоследствии квартиры перепродает, не свидетельствует о его недобросовестности, а объясняет экономические мотивы заключения договоров по предмету спора.  

Как следует из материалов дела, большая часть участников строительства приобрела жилые помещения общей площадью более ста двадцати квадратных метров, что ставит под сомнения выводы судов относительно направленности такой конструкции заключения договоров на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения (пункт 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ), т.е. на обход установленных законом ограничений площади жилого помещения для расчета размера возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд округа полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу. 

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недобросовестности участников строительства, претендующих на выплату возмещения в порядке Закона № 218-ФЗ, а также о том, что их требования в ходе конкурсного производства могут быть удовлетворены только за счет имущества застройщика, но не за счет средств компенсационного фонда, являются ошибочными. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта о включении требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-25188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева