Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41773/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41773/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100645921) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору №22/11-С от 23.12.2021г. в размере 150 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022г. по 02.06.2022г. в размере 2 338, 36 руб., процентов в размере 45, 21 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 570, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500, 00 руб.,

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРУПП" о взыскании задолженности по договору №22/11-С от 23.12.2021 в размере 5 570,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору №22/11-С от 23.12.2021г. в размере 150 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022г. по 02.06.2022г. в размере 2 338, 36 руб., процентов в размере 45, 21 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 570, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500, 00 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №22/11-С от 23.12.2021 в размере 220 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,00 рублей.

Определением от 27.07.2022 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 для совместного рассмотрения с исковыми требованиями СНТ «МАЛИНОВКА»  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "ПРОМГРУПП"   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПромГрупп» (далее по тексту – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик, подрядчик) заключен договор №22/11-С от 23.12.2021 (далее по тексту - договор) на выполнение электромонтажных работ, место выполнения работ: г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье. В состав объекта входят офисные модули №1-№8, Стилобат (уровни А и В).

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 23.12.2021, завершение – 30.05.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 16 085 465,00руб., НДС не облагается. Оплата работ производится в срок до 30.05.2022 перечислением на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.4, 3.5 договора).

10.01.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 150 000,00руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2 от 10.01.2022. 

В свою очередь, подрядчиком никакие работы по договору до настоящего времени не выполнены. Исходя из вышеизложенного, сумма перечисленного по договору аванса в размере 150 000,00руб. не отработана в полном объеме.

В разделе 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ 23.12.2021; окончание 30.05.2022.

Несмотря на установленные договором сроки, на текущую дату работы подрядчиком не произведены и не сданы заказчику, а просрочка начала выполнения работ, с учетом исполнения заказчиком своих обязательств, составляет более 5 (пяти) месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.10.4. договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

 Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В связи с этим, руководствуясь вышеуказанным, ООО «ПромГрупп» отказалось от исполнения договора №22/11-С от 23.12.2021, направив ответчику соответствующее уведомление 14.04.2022 (получено ответчиком 16.04.2022). 

Данное уведомление (претензия) Истца остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 150 000 руб.  в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 150 000 руб.  истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 150 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022г. по 02.06.2022г. в размере 2 338, 36 руб., процентов в размере 45, 21 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО «Фаворит»   подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500  руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО2  (ИСПОЛНИТЕЛЬ) договор  на оказание юридических услуг от 04.04.2022   № 16.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения от 06.07.2022 № 58.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст .110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Работы, указанные в промежуточный акт выполненных работ №1 от 09.02.2022, не соответствуют работам, предусмотренным в сметном расчете – приложение №1 к договору №22/11-С от 23.12.2021.

Из анализа приведенных выше данных суд приходит к выводу  о том, что ИП ФИО1 предъявил к оплате работы, которые не были предусмотрены договором. Никаких дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Единственная позиция, которая содержится и в акте выполненных работ, и в сметном расчете, «Кабель ППГ нг 1х150» явно завышена по стоимости (в смете 80,00руб. за метр, в акте – 180,00руб.). 

В материалы дела также не предоставлено достоверных и допустимых доказательств направления в адрес ООО «ПромГрупп» промежуточного акта выполненных работ №1 от 09.02.2022.

ИП ФИО1 приложил к встречному исковому заявлению в качестве доказательства направления ООО «ПромГрупп» только опись вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения (номер почтового отправления 14320067002131). Из представленной описи вложения нельзя сделать вывод о том, кому и по какому адресу направлялись документы. Также, почтовая квитанция об оплате указанного почтового отправления предоставлена не была. 

Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте Почты России информации о почтовом отправлении с указанным номером ничего неизвестно. 

Приведенные факты говорят о том, что ИП ФИО1 не направлял в адрес ООО «ПромГрупп» акт выполненных работ №1 от 09.02.2022 и, следовательно, указанные работы не могут считаться выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ №1 от 09.02.2022 не может являться достоверным и допустимым доказательством. 

Выполненные работы, которые предъявляет ИП ФИО1, отражены в акте выполненных работ №1 от 09.02.2022, который оформлен не надлежащим образом, а именно: в данном случае подлежат применению формы КС-2 и КС-3. Представленный в материалы дела спорный акт не содержит обозначенных в сметном расчете данных: номеров позиций, типа, марки, обозначения документа, опросного листа. Кроме того указанный акт не содержит сведений об учете авансового платежа. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРУПП"  150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 108,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 484,5 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов