СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10645/2017-АК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А50-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

заявителя акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) - Носова О.И., паспорт, доверенность от 11.11.2016, Астафьев В.А., паспорт, выписка от 18.08.2017; 

заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Макарова О.А., удостоверение, доверенность от 03.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года 

по делу № А50-5947/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными предписаний №№4145 и 4146 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнимому характеру оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответственно поддержали требования и доводы жалобы и отзыва.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, предоставленными п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, по результатам мероприятий государственного контроля на основании обращений граждан от 18.10.2016, проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ) и Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вынесла в адрес Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» предписания №4146 от 23.11.2016 и №4145 от 23.11.2016, которыми предписано устранить в срок до 23.12.2016 нарушение температурного режима горячего водоснабжения на вводе в дома №46 по ул.Чернышевского, дома  №2 по ул.Чернигина, дома №51 по ул.Мира пос.Углеуралький г.Губаха (предписание №4146) и в дом №40 по ул.Чернышевского пос.Углеуральский г.Губаха (предписание №4145).

Усматривая нарушение прав и законных интересов общества вынесением не соответствующих законодательству по сроку исполнения предписаний, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности оспариваемого предписания, его исполнимости.

 Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. 

        Как следует из актов проверки ИГЖН Пермского края от 23.11.2016 (л.д.15,16-17), нарушение температурного режима горячего водоснабжения в указанных жилых домах установлено при снятии параметров воды на вводе в жилой дом с общедомовых приборов учета, что заявителем не оспаривается (в связи с чем довод апеллятора о нарушении отбора проб несостоятелен), температура не соответствовала нормативной. 

         Так, по ул.Мира, 51 температура - 42,2 градуса С, по ул.Чернигина, 2- 42, 4 градуса С, по ул.Чернышевского, 46 - 55,5 градуса С, ул.Чернышевского, 40 - 51 градус С.

         Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 № 13891)  температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

        Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является надлежащее качество коммунальной услуги, в частности, по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5 градусов С, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 градуса С (приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

       Несоответствующее установленным требованиям качество предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения является нарушением прав потребителей данной услуги.

       Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч.15 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

       Таким образом, требование органа надзора к АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» об устранении нарушения, выразившегося в температурном ниже нормативного режиме горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, является законным и обоснованным.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать таковыми оспариваемые предписания, в которых выдвинуты данные требования, поскольку такой обязательный элемент законности данной формы ненормативного правового акта как исполнимость предписания не содержат.

Орган надзора для устранения нарушений установил срок один месяц.

Между тем, несмотря на нормативные требования температурного режима горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения, установленные фактические обстоятельства, о которых заинтересованному лицу были известны, заранее обрекают заявителя на неисполнение предписаний, содержащих очень краткий для устранения нарушений срок - один месяц,  с учетом характера и причин образования нарушения температурного режима горячего водоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция исходила исключительно из констатации факта нарушения температурного режима горячего водоснабжения, повлекшего нарушение прав потребителей, не сохраняя между тем баланс интересов субъектов правоотношений по оказанию коммунальных услуг ГВС.

Заявитель обращал внимание заинтересованного лица в ходе проверки на обстоятельства, препятствующие нормативному по температурному режиму обеспечению ГВС.

Согласно заявлению общества температура горячей воды на выходе с ЦТП, где производится подготовка горячей воды, соответствует нормативной, данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Система горячего водоснабжения поселка выполнена в виде однотрубной (тупиковой) разводки от ЦТП до каждого многоквартирного дома, в результате чего горячая вода в связи с отсутствием ее разбора значительно охлаждается в трубопроводе. Система циркуляции ГВС (обратный трубопровод) внутри домов поселка не предусмотрена проектной документацией, соответственно не была создана при строительстве системы ГВС. 

26.10.2016 общество обращалось в инспекцию за содействием в понуждении управляющей компании обеспечить вывод оборотного трубопровода ГВС в целях обеспечения надлежащего температурного режима горячей воды.

        Обществом указывалось и на необходимость системы циркуляции горячей воды со ссылкой на «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, согласно п.5.2.5 которого в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже указанной в 5.1.2 следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора, а в системах горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды циркуляцию горячей воды допускается не предусматривать, если температура ее в местах водоразбора не будет снижаться ниже установленной 5.1.2.

       При этом, кроме того, общество ссылалось на заключенное между муниципальным образованием городской округ «Город Губаха», МУП «МПО ЖКХ «Северный» и АО «ЦЭБ» концессионное соглашение, направленное на выведение из экономического и технологического кризиса имущественного комплекса, в том числе для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, повышения качества оказываемых в процессе этой деятельности коммунальных услуг.  

Таким образом, Инспекции было известно, что заявитель принимает меры к разрешению вопроса надлежащего обеспечения горячим водоснабжением поселка, включая спорные многоквартирные жилые дома.

При этом срок концессионного соглашения, на длительный характер которого обращает внимание Инспекция, ни в коей мере не исключает обязанность концессионера АО «ЦЭБ» в течение срока его действия принимать меры к обеспечению потребителей коммунальными услугами надлежащего качества путем иного временного технического разрешения данной проблемы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для технического разрешения возникшего вопроса, с учетом его значимости и сложности, является более длительным, нежели один месяц. 

Понимая и социальную значимость вопроса, и необходимость технического разрешения вопроса, орган надзора, сохраняя баланс прав и интересов потребителя и поставщика коммунального ресурса, обязан был определить оптимальный срок для устранения нарушения, который придавал бы оспариваемым предписаниям признаки исполнимости.

Отсутствие признака исполнимости предписания в установленный органом надзора срок влечет наступление негативных последствий для заявителя в виде ответственности, чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При данных обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судебные расходы в виде госпошлины, понесенные заявителем, в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу № А50-5947/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительными предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 4145, № 4146 от 23.11.2016 года. 

       Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

       Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб